Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 10АП-13836/24 по делу N А41-33637/2024

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А41-33637/24

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Щепелиной Марии Алексеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года по делу N А41-33637/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Щепелиной Марии Алексеевны к ООО "Вайлдберриз" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щепелина Мария Алексеевна (далее - ИП Щепелина М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - общество, ответчик) о взыскании 200 000 руб. денежных средств, 612 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 18.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, 7 012 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года по делу N А41-33637/24 в удовлетворении требований отказано (л.д.156-158).

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Вайлдберриз" и индивидуальным предпринимателем Щепелиной М.А. (продавец) заключен договор на основании оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES (л.д. 11-36).

В соответствии с пунктом 2.1. оферты продавец обязан внимательно ознакомиться с условиями оферты и пройти регистрацию на сайте https://seller.wildberries.ru (далее - портал) с заполнением о себе сведений, необходимых для заключения договора.

Из пункта 3.1. оферты следует, что продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи товаров с покупателями - физическими лицами, использующими сайт (покупатели).

Вайлдберриз от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу. Порядок исполнения поручения определяется Вайлдберриз самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных договором (пункт 3.2. оферты).

В соответствии с пунктом 5.5. оферты Вайлдберриз предоставляет продавцу отчет о продажах (форма отчета о продажах устанавливается ООО "Вайлдберриз") еженедельно в течение семи календарных дней, следующих за отчетным периодом. Отчетный период - период, равный одной календарной неделе.

Вайлдберриз выплачивает продавцу денежные средства, полученные от реализации товара покупателям, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня востребования продавцом такой выплаты - создания электронной заявки на Портале в личном кабинете продавца (пункт 5.7. договора).

Согласно пункту 6.1. договора, вознаграждение (пункт 6.2.), возмещаемые продавцом издержки (пункт 6.3.), стоимость оказанных услуг (пункт 6.7.), суммы неустоек (штрафов) и возмещаемых продавцом убытков удерживаются из денежных средств, вырученных от реализации товаров и подлежащих перечислению продавцу.

В соответствии с пунктом 9.6.2. оферты продавец обязуется не совершать действия или сделки, направленные на манипулирование рейтингами товара и продавца, или инициировать такие сделки, в том числе совместно с другими лицами приобретать товары посредством сайта Вайлдберриз у себя самого с целью влияния на рейтинг или побуждать других лиц приобретать товары продавца на сайте с последующей передачей таких товаров продавцу и их повторным выставлением на продажу, а также совершать иные фиктивные сделки. В случае выявления нарушения настоящего пункта, Вайлдберриз имеет право удержать с продавца возникшие убытки, а также взыскать сверх убытков штраф в размере, определенном в пункте 9.8.1, но в любом случае не менее 100 000 руб.

ИП Щепелина М.А. исполнила принятые по договору обязательства и осуществила поставку товаров ООО "Вайлдберриз".

В соответствии с детализацией отчетов о продажах N 23748420240214 от 14.02.2024, N 23748420240221 от 21.02.2024 Вайлдберриз начислен и удержан с продавца штраф в сумме 200 000 руб. за нарушение правил площадки - использование механик искусственного завышения рейтинга.

Претензия ИП Щепелиной М.А. от 04.03.2024 с требованием о выплате удержанных денежных средств, направленная в адрес ООО "Вайлдберриз" оставлена без удовлетворения (л.д. 37).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный предпринимателем, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ о договорах поручения или комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени. В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со статьями 999, 1000 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии. Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2008 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2008 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как правильно определено судом первой инстанции в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления и удержания обществом штрафных санкций предпринимателю за ненадлежащее исполнение обязательств.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В данном случае документом, подтверждающим факт реализации товара ООО "Вайлдберриз" и возникновение обязательства по выплате поставщику (истцу) денежных средств, является отчет о продажах.

Как следует из материалов дела, наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, последний связывает с неправомерным начислением и удержанием сумм штрафа.

Так, истцом заявлены требования о взыскании начисленных и удержанных штрафов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции установлено, что предпринимателем осуществлялись действия по самовыкупу, запрещенные пунктом 9.6 оферты и заключающиеся в том, что продавец предпринимал попытки обойти алгоритмы маркетплейса и поднять свой рейтинг, а также рейтинг и показ собственного товара, приобретая его с помощью других лиц, получая неосновательное обогащение, а также принося убытки обществу.

Для отслеживания подобных нарушений Вайлдберриз использует программное обеспечение, которое автоматически проверяет характеристики пользователей и на основе сопоставления различных данных (признаков) выявляет "искусственные" аккаунты покупателей, созданные по побуждению продавцов для совершения фиктивных сделок по покупке и последующей передаче продавцу его товаров.

В данном случае доказательством того, что предприниматель для повышения продаж использовал механизм самовыкупа товаров является аккаунт пользователей посредством которых истцом осуществлялся самовыкуп, привязаны один и те же банковские карты, через которые производилась оплата. В ряде случаев к одной и той же банковской карте привязано по несколько аккаунтов, что исключается в случае, если потребитель намерен покупать товары на сайте для собственного использования. К аккаунтам таких "искусственных" аккаунтов покупателей привязаны по несколько карт, которые фигурируют у множества других пользователей.

Доказательствами того, что истец для повышения продаж использовал механизмы самовыкупа товаров, является следующее.

Как следует из материалов дела, одни и те же товары истца в короткий срок заказаны с большого количества аккаунтов покупателей на одни и те же пункты выдачи заказов (ПВЗ), расположенные исключительно в г. Вологда. Так, например, в период с 03.02.2024 по 09.02.2024 товар истца с артикулом 173015206 был заказан с большого количества аккаунтов покупателей на пункт выдачи заказов (ПВЗ), расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Воркутинская, д. 3а, что подтверждается скриншотами истории заказов.

С указанных аккаунтов покупателей товары систематически заказывались на пункты выдачи заказов (ПВЗ), расположенные в разных регионах Российской Федерации, что нехарактерно для покупателей, заказывающих товары на маркетплейсах для личного пользования.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что все указанные аккаунты покупателей являются фиктивными и созданы для использования продавцами механик искусственного завышения рейтинга.

В период с 06.02.2024 по 09.02.2024 товар истца с артикулом 173015206 заказан с большого количества аккаунтов покупателей на пункт выдачи заказов (ПВЗ), расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 113, что подтверждается скриншотами истории заказов.

В ряде случаев товар истца, заказанный с разных аккаунтов покупателей, получен в один день в одно время. Так, например, товар истца с артикулом 173015206, заказанный с аккаунтов покупателей с ID 25593818 и ID 39808316, получен 10.02.2024 в 12:18.

Данное обстоятельство не может быть объяснено простым совпадением и свидетельствует, что оба заказа получены одним человеком, использующим разные аккаунты покупателей. Дата и время получения заказа указана на скриншотах истории заказов под статусом "доставлен".

Товары истца заказывались с большого количества аккаунтов покупателей на одни и те же пункты выдачи заказов (ПВЗ), расположенные исключительно в г. Вологде, подтверждается выгрузкой географии заказов товаров истца (приложение N 4), из которой следует, что если на ПВЗ, расположенные в других регионах, товары истца заказывались единично, то на ПВЗ, расположенные в г. Вологде, товары истца заказывались централизованно в большом количестве.

ИП Щепелина М.А. зарегистрирована в г. Вологде, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Товары истца неоднократно заказаны и выкуплены пользователем, указанным в качестве владельца личного кабинета продавца.

Пользователем с ID 22631057 неоднократно заказаны и выкуплены товары истца, после чего пользователем с ID 22631057 опубликованы положительные отзывы о товарах истца, что подтверждается скриншотом истории отзывов о товарах пользователя с ID 22631057.

Пользователь с ID 22631057 указан в качестве владельца личного кабинета продавца ИП Щепелиной М.А. - истца, что подтверждается скриншотами личного кабинета продавца ИП Щепелиной М.А.

Также в период с 01.02.2024 по 01.03.2024 оставлено большое количество положительных отзывов о товарах истца, что подтверждается скриншотом истории отзывов о товарах истца. Данное обстоятельство свидетельствует о взаимосвязи заказов одного и того же товара истца в короткий период времени с большого количества аккаунтов покупателей на одни и те же пункты выдачи заказов (ПВЗ) и последующей публикации большого количества положительных отзывов о данных товарах.

Такое количество совпадений не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств и фактически доказывает, что истцом использовались механики искусственного завышения рейтинга, в связи с чем им нарушены положения оферты, за что предусмотрена договорная ответственность.

Договором предусмотрено возмещение продавцом убытков, а также штрафная неустойка, сверх понесенных убытков.

За нарушение обязательства по не совершению действий, направленных на самовыкуп товаров, самостоятельно или путем побуждения других лиц, не совершению фиктивных сделок (пункт 9.6.2. оферты) пунктом 9.8.1. оферты предусмотрен штраф в размере 30% от стоимости товаров, реализованных продавцом посредством сайта Вайлдберриз с целью манипулирования рейтингами, но не менее 100 000 руб.

Документов, опровергающих выявленные обществом допущенные предпринимателем нарушения условий оферты, в материалы дела не представлены.

Данные наглядно демонстрируют, что предприниматель совершил несколько десятков фиктивных сделок по самовыкупу товаров, тем самым незаконно завысил рейтинг на портале Вайлдберриз, получив необоснованную для себя выгоду.

Использование механик искусственного завышения рейтинга запрещено офертой под санкцией штрафа.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерно начисленных обществом штрафов и отсутствии оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Довод предпринимателя об отсутствии экономической выгоды в результате действий по манипуляции рейтингов, несостоятелен, поскольку искусственное завышение рейтинга товаров продавца (самовыкупы) ведет к росту продаж, ведь покупатели при выборе товара зачастую обращают внимание на рейтинг продавца и самого товара.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих факт самовыкупов, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

В материалы дела общество представило доказательства, подтверждающие, что действия предпринимателя привели к массовой покупке товаров на пункте выдачи заказов (ПВЗ).

Поскольку истцом нарушены правила использования портала, а именно истцом были использованы механики искусственного завышения рейтинга, начисление ответчиком истцу штрафа соответствует условиям оферты и является обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года по делу N А41-33637/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина