Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 15АП-10074/24 по делу N А32-4097/2024

город Ростов-на-Дону

23 августа 2024 г.

дело N А32-4097/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 по делу N А32-4097/2024 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) к закрытому акционерному обществу МПМК "Северская-1" (ИНН 2348017247, ОГРН 1022304546241) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу МПМК "Северская-1" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 188,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 843,86 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 с общества в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 166 188,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 242,66 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Департамент указывает на необоснованность выводов суда о применении положении постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель работниками государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" была проведена проверка путём обследования на предмет фактического использования земельного участка с кадастровым номером 23:26:0104036:9, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственного использования.

По результатам проведенной проверки был составлен акт обследования от 27.06.2022 N 282, в соответствии с которым обследуемый земельный участок используется с 29.04.2019 по настоящее время Глуховской Ю.В., с 27.03.2019 по настоящее время ЗАО МПМК "Северская-1", с 27.06.2022 по настоящее время часть земельного участка используется неустановленным лицом без правоустанавливающих документов.

На земельном участке расположены здания, частично эксплуатируются в соответствии с их назначением, здание бетонного узла, вышка сотовой связи. Здание бетонного узла, площадью 357, 5 кв.м. с кадастровым номером 23:26:0104036:72 принадлежит на праве собственности ЗАО МПМК "Северская-1" согласно выписке из ЕГРН N 90-15252972 от 26.02.2016, регистрация 23-23-17/129/2010- 188 от 24.12.2010. При этом, согласно прилагаемой выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за субъектом Российской Федерации Краснодарский край от 20.12.2005 N 23-23-17/002/2005-220.

Документы, подтверждающие право на использование земельного участка, а также документы об оплате за такое использование отсутствуют

Поскольку ответчик в период с 27.03.2019 по 31.12.2023 пользовался земельным участком без законных оснований, то есть сберег имущество в виде денежных средств эквивалентных сумме арендной платы, следовательно, он обязан заплатить (возвратить) департаменту сумму неосновательного обогащения за спорный период в размере 166 188,77 руб., полученную при использовании указанного земельного участка.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 166 188,77 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в размере 26 242,66 руб.

Довод департамента о том, что на ответчика не распространяется действие моратория, установленного Постановлением N 497, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, поэтому суд обязан включить в предмет доказывания по делу факт распространения на должника названного моратория. Отсутствие заявления ответчика о применении к отношениям моратория не является обстоятельством, исключающим возможность применения к нему данного моратория.

Любое лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Поскольку действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория, опровержение презумпции освобождения от ответственности на основании введенного моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. Однако из материалов дела не следует, что общество, на которое распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Применяя толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд посчитал возможным применить разъяснения пункта 7 Постановления N 44 и к настоящему ответчику.

Общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

При ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением N 497 моратория (пункт 7 Постановления N 44).

Довод истца о том, что ответчиком не заявлено о применении моратория при рассмотрении настоящего спора, не является обоснованным, поскольку применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2023 по делу N А32-43435/2022).

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 по делу N А32-4097/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина