Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 07АП-3490/24 по делу N А03-10697/2020

город Томск

23 августа 2024 г.

Дело N А03-10697/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Даньшина Алексея Геннадьевича на решение от 01 марта 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10697/2020 (судья Пашкова Е.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" (659305, Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза Васильева, д.64, ОГРН 1022200568477, ИНН: 2227007734) - заменен на его правопреемника Кирейцева Ивана Николаевича на основании определения суда по настоящему делу от 29.09.2023

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-промышленная компания "Прометей" (659330, Алтайский край, г. Бийск, ул. Ивана Тургенева, д.220, к.А, ОГРН 1052200549334, ИНН: 2204023730)

о взыскании 1 918 165 руб. 61 коп. долга,

при участии в судебном заседании:

правопреемник истца: Кирейцев Иван Николаевич, паспорт (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от Даньшина Алексея Геннадьевича: Веремьев Сергей Михайлович, по доверенности от 02.10.2023, паспорт, диплом (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от иных лиц: без участия;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" (далее - ООО ПО "Железобетон") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - промышленная компания "Прометей" (далее - ООО "ППК "Прометей", ответчик) о взыскании 1 918 165 руб. 61 коп. долга.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, что привело к образованию задолженности.

Решением от 01 марта 2021 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Определением от 29 сентября 2023 года произведена замена взыскателя по настоящему делу - ООО ПО "Железобетон" заменен на его правопреемника Кирейцева Ивана Николаевича по требованиям о взыскании 1 918 165 руб. 61 коп. долга.

Не согласившись с данным решением, конкурсный кредитор ответчика Даньшин Алексей Геннадьевич обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств передачи товаров и услуг по заявленным в иске УПД; УПД 2968 от 27.09.2019 не имеет подписей; доверенности на получение товара в деле не имеется; доказательств, что Казаков Е.А. является работником ООО "ППК "Прометей" или является уполномоченным представителем, не представлено; акт сверки сторонами не подписан; договор и запрошенные судом документы в дело не представлены; имеется неопределенность, истец уменьшил исковые требования или частично отказался от иска, при этом такие уточнения не направлены в адрес ответчика. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на извещение второго конкурсного кредитора о рассмотрении настоящей жалобы.

Истец, ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях обращения к первоначальному истцу и сбору документов для проверки и подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений и документов в целях проверки доводов апелляционной жалобы с учетом применяемого судом повышенного стандарта доказывания по апелляционной жалобе конкурсного кредитора.

От Кирейцева Ивана Николаевича поступили письменные пояснения N 1 и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, от Даньшина Алексея Геннадьевича 29.06.2024 поступили дополнительные пояснения, 03.07.2024 поступили возражения на письменные пояснения N 1 и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела с учетом повышенного стандарта доказывания определил приобщить к материалам дела указанные поступившие документы со всеми приложенными доказательствами.

Между тем, со стороны истца (его правопреемника) не полностью раскрыты обстоятельства поставки по поставленным судом вопросам, в связи с чем истец просит предоставить ему дополнительное время в целях раскрытия доказательств и представления их в дело, равно как апеллянт с учетом приобщенных судом апелляционной инстанции документов выразил намерение заявить об их фальсификации, в связи с чем суд усмотрел основания объявить в судебном заседании перерыв.

В рамках перерыва от истца поступили письменные пояснения N 2 с приложенными документами, от апеллянта - заявление о фальсификации УПД, поименованных в письменном ходатайстве.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 161 АПК РФ суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Сторона истца отказалась исключить спорные УПД из числа доказательств.

Представитель Даньшина А.Г. просит проверить заявление о фальсификации путем исследования материалов дела и дачи им оценки.

С учетом изложенных обстоятельств, с целью представления дополнительных пояснений и доказательств, с учетом заявления о фальсификации, с которым истец не ознакомлен, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым судебное заседание отложить, предложил сторонам представить дополнительные доказательства и пояснения: Истцу представить письменную позицию по заявлению Даньшина А.Г. о фальсификации УПД, пояснить источник их получения и обосновать наличие в них расхождений и несовпадений, на которые ссылается апеллянт; а равно исполнить определение суда апелляционной инстанции от 13.06.20254 в полном объеме, подробно раскрыв цепочку спорной поставки от начали и до момента вручения товара покупателю; Даньшину Алексею Геннадьевичу - свои письменные пояснения и документы в опровержение реальности спорной поставки, а равно сведения и документы, свидетельствующие о невозможности приобретения спорного товара, иные документы в обоснование мнимости заключенной сделки и доказательства в обоснование выраженных сомнений в реальности произведённых операций.

12.08.2024 от Кирейцева Ивана Николаевича поступили письменные пояснения N 3, от Даньшина Алексея Геннадьевича поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на отмене судебного акта и отказе в удовлетворении исковых требований, поддержал заявление о фальсификации УПД, которое просит проверить путем оценки материалов дела либо на усмотрение суда путем проведения экспертизы; Кирейцев И. Н. просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайств о фальсификации и проведении экспертизы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В дополнительных пояснениях N 3 истец возражает против восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Приняв во внимание возражения истца относительно восстановления пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции повторно оценив ходатайство апеллянта о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Институт восстановления процессуальных сроков (статья 117 АПК РФ) служит целям обеспечения эффективного правосудия, и предполагает обязательность справедливой оценки арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (пункт 33 постановления Пленума ВАС РФ N 99).

При этом учитывается, что это лицо не являлось участником судебного процесса, не обладало всей совокупностью информации относительно предмета и основания заявленных требований, представленных в их обоснование и опровержение доказательств, в связи с чем, получив сведения о факте вынесения соответствующего судебного акта по истечении срока на апелляционное обжалование, данное лицо должно обладать более длительным периодом времени для получения всей необходимой информации, анализ которой позволил бы сделать вывод о необходимости подачи апелляционной жалобы на основании статьи 42 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2751/10 и от 12.02.2013 N 12751/12).

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому заявители наделены правом на обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18- 5193 (3) указано, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35) (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 30.11.2012 N 29-П, от 20.10.2015 N 27-П).

Приняв во внимание вышеуказанные нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает восстановление пропущенного процессуального срока при принятии апелляционной жалобы по ходатайству Даньшина А.Г. правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей рассмотрению по существу, учитывая, что 14.03.2024 принято к производству определением Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-16135/2023 заявление Кирейцева И.Н. о вступлении в дело о банкротстве ООО "ППК Прометей", после вынесения указанного определения кредитор Даньшин А.Г. предпринял меры по ознакомлению с материалами настоящего дела (26.03.2024), после чего обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой 24.04.2024.

Разрешая заявление апеллянта о проведении по делу экспертизы соответствия подписи Казакова Е.А. в оспариваемых УПД и Акте сверки, а равно рассматривая заявление о фальсификации УПД, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Назначение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации.

При проверке заявления о фальсификации доказательств судом могут быть применены следующие способы: сопоставление оспариваемого доказательства с иными доказательствами по делу; запрос у лиц, участвующих в деле либо истребование у третьих лиц дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ); допрос свидетеля (статьи 56, 88 АПК РФ); назначение судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное апеллянтом ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы оспариваемых документов на предмет достоверности подписи в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности иных доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследованы, отсутствует.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть и проверить обоснованность заявления о фальсификации иными предусмотренными законом способами - путем оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 АПК РФ; по результатам такой оценки суд установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую достоверность доказательства с целью защиты добросовестного участника оборота, против которого это доказательство обращено, а с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Фактические обстоятельства спора и возможность проверки обоснованности требований по иску могут быть оценены судом иными доказательствами, представленными в дело, следовательно, рассмотрение заявления о фальсификации спецификаций по правилам статьи 161 АПК РФ не повлияет на результаты спора по существу.

В связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства и, соответственно, необходимостью применения одного из повышенных стандартов доказывания, исследованию подлежат все первичные документов, достоверно подтверждающие реальную поставку товара и возможность ее осуществления.

Кроме того, заявляя ходатайство о фальсификации, апеллянт не представил доказательств, подтверждающих фальсификацию спорных УПД, учитывая их представление истцом из материалов другого судебного дела, а доводы апеллянта относительно реальности сделки по поставке товара подлежат оценке в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации УПД.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2020 по делу N А03-8440/2018 ООО ПО "Железобетон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО ПО "Железобетон" арбитражным управляющем установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) сложились взаимоотношения по поставке товара в период с 2017 г. по 2018 г. на общую сумму 2 024 481 руб. 69 коп.

В подтверждении факта поставки товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы N 2936 от 21.09.2017 на сумму 106 258 руб. 60 коп., N 2871 от 26.09.2017 на сумму 102 258 руб., N 2968 от 27.09.2017 на сумму 44 282 руб. 10 коп., N 2904 от 29.09.2017 на сумму 144 671 руб. 33 коп., N 2731 от 29.09.2017 на сумму 1000 руб., N 2730 от 29.09.2017 на сумму 500 руб., N 3201 от 13.10.2017 на сумму 87 620 руб. 40 коп., N 3188 от 30.10.2017 на сумму 132 204 руб. 85 коп., N 3192 от 30.10.2017 на сумму 235 992 руб. 50 коп., N 3234 от 31.10.2017 на сумму 150 318 руб. 50 коп., N 3184 от 31.10.2017 на сумму 33 874 руб. 15 коп., N 3490 от 01.11.2017 на сумму 72 245 руб. 60 коп., N 3486 от 07.11.2017 на сумму 279 829 руб. 70 коп., N 3345 от 10.11.2017 на сумму 6 013 руб. 50 коп., N 3484 от 10.11.2017 на сумму 69 000 руб. 40 коп., N 3477 от 10.11.2017 на сумму 17 635 руб. 80 коп., N 3344 от 10.11.2017 на сумму 3 420 руб., N 3380 от 10.11.2017 на сумму 18 625 руб. 70 коп., N 3480 от 30.11.2017 на сумму 76 598 руб. 50 коп., N 3572 от 11.12.2017 на сумму 16 032 руб. 20 коп., N 3575 от 22.12.2017 на сумму 259390 руб. 38 коп., N 3573 от 22.12.2017 на сумму 60 393 руб. 40 коп.

Как указал истец, ответчик обязательства по оплате поставленного товара по указанным универсально - передаточным документам исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по договору в сумме 1 918 165 руб. 61 коп.

Претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела суд первой инстанции неоднократно предлагал как истцу, так и ответчику представить договор поставки, на который имеются ссылки в УПД, а также универсально - передаточные акты по поставке товара и платежные поручения об оплатах за весь период отношений сторон.

Указанные документы от сторон в суд не поступили.

Принимая во внимание, что ответчик возражений по существу заявленных требований не заявил, доказательств оплаты долга в сумме 1 918 165 руб. 61 коп., образовавшегося за товар, поставленный в период с сентября 2017 г. по декабрь 2017 г., не представил, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

При этом вопрос о действительности сделки сторонами спора не ставился и не исследовался, не дана оценка процессуальному поведению истца и ответчика при рассмотрении дела. В то же время рассмотрение данного вопроса имеет существенное значение для дела и направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в целях защиты имущественных прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время, такими судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с "дружественными" должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления Пленума N 35).

Пунктом 24 Постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в общеустановленном процессуальным законодательством порядке.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на "дружественном" кредиторе, причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений, тем самым, прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поведение сторон, являющихся участниками гражданского оборота, направленное на создание задолженности, при отсутствии необходимых доказательств ее реальности может представлять собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находиться в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

В связи с чем суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми стороны подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

На основании изложенных норм, принимая во внимание подачу жалобы конкурсным кредитором должника со ссылкой на наличие нарушенных прав и законных интересов кредитора, отсутствие реальности произведенных операций по поставке, необходимость применения повышенного стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции принял жалобу к рассмотрению, установив необходимость исследования в рамках настоящего дела с учетом доводов жалобы факта реальности спорной хозяйственной операции, добросовестности участников сделки, учитывая также следующее.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться с учетом соблюдения такого принципа.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.

Механизм, предусмотренный пунктом 24 Постановления N 35, позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием должником иска и т.п.

Активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления N 35).

В ситуации, когда стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства" дополняется еще и тем, что противостоящий аффилированным лицам в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства", то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Учитывая, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), требования истца в деле о банкротстве ответчика основаны на судебном акте по настоящему делу, поэтому Даньшин Алексей Геннадьевич, являясь кредитором должника, имеет очевидную заинтересованность в рассмотрении настоящего спора.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что основанием для обращения заявителя в суд апелляционной инстанции с жалобой стали доводы об отсутствии в материалах дела доказательств передачи товара по заявленным в иске УПД, необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении спора о взыскании задолженности с несостоятельного ответчика. Подобные доводы ранее не приводились при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции.

В связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства и, соответственно, необходимостью применения одного из повышенных стандартов доказывания, подобные доводы имеют существенное значение для правильного разрешения спора и подлежат проверке в целях недопущения искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Так, в целях проверки и оценки указанных доводов суд апелляционной инстанции, неоднократно откладывая рассмотрение настоящего дела, предлагал истцу подробно раскрыть цепочку спорной поставки от начала и до момента вручения товара покупателю (где товар приобретен (изготовлен), принят ли на учет, как доставлен от продавца и реализован ответчику, была ли заявка от ответчика на его поставку, как товар передан, какие контактные лица осуществляли согласование поставки товара и при каких обстоятельствах; кем является Казаков, поставивший подпись в УПД, как проверялись и чем подтверждаются его полномочия; обоснование отсутствия печати покупателя в УПД; как транспортировался товар, где и кем хранился, каким образом в последующем использован покупателем и т.п.; представить налоговую отчетность (декларации, книги покупок/ продаж) за спорный период (со штампом налогового органа о принятии документов) в подтверждение отражения спорных операций в налоговом учете, уплате соответствующих налогов).

От правопреемника истца - Кирейцева Ивана Николаевича поступили письменные пояснения в которых указано, что согласно акту сверки взаимных расчетах по состоянию на 09.07.2018, представленных ООО "ППК "Прометей", следует, что все спорные поставки товара и услуг приняты ответчиком к бухгалтерскому учёту, что свидетельствует о принятии товара и услуг ответчиком. Из указанного акта сверки следует, что задолженность ответчика перед истцом составила 1 918 585,96 руб., что не превышает суммы исковых требований. Тем самым ответчик признал долг перед истцом по спорным УПД. Помимо этого, в материалах указанного обособленного спора по делу N А03-8440/2018, ответчиком представлены 3 УПД (N 2936 от 21.09.2017, N 2731 от 29.09.2017 и N 2904 от 29.09.2017) из числа спорных по настоящему делу, которые имеют подписи руководителя ответчика Казакова А.А. и печать ответчика. Суд, разрешая указанный обособленный спор, рассмотренный в рамках дела N А03-8440/2018, указал, что из материалов дела следует, что между ООО "ППК "Прометей" и ООО "ПО "Железобетон" имени "В.М. Мозырского" был заключен договор поставки N 1 от 10.01.2014. В материалах обособленного спора представлены многочисленные УПД (на 299 листах) о поставке истцом товара и услуг в адрес ответчика за период с 2015 по 2017 г.г., при этом в большинстве таких УПД лицом, принявшим товар со стороны ответчика, выступал Казаков Е.А., на всех УПД в графе "ответственный за правильное оформление фактов хозяйственной жизни" в последующем была поставлена подпись руководителя и печать ответчика. То есть, принятие товара по адресу местонахождения ответчика, тем же самым лицом, что и на протяжении 2-х лет осуществляло приёмку товара, отражение УПД в актах сверки свидетельствует о фактической приемке товара ответчиком, а также не опровергается реальность правоотношений между сторонами спора по поставке товара.

Кирейцевым Иваном Николаевичем представлены: акт сверки взаимных расчетах по состоянию на 09.07.2018; УПД N 2936 от 21.09.2017; УПД N 2731 от 29.09.2017; УПД N 2904 от 29.09.2017; отзыв ООО "ППК "Прометей"; письменные пояснения ООО "ППК "Прометей"; УПД N 3617 от 31.08.2015; УПД N 4297 от 12.09.2015; УПД N 4454 от 16.12.2016; УПД N 4488 от 30.12.2016; УПД N 757 от 20.04.2017; УПД N 866 от 04.05.2017; УПД N 2555 от 29.08.2017; УПД N 1357 от 08.06.2017; УПД N 1496 от 21.06.2017; УПД N 1499 от 09.06.2017.

Оценив представительные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что акт сверки взаимных расчетах по состоянию на 09.07.2018, представленный в качестве одного из доказательств, подтверждающий наличие и размер задолженности со стороны ООО ПО "Железобетон", не подписан обеими сторонами.

Более того, акт сверки не является первичным учетным бухгалтерским документом и сам по себе не может подтверждать ни факт поставки, ни наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений, вытекающих из договора поставки.

Акт сверки - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период времени. Осуществление бухгалтерских проводок не влечет правовых последствий и не может считаться сделками и как следствие приводить к правовым последствия для другой стороны обязательства.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная.

Представленный в материалы дела УПД N 2968 не содержит подписи и печати получателя товара (л.д. 18 т. 1), иные УПД (л.д. 16-17, 19-39 т. 1) не содержат печати ответчика, а полномочия лица, получившего товара (Казакова), не подтверждены надлежащими доказательствами.

УПД N 3617 от 31.08.2015, УПД N 4297 от 12.09.2015, УПД N 4454 от 16.12.2016, УПД N 4488 от 30.12.2016, УПД 757 от 20.04.2017, УПД N 866 от 04.05.2017, УПД N 2555 от 29.08.2017, УПД N 1357 от 08.06.2017, УПД N 1496 от 21.06.2017, УПД N 1499 от 09.06.2017 не относятся к спорной поставке, не подтверждают и не опровергают какие-либо доказательства, имеющиеся в материалах дела.

При этом ссылка истца на то, что товар и ранее получал Казаков, а равно довод истца о том, что имеются УПД с подписью Казакова и печатью ответчка (представлены из обособленного спора в деле о банкротстве - УПД N 2936 от 21.09.2017, N 2731 от 29.09.2017. N 2904 от 29.09.2017) с учетом повышенного стандарта доказывания не освобождает истца от необходимости доказать факт передачи товара уполномоченному лицу и реального движения товара от истца к ответчику, однако таких документов в дело так и не представлено.

Приняв во внимание нахождение ответчика в процедуре банкротства и, соответственно, необходимость применения одного из повышенных стандартов доказывания истцу следовало подробно раскрыть цепочку спорной поставки от начала и до момента вручения товара покупателю (где товар приобретен (изготовлен), принят ли на учет, как доставлен от продавца и реализован ответчику, была ли заявка от ответчика на его поставку, как товар передан, какие контактные лица осуществляли согласование поставки товара и при каких обстоятельствах; кем является Казаков, поставивший подпись в УПД, как проверялись и чем подтверждаются его полномочия; обоснование отсутствия печати покупателя в УПД; как транспортировался товар, где и кем хранился, каким образом в последующем использован покупателем и т.п.).

Такие документы, безусловно опровергающие позицию апеллянта по отсутствию реальности хозяйственных операций, в материалы дела не представлены.

В качестве доказательств, подтверждающих производство истцом бетона, поставленного в адрес ответчика, Кирейцев И. Н. в письменных пояснениях указал на то, что на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющий истца Бахаревым А.И. опубликовано сообщения о проведении торгов N 9276484 от 25.07.2022, имеющегося в конкурсной массе должника (истца) имущества, а именно: автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ-53229R Н073 ОУ 2007 г.в., автобетоносмеситель 581412 на шасси КАМАЗ-55111R Р992 НК 2006 г.в. Помимо информации, указанной в объявлении, в определении Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2019 по делу N А03-8440/2018, суд указал в соответствии с информацией баз данных ГИБДД МО МВД России г.Бийска, за обществом (ООО "ПО Железобетон им. "В.М. Мозырского") значится 26 единиц автотранспортных средств и спецтехники, в том числе: автомобиль грузовой 58147С, г.н. Н073ОУ22, 2007 г.в.; автомобиль грузовой 581412, г.н. Р992НК22, 2006 г.в.

Вместе с тем, наличие у ООО "ПО Железобетон им. "В.М. Мозырского" автотранспорта не подтверждает с достоверностью факт производства и поставки бетона ответчику по спорным УПД.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в подтверждение реальности хозяйственных связей с должником заявителем представлены только УПД.

Тогда как в материалах дела не имеется документально подтвержденных сведений о наличии реальной возможности у истца изготовить спорный бетон и осуществить его поставку, а у покупателя возможности его приобретения, равно как, чьими силами производилась доставка и как она осуществлялась, на каком транспорте доставлен товар (транспортные накладные не представлены, вид транспорта и возможность его загрузки в таком объеме, какой указан в УПД, не раскрыта, водители, осуществившие перевозку не указаны), цепочка взаимодействия между поставщиком и покупателем не раскрыта.

Заявки на поставку, письма о согласовании предстоящих поставок, наименовании и количестве товара, сроках его поставки и тому подобные сведения о товаре в деле отсутствуют.

Не представлены суду апелляционной инстанции доказательства приема-передачи товара, принятия на учет, доставки, иные имеющиеся документы по "цепочке взаимоотношений" сторон по поставке не раскрыты (каким образом товар произведен, принят ли на учет, как доставлен от продавца и реализован ответчику), в связи с этим, ввиду повышенного стандарта доказывания само по себе составление универсальных передаточных документом о поставке не свидетельствует. Налоговая отчетность также не представлена.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В связи с чем в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Такие документы в деле отсутствуют, истец на них не ссылается, конкретно не раскрывает механизм производства (приобретения) товара, его доставки, а ответчик - факт его реального приобретения, оприходования и использования.

С учетом изложенного в рассматриваемом деле сомнения в реальности наличия долга не опровергнуты.

При том, что в рамках спорного правоотношения истец и ответчик объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик занимал пассивную позицию, апелляционное обжалование не инициировал.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, при неподтверждении реальности хозяйственных операций между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем принятый по делу судебный акт при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании пп.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме с отнесением на истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ, в том числе по апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 марта 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10697/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Кирейцева Ивана Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 32 182 руб.

Взыскать с Кирейцева Ивана Николаевича в пользу Даньшина Алексея Геннадьевича 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров