Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 17АП-4568/22 по делу N А60-61294/2021

г. Пермь

23 августа 2024 г.

Дело N А60-61294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

Шейкина С.И. (паспорт),

представителя Прикметы А.В.- Поликанова И.А. (паспорт, доверенность от 17.01.2022)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Прикметы Андрея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2024 года

о признании требования Прикметы Андрея Валерьевича в размере 13 964 374 руб. 28 коп., в том числе 11 798 071 руб. 23 коп. - долг, 2 166 303 руб. 05 коп. - проценты за период с 17.02.2019 по 21.02.2022 обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;

об отказе в удовлетворении заявления Шейкина Сергея Ивановича о признании

недействительной цепочки сделок,

вынесенное в рамках дела N А60-61294/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Каменный цветок 2" (ИНН 6673221646),

третьи лица: финансовый управляющий Елсукова Александра Евгеньевича - Мосолова Татьяна Станиславовна, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз СРО арбитражных управляющих Северо-Запада,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 25.11.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридические гарантии" (ИНН 6658299711) о признании общества с ограниченной ответственностью "Каменный цветок 2" (ИНН 6673221646) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Каменный цветок 2" (ИНН 6673221646) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Каменный цветок 2" (ИНН 6673221646) утвержден Семен Юрьевич Залицаев.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в Коммерсантъ N 39 (7240) от 05.03.2022 стр. 249, на сайте ЕФРСБ 01.03.2022 N 8299437.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2022 года (резолютивная часть от 11.07.2022) процедура наблюдения в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Каменный цветок 2" (ИНН 6673221646) прекращена. Общество с ограниченной ответственностью "Каменный цветок 2" (ИНН 6673221646) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.О. конкурсного управляющего утвержден С.Ю. Залицаев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в Коммерсантъ N 137 (7338) от 30.07.2022 стр. 221, на сайте ЕФРСБ 20.07.2022 N 9243659.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 конкурсным управляющим ООО "Каменный цветок 2" утвержден Антон Дмитриевич Гончаров.

В материалы дела 30.03.2022 поступило заявление А.В. Прикметы о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 13 964 374,28 руб., из которых: 11 798 071,23 руб. - основной долг, 2 166 303,05 руб. - проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее на рассмотрение суда поступило заявление С.И. Шейкина о признании незаконными действий (бездействия) управляющего обществом "Каменный цветок 2" С.Ю. Залицаева.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 заявления А.В. Прикметы и С.И. Шейкина объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 в удовлетворении заявления А.В. Прикметы о включении в реестр требований кредиторов должника отказано; в удовлетворении жалобы С.И. Шейкина на действия (бездействие) управляющего Залицаева С.Ю. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2022 по делу N А60-61294/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Материалы дела в Арбитражный суд Свердловской области поступили 03.05.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 заявление принято, назначено судебное заседание.

В суд 23.06.2023 поступило заявление Сергея Ивановича Шейкина о признании недействительной сделки и объединении обособленных споров.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 заявление С.И. Шейкина (поступившее 23.06.2023) объединено для совместного рассмотрения с заявлением Сергея Ивановича Шейкина о признании незаконным бездействия (действия) временного управляющего и заявлением Андрея Валерьевича Прикметы о включении в реестр требований кредиторов. К участию в споре в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены: Прикмета Андрей Валерьевич, Кожухов Дмитрий Александрович, Елсуков Александр Евгеньевич, в качестве третьего лица- финансовый управляющий Елсукова Александра Евгеньевича - Мосолова Татьяна Станиславовна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2024 года требования Прикметы Андрея Валерьевича в размере 13 964 374,28 руб., в том числе 11 798 071,23 руб.- долг, 2 166 303,05 руб.- проценты за период с 17.02.2019 по 21.02.2022 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении заявлений Шейкина Сергея Ивановича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Прикмета А.В. обратился с апелляционной жалобой, указывая на отсутствие доказательств того, что на даты заключения договора займа N 02/04 от 02.04.2013, получения должником заемных средств (в период с 29.07.2013 по 06.08.2013), продления сроков возврата предоставленного заемного финансирования (15.08.2013 и 29.07.2015) должник испытывал финансовый кризис, а также на то, что предоставление Елсуковым А.Е. должнику денежных средств являлось необходимым для пополнения оборотных средств общества, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2024 года в части понижения очередности удовлетворения требований Прикметы А.В. отменить, принять в указанной части новый судебный акт- об учете требований Прикметы А.В. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2024 года оставить без изменения.

До начала судебного заседания от кредитора Шейкина С.И. поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прикметы А.В.- без удовлетворения.

От Прикметы А.В. поступили дополнительные объяснения.

В судебном заседании представитель Прикметы А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его в указанной части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Шейкин С.И. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из доводов апелляционной жалобы и ее просительной части следует, что определение обжалуется только в части субординации требований Прикметы А.В.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 # 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2013 между Елсуковым А.Е. (займодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа N 02/04, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заёмщика в общей сложности 85 000 000 руб., а заёмщик - возвратить займодавцу в срок до 31.07.2015 такую же сумму денег.

Елсуков А.Е. 19.07.2013 перечислил на счёт должника 4 317 000 руб. с назначением платежа "оплата по беспроцентному договору займа N 02/04 от 02.04.2013".

Елсуков А.Е. 23.07.2013 перечислил на счёт должника 4 110 000 руб. с назначением платежа "оплата по беспроцентному договору займа N 02/04 от 02.04.2013".

Елсуков А.Е. 29.07.2013 перечислил на счёт должника 3 899 150 руб. с назначением платежа "оплата по беспроцентному договору займа N 02/04 от 02.04.2013".

Елсуков А.Е. 06.08.2013 перечислил на счёт должника 3 528 000 руб. с назначением платежа "оплата по беспроцентному договору займа N 02/04 от 02.04.2013".

Между Елсуковым А.Е. и должником 15.08.2013 заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого срок возврата займа продлён по 16.08.2016.

Между Елсуковым А.Е. и должником 29.07.2015 заключено дополнительное соглашение N 2, по условиям которого срок возврата займа продлён по 16.02.2019.

Права (требования) Елсукова А.Е. к должнику в размере 14 798 071,23 руб. по договору займа N 02/04 от 02.04.2013 (платёжные поручения N 550039 от 29.07.2013 на 3 899 150 руб., N 544294 от 23.07.2013 на 4 110 000 руб., N 539090 от 19.07.2013 на 4 317 000 руб., N 558124 от 06.08.2013 г. на 3 528 000 руб. (в части 2 471 921,23 руб.) были последовательно переданы от Елсукова А.Е. к Кожухову Д.А., от Кожухова Д.А. к ООО "Перспектива-СК" и использованы в качестве средства платежа по соглашению об отступном от 31.01.2019, заключённого между ООО "Перспектива-СК" и должником.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу N А60-20702/2019 договор цессии от 27.12.2018 между ООО "Юридические гарантии" и ООО "Перспектива-СК", соглашение об отступном от 31.01.2019 между должником и ООО "Перспектива-СК" признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу N А60-20702/2019 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А60-20702/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу N А60-20702/2019 было изменено, в качестве последствий применения недействительности сделки восстановлено право требования ООО "Перспектива-СК" к должнику на сумму 14 798 071,23 руб. по договору займа N 02/04 от 02.04.2013.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу N А60-20702/2019 оставлено в силе.

Между ООО "Перспектива-СК" и Прикмета А.В. заключён договор цессии, по условиям которого ООО "Перспектива-СК" передало Прикмета А.В. права (требования) к должнику по договору займа N 02/04 от 02.04.2013 на сумму 11 798 071, 23 руб., а также связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ЕГРЮЛ 11.06.2021 внесена запись за ГРН 2216600612677 о прекращении деятельности ООО "Перспектива-СК" в связи с ликвидацией общества.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что требования заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами, доказательств погашения суммы долга, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал обоснованной и документально подтвержденной задолженность ООО "Каменный цветок 2" перед Прикметой А.В. на общую сумму 13 964 374,28 руб.

Выводы суда первой инстанции в данной части не оспариваются.

Прикмета А.В. не согласен с субординацией требования.

Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы были рассмотрены судом первой инстанции, судом сделаны соответствующие выводы, что следует из содержания мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции данные выводы поддерживает. Имеющиеся у кредитора возражения по данной части не свидетельствуют о возникновении каких-либо обстоятельств, позволяющих изменить очередность его требования.

Так, судом первой инстанции учтено, что ранее, при рассмотрении обособленного спора о взыскании с Елсукова А.Е. суммы убытков, последним даны пояснения, согласно которым необходимость в предоставлении должнику денежных средств в таком значительном размере была обусловлена неблагоприятным финансовым положением общества. Указанное финансирование позволило должнику продолжить его хозяйственную деятельность. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что договор займа является безвозмездным, проценты на сумму займа не начисляются и не уплачиваются. Согласно дополнительному соглашению N 2 от 29.07.2015 к договору займа срок возврата заемных денежных средств продлен, установлен до 16.02.2019. Елсуков А.Е. пояснил, что денежные средства ему в полном объеме должником не были возвращены, действий по истребованию задолженности, в том числе, путем предъявления требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, не предпринималось.

В рамках вышеуказанного дела судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что заем использовался ответчиком вместо механизма увеличения уставного капитала общества, позволяя временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника; что возникновение и существование данных заемных отношений было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в уставном капитале должника, ответчиком производилось финансирование должника на нерыночных условиях, обусловленное именно фактом его участия в уставном капитале общества, следовательно, данные правоотношения не могут расцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке, и, как следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонены доводы кредитора, поскольку они не соответствуют материалам дела, а также направлены на пересмотр уже ранее сделанных судами выводов.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 259, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2024 года по делу N А60-61294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров Т.Н. Устюгова