Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 15АП-8743/24 по делу N А53-7986/2024

г. Ростов-на-Дону

22 августа 2024 г.

Дело N А53-7986/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барсегяна Сергея Мясниковича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2024 по делу N А53-7986/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Барсегяна Сергея Мясниковича

о взыскании страхового возмещения,

ответчик: страховое акционерное общество "ВСК",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль", общество с ограниченной ответственностью "ДонПейнт-Сервис"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барсегян Сергей Мясникович (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (далее также - ответчик) страхового возмещения в размере 98000 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено 08.05.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принят во внимание ответ САО "ВСК" от 12.12.2023. Как указывает податель апелляционной жалобы, факт причинения повреждений автомобилю, в ходе проведения его ремонта в ООО "Дон-Пейнт-Сервис", подтверждается как указаниями на наличие повреждений, изложенных в заключении, актах приема-передачи автомобиля, заказ-нарядах, актах осмотра, а также не оспаривается со стороны ООО "Дон-Пейнт-Сервис". Факт повторного направления страховщиком на СТОА не является законным, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

При обращении с апелляционной жалобой, ИП Барсегяном С.М. приложены дополнительные доказательства, а именно: акт сверки взаимных расчетов N 158687 от 12.04.2024.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства не могут быть приняты. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Вместе тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности оставить в материалах дела соответствующие доказательства, в приобщении которых отказано судом апелляционной инстанции. Указанные документы суд не будет учитывать в качестве доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 между САО "ВСК" (страховщик), ООО "Альфамобиль" (собственник, лизингодатель) и ИП Барсегян С.М. (лизингополучатель) путем присоединения был заключён договор страхования 21000V8073248 от 28.06.2021 транспортного средства Skoda KODIAQ государственный регистрационный знак Т526ЕН761, 2021 года выпуска, вид полиса КАСКО Классика. Период страхования по 27.07.2024, страховой полис 21000V8073248 от 28.06.2021.

Полис (договором страхования) действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27.12.2017 САО "ВСК" и Генерального договора комбинированного страхования автотранспортных средств N 18004C5GR0074 от 16.02.2018.

26.01.2023 произошел страховой случай.

30.01.2023 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и оплате ремонта на СТОА по направлению страховщика.

30.01.2023 САО "ВСК", присвоив событию N 9061411, произвело расчёт страховой выплаты, выдало направление на осмотр на СТОА (ООО "Дон-Пейнт-Сервис").

17.02.2023 между истцом и ООО "Дон-Пейнт-Сервис" подписан акт приема-передачи N ДПЮ0013773 от 17.02.2023, согласно которому ООО "Дон-Пейнт-Сервис" был передан застрахованный автомобиль.

01.07.2023 ООО "Дон-Пейнт-Сервис" возвращен автомобиль и составлен акт приема-передачи выполненных работ.

С учетом наличия претензий по выполненным СТОА работам, в акте от 01.07.2023 отражено следующее: при визуальном осмотре автомобиля 01.07.2023 обнаружены механические повреждения, а именно: на капоте, на крыше и по бокам имеются большое количество вмятин и повреждений. Со слов сотрудника ООО "Дон-Пейнт-Сервис" всего на автомобиле имеются 50 вмятин и другие механические повреждения, вмятины образовались во время выпадения осадков, в виде града. Также имеются следующие претензии: бампер закреплен не плотно и криво, установлен с зазорами, покраска проведена не качественно (с пылью под краской).

Истец, полагая, что ООО "Дон-Пейнт-Сервис" не приняло меры по сохранению автомобиля, некачественно выполненные ремонтные работы, с нарушением срока выполнения работ, а также для определения наличия или отсутствия механических повреждений, определения качества восстановительного ремонта, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda KODIAQ государственный регистрационный знак Т526ЕН761, 2021 года выпуска, истец обратился в ООО "Ростовский Центр Экспертиз".

Согласно заключению технической экспертизы N 143/30 от 20.09.2023, выполненного экспертом ООО "Ростовский Центр Экспертиз", стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства SKODA KODIAK, государственный регистрационный знак Т 526 КН 761 на дату осмотра от 18.09.2023, вследствие некачественного ремонта произведенным автосервисом ООО "Дон-Пейнт-Сервис" и причиненного урона природным фактором (град), по рыночным ценам сложившимся в регионе, в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составила без учета износа заменяемых комплектующих частей 98 000 руб.

01.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что договором страхования N 19004V8011608 и Генеральным договором N 21000V8073248 от 16.02.2018 предусмотрено, что выплата страхового возмещения лизингополучателю в денежной форме возможна только при наличии распорядительного письма страхователя (лизингодателя), которое в адрес САО "ВСК" не предоставлялось. Кроме того, при осмотре обнаружены повреждения, не относящиеся к страховому случаю.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом об ОСАГО.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен в результате взаимодействия автомобилей, то есть, источников повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2021 между ООО "Альфамобиль" и ответчиком был заключен договор страхования N 21000V8073248 автомобиля марки Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак Т 526 ЕН 761, XW8LJ6NS9MH419399, на условиях Правил страхования 171.1. от 27.12.2017 и Генерального договора N 18004С5GR0074 от 16.02.2018.

Истец по вышеуказанному договору страхования является лизингополучателем.

Согласно пунктам 2,3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), а условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании" (далее - постановление Пленума N 20) указано, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе, с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на добровольных условиях.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума N 20, для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

С Правилами, являющимися неотъемлемым приложением к договору страхования, страхователь был ознакомлен, согласен и получил их на руки, о чем свидетельствует подпись представителя на страховом полисе.

30.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 26.01.2023.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума N 20 от 27.06.2013, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия.

По условиям договора страхования, между истцом и САО "ВСК" было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения - страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (СТОА), с которыми у страховщика есть договор об оказании услуг ремонта.

01.02.2023 ответчиком был организован осмотр ТС истца.

06.02.2023 САО "ВСК" выдало по обращению направление на СТОА ООО "Дон-Пейнт-Сервис", что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

17.02.2023 истцом предоставлено ТС на СТОА ООО "Дон-Пейнт-Сервис".

Правилами страхования не предусмотрен срок осуществления ремонта. Однако, согласно заявлению о наступлении события, в случае осуществления восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика, ремонт ТС производится в срок не более 90 рабочих дней, а в случае задержки поставки запасных частей на СТОА, необходимых для такого ремонта, не более 180 рабочих дней, начиная с даты передачи ТС на СТОА страхователем/выгодоприобретателем по акту приема-передачи.

01.07.2023, т.е. через 89 рабочих дней, СТОА ООО "Дон-Пейнт-Сервис" осуществило ремонт ТС истца.

При приеме транспортного средства истцом было указано о наличии свидетельств некачественного ремонта на СТОА.

10.07.2023 САО "ВСК" был организован осмотр ТС истца в целях определения наличия недостатков некачественного ремонта.

В ходе осмотра ТС были обнаружены следующие повреждения (следы некачественного ремонта): молдинг арки колеса передний левый (приклеен на герметик, отсутствуют крепления), молдинг арки колеса передний правый (отсутствуют крепления), бампер передний (мусор под лаком, не выставлены зазоры), абсорбер бампера переднего (разрывы в нескольких местах), крыло переднее правое (трещина лакокрасочного покрытия в задней части), болты крепления крыла переднего правого (нарушение лакокрасочного покрытия).

Также, в ходе осмотра обнаружены повреждения, не относящиеся к событию от 26.01.2023 в виде множественных вмятин (на капоте, крыше, крышке багажника, брусе крыши переднем правом, крыле переднем правом).

10.10.2023 и 08.11.2023 САО "ВСК" осуществило выплату СТОА ООО "Дон-Пейнт-Сервис" расходов затрат на проведение ремонта ТС истца в размере 234 374,10 руб., что подтверждается платежными поручениями N 89581 от 10.10.2023 на сумму 225 649,38 руб., N 168610 от 08.11.2023 на сумму 8 724,72 руб.

01.11.2023 истцом в адрес САО "ВСК" направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, в счет некачественно проведенного ремонта на СТОА.

12.12.2023 САО "ВСК" направило в адрес истца ответ на претензию, в котором указало о необходимости обратиться на СТОА ООО "Дон-Пейнт-Сервис" в части устранения недостатков ремонта бампера переднего, абсорбера бампера переднего, крыла переднего правого, болтов крепления крыла переднего правого. В части устранения недостатков молдинга арки колеса переднего правого и молдинга арки колеса переднего левого САО "ВСК" было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в связи с отсутствием данных запасных частей на СТОА ООО "Дон-Пейнт-Сервис".

В соответствии с договором страхования N 21000V8073248, в случае частичного повреждения транспортного средства, выгодоприобретателем является лизингополучатель в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 6.6. Генерального договора N 21000V8073248 от 16.02.2018 (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 23.12.2019), заключенного между ответчиком и ООО "Альфамобиль", выплата страхового возмещения Лизингополучателю в денежной форме возможна только при компенсации фактически понесенных на ремонт расходов или на основании калькуляции страховщика либо независимого экспертного учреждения - только при наличии распорядительного письма страхователя (лизингодателя).

15.12.2023 САО "ВСК" осуществило запрос распорядительного письма в целях осуществления страхового возмещения в денежной форме.

ООО "Альфамобиль" распорядительное письмо об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в адрес САО "ВСК" не направило.

06.03.2024 САО "ВСК" направило в адрес истца уведомление о необходимости предоставления распорядительного письма "Альфамобиль", а также реквизитов счета.

Не соглашаясь с принятым страховщиком решением, истец заявляет о взыскании страхового возмещения в размере 98 000 руб., определенном на основании заключения независимой экспертизы.

Вместе с тем, как указывалось выше, договором страхования N 19004V8011608 и Генеральным договором N 21000V8073248 от 16.02.2018 предусмотрено, что выплата страхового возмещения Лизингополучателю в денежной форме возможна только при наличии распорядительного письма страхователя (лизингодателя), которое в адрес САО "ВСК" ни истцом, ни ООО "Альфамобиль" не представлено.

В материалы дела распорядительное письмо ООО "Альфамобиль" также не предоставлено.

Более того, согласно отзыву ООО "Альфамобиль", у ИП Барсегян С.М. перед ООО "Альфамобиль" имеются неисполненные обязательства по договору лизинга. Распорядительное письмо ИП Барсегян Сергею Мясниковичу на получение страхового возмещения ООО "Альфамобиль" не выдавало.

В связи с тем, что лизингодатель - ООО "Альфамобиль" не представил страховщику распорядительное письмо, разрешающее произвести лизингополучателю страховую выплату по калькуляции, следовательно, у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, согласно отзыву ответчика, в соответствии с актом осмотра от 10.07.2023 на ТС истца были обнаружены повреждения, не относящиеся к событию от 26.01.2023, в виде множественных вмятин (на капоте, крыше, крышке багажника, брусе крыши переднем правом, крыле переднем правом).

Данные повреждения учитывались в заключении технической экспертизы ООО "Ростовский Центр Экспертиз" N 143/30 от 20.09.2023, не смотря на тот факт, что они не относятся ни к событию от 26.01.2023, ни к недостаткам ремонта на СТОА.

Из искового заявления следует, что множественные вмятины (на капоте, крыше, крышке багажника, брусе крыши переднем правом, крыле переднем правом) образовались в результате града, т.е. истцом также указано, что данные повреждения не относятся к событию от 26.01.2023 и недостаткам ремонта на СТОА.

Договором страхования N 21000V8073248 автомобиля марки Skoda Kodiaq Т526ЕН761 XW8LJ6NS9MH419399 также застрахован риск 4.1.4. "Природные и техногенные факторы" ("ПТФ"), вместе с тем, заявление и подтверждающих документов, в связи с наступлением события по данному риску истцом в адрес страховщика не предоставлялось.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований обосновано отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы также относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2024 по делу N А53-7986/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

Г.А. Сурмалян