Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. N 09АП-36280/24 по делу N А40-282557/2022

г.Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-282557/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектно-строительная компания Маммонт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2024 по делу N А40-282557/22

по иску ООО "Новомосковский мясокомбинат" (ИНН 7751145740, ОГРН 1187746655887)

к ООО "Проектно - строительная компания Маммонт" (ИНН 5836613859, ОГРН 1025801368944)

третьи лица: ООО "Дельтализинг", ООО "Викинг", ООО "Торговая компания Викинг", ИП Андреев Валерий Владимирович

об уменьшении выкупной стоимости оборудования,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Голиков Е.А. по доверенности от 05.08.2024, диплом ВСГ 5978794 от 25.06.2009;

от ответчика: Крейнес Д.А. по доверенности от 11.09.2023, удв.адв. 8539 от 08.05.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новомосковский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Проектно - строительная компания Маммонт" об уменьшении выкупной стоимости оборудования, поставленного ООО "ПСК Маммонт" по договору купли-продажи N 89033 от 16.07.2021, на сумму 16 957 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новомосковский мясокомбинат" (лизингополучатель), ООО "ПСК Маммонт" (продавец), ООО ЛК "Сименс Финанс", являющееся правопредшественником ООО "Дельтализинг" (покупатель, лизингодатель) заключен Договор купли-продажи N 89033 oт 16.07.2021, по условиям которого ООО "ПСК Мамонт" являясь Продавцом приняло на себя обязательство передать в собственность ООО ЛК "Сименс Финанс" оборудование - камера шоковой заморозки стоимостью 152 925 Евро, камеру хранения стоимостью 45 617 Евро, а также осуществить монтаж, пуско-наладку и товара, произвести инструктаж персонала Лизингополучателя, включая демонстрацию оборудования в работе, а так же произвести отработку технологических режимов производства продукции.

Данное оборудование приобреталось для последующей передачи в лизинг, в связи с чем, 16.07.2021 ОО ЛК "Сименс Финанс" (Лизингодатель) и ООО "Новомосковский мясокомбинат" (Лизингополучатель) заключен договор Финансовой аренды N 89033-ФЛ/МС-21.

Истец указал, что Договор купли-продажи был заключен исключительно на основании информации, полученной от ООО "ПСК Маммонт" в ходе проведения переговоров о заключении договора и изложенной в коммерческом предложении N 17-05-21 ООО "ПСК Маммонт", где было описано техническое задание и технические характеристики поставляемого оборудования; именно на основании указанного коммерческого предложения в последствии была составлена спецификация поставляемого по договору товара, являющаяся приложением N 1.

Согласно указанному коммерческому предложению, ООО "ПСК Маммонт" принимало на себя обязательство по производству камеры шоковой заморозки с производительностью заморозки 1 000 кг. продукции (говядина постная) до температуры - 18С в толще продукции за 1 час.

Согласно п.4.1, договора Ответчик принял на себя обязательство поставить товар в срок не более 84 календарных дней с даты первого платежа по договору.

Согласно п.4.2. договора поставка товар осуществляется Продавцом путем его передачи Покупателю в присутствии Лизингополучателя на объекте Лизингополучателя по адресу: г.Москва, пос.Первомайское, д.Поповка, ул.Садовая, д.26А. Получение товара осуществляется исключительно Покупателем, а Продавец не должен допускать передачу товара Лизингополучателю без участия Покупателя в сдаче-приемке.

Согласно п.4.3. Договора датой поставки товара считается дата подписания Покупателем предусмотренного договором акта сдачи-приемки, после чего обязанность Покупателя по поставке товара считается исполненной.

Первый платеж по договору был осуществлен Покупателем 22.07.2021, соответственно товар должен быть поставлен в срок не позднее 15.10.2021.

Поскольку в установленные сроки товар поставлен не был, 20.12.2021 Истец уведомил Лизингодателя об отсутствии поставки оборудования Ответчиком в связи с невозможностью Продавца обеспечить заявленные в коммерческом предложении N 17-05-21 технические характеристики и просил содействия в расторжении договора купли-продажи от 16.07.2021. Однако договор купли-продажи расторгнут не был.

12.05.2022 Продавец передал Покупателю оборудование по количеству в присутствии Истца, о чем был составлен соответствующий акт сдачи-приемки, при этом качество переданного оборудования на предмет его работоспособности в ходе приема передачи не проверялось.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что после приемки оборудования по количеству Истцом было установлено, что камера шоковой заморозки не соответствует параметрам заявленным Ответчиком в коммерческом предложении N 17-05-21, в котором указано, что Ответчик поставляет оборудование соответствующее производительностью заморозки 1000 кг. продукции (говядина постная) до температуры -18 градусов по цельсию в толще продукции за 1 час.

Согласно п.4.10 договора в течение двух дней после получения уведомления об исполнении Продавцом установленных договором обязанностей по выполнению работ по монтажу и пуску-наладке в полном объеме, Покупатель и Лизингополучатель производят совместный осмотр оборудования, проверяют его техническую исправность и работоспособность и подписывают акт выполненных работ, что означает приемку оборудования по качеству.

При совместной приемке оборудования по качеству 22.07.2022, установлено, что работы по монтажу и пуско-наладке камеры шоковой заморозки выполнены не качественно, камера шоковой заморозки находится в неработоспособном состоянии, в связи с сем продавцу было отказано в приемке оборудования по качеству, о чем составлен соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ.

Данные недостатки подтверждены также совместным актом осмотра товара от 22.07.2022, в п.3 которого Продавец принял на себя обязательство провести диагностику оборудования в течение одного рабочего дня и устранить недостатки.

Однако диагностика оборудования Продавцом не произведена в установленные сроки, выявленные недостатки, не позволяющие эксплуатировать оборудование, не устранены.

В целях подтверждения изложенных выше фактов неработоспособности поставленного Ответчиком оборудования и определения размера уменьшения выкупной цены поставленного оборудования, Истец обратился в ООО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" для проведения соответствующего исследования.

Заключением специалистов N 233/22 от 27.07.2022 установлен факт несоответствия поставленного оборудования заявляемым Ответчиком до заключения договора параметрам производительности заморозки 1000 кг. продукции (говядина постная) до температуры -18 градусов по цельсию в толще продукции за 1 час. Заключением установлена производительность поставленного оборудования за 1 час заморозки 1000 кг продукции (говядина постная) минус 7 градусов по Цельсию в толще за 1 час.

Также Заключением специалистов установлено, что стоимость оборудования подлежащего замене составит 12 112 000 руб.

Стоимость работ по доведению оборудования до необходимых технических параметров составляет 4 845 000 руб.

Всего же расходы на устранение выявленных недостатков оборудования составляют 16 957 000 руб.

30.08.2022 Истец обратился в адрес Ответчика с требованием об уменьшении выкупной цены договора на сумму 16 957 000 руб., которое не исполнено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования соответствующего условиям договора, неустранением выявленных недостатков в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования об уменьшении выкупной стоимости поставленной в адрес Лизингополучателя камеры шоковой заморозки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2023 была назначена независимая судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы".

Согласно Заключению от 15.01.2024 N 2202/23, производительность камеры шоковой заморозки не соответствует коммерческому предложению N 17-05-21.

Суд первой инстанции, с учетом вывод судебной экспертизы установив, что истцом получен от ответчика товар, не соответствующий характеристикам, заявленным в коммерческом предложении от 17.05.2021 и техническом задании, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно п.2 ст.434.1 Гражданского кодекса РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются в том числе предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст.178 или 179 Гражданского кодекса РФ), либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, ст.495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 4 ст.495 Гражданского кодекса РФ установлено что продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Согласно п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу императивного закрепления в п.1 ст.670 Гражданского кодекса РФ лизингополучатель наделяется правами и обязанностями покупателя по отношению к продавцу приобретаемого имущества, за исключением ограничения права на расторжение договора купли-продажи без согласия лизингодателя.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, установив, что Продавец при ведении переговоров до заключения договора ввел в заблуждение Истца в отношении действительных технических характеристик поставленного оборудования и предоставил недостоверную информацию, которая послужила основанием для заключения договора, обоснованно пришел к выводу, что у истца имеются основания потребовать уменьшение выкупной стоимости оборудования.

Выводы о стоимости оборудования подлежащего замене, а также расходов на устранение выявленных недостатков оборудования суд первой инстанции правомерно сделал на основании заключения специалистов ООО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" N 233/22 от 27.07.2022.

В соответствии с данным заключением, стоимость оборудования, подлежащего замене, составляет 12 112 000 руб., стоимость работ по доведению оборудования до необходимых технических параметров составляет 4 845 000 руб., всего 16 957 000 руб.

В соответствии с положениями п.3 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу п.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с положениями ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ответчик заключение специалиста не оспорил, доказательств, подтверждающих необходимые расходы для устранение выявленных недостатков оборудования в меньшем размере не представил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы и выводами заключения специалиста.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Экспертом, надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

Следовательно, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Согласно выводам эксперта оборудование, полученное от ответчика не соответствует характеристикам, заявленным в коммерческом предложении N 17-05-21, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом, ответчик, возражая против стоимости расходов, необходимых для устранение выявленных недостатков, каких-лидо доказательств, опровергающих выводы указанные в заключении специалиста, не представил.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств поставки ответчиком товара соответствующего коммерческому предложению, доказательств, подтверждающих необходимые расходы для устранение выявленных недостатков оборудования в меньшем размере не представил, в связи с чем исковые требования об уменьшении выкупной стоимости оборудования на сумму 16 957 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.434.1, 475, 495 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводится к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу N А40-282557/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев А.Л. Фриев