Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 17АП-6274/24 по делу N А50-25637/2023

г. Пермь

23 августа 2024 г.

Дело N А50-25637/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от Пудкова Д.С.: Кичев А.В., удостоверение, доверенность от 26.08.2022,

от ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского": Сятчихин С.В., паспорт, доверенность от 01.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Пудкова Дмитрия Сергеевича, Архиповой Олеси Викторовны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2024 года по делу N А50-25637/2023

о признании Пудкова Дмитрия Сергеевича (ИНН 590617048606) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - заявитель, завод) 19.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Пудкова Д.С. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.11.2023 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 25.12.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Демин А.С.

09.04.2024 в материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества, судебное заседание откладывалось с целью предоставления возможности мирного урегулирования спора, проведения собрания кредиторов.

В судебном заседании финансовый управляющий ходатайство поддержал.

Представителем Архиповой О.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представителем должника заявлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации.

Представителем Сентябова А.А. заявлено ходатайство об определении кандидатуры СРО и финансового управляющего методом случайной выборки, о привлечении в качестве заинтересованного лица уполномоченного органа.

От Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" поступила информация о соответствии кандидатуры Зайнака О.А. требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 21.05.2024 (резолютивная часть от 08.05.2024) в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано. Пудков Д.С. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. В удовлетворении ходатайства об определении кандидатуры СРО и финансового управляющего методом случайной выборки отказано. Финансовым управляющим утвержден Зайнак О.А. В качестве заинтересованного лица привлечено АО "НПО "Курганприбор". В привлечении в качестве заинтересованного лица ИФНС России отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Пудков Д.С. и Архипова О.В. обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым утвердить предложенный должником Пудковым Д.С. план реструктуризации долгов, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Апеллянты считают, что судом необоснованно не принят во внимание пункт 2 представленного должником плана реструктуризации, в соответствии с которым, в срок до 10.05.2024 должник должен обратиться в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела А50-25637/2023 с заявлением об изменении принятых судом определением от 09.02.2024 обеспечительных мер, которым установить запрет на распоряжение зданием, кадастровый номер 59:01:4410932:329, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, дом N 55, за исключением передачи его в залог кредитной организации для возможности получения кредита для полного погашения требования кредитора. Поскольку единственный кредитор не захотел взять в залог спорный ликвидный объект: здание, кадастровый номер 59:01:4410932:329, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, дом N 55, должник совместно со своей супругой предложили вариант, при котором отчуждение здания невозможно, за исключением передачи его в залог кредитной организации для возможности получения кредита и полного расчета с единственным кредитором. При данном варианте ничьи права не нарушаются, должник не имеет возможности продать здание, а полученные кредитные денежные средства предполагалось напрямую перечислить кредитору. О возможности получения кредита при передаче здания в залог следует из письма ООО "Финансово-консалтинговой компании "Профкредит" от 09.02.2024, на которое делал ссылку суд первой инстанции.

Полагают, что представленный должником на утверждение план реструктуризации задолженности соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве, условия плана предусматривают удовлетворение требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника. Отмечают, что объем имущества должника Пудкова Д.С. и его супруги Архиповой О.В., готовой оказать ему материальную помощь, в разы превышает размер обязательств перед единственным кредитором, а действия и поведение должника в процедуре свидетельствовали о намерении полностью погасить задолженность, учитывая, что должник, являясь одним из восьми солидарных должников, единственный ежемесячно перечисляет по 500 000 руб. на расчетный счет кредитора.

От ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" и финансового управляющего Зайнака О.А. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы об отказе в их удовлетворении, с приложением документов в обоснование доводов, изложенных в отзыве. Отзывы с приложенными к ним документами приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений N 11 от 04.03.2024 на сумму 500 000 руб., N 12 от 09.04.2024 на сумму 500 000 руб., N 4869 от 26.07.2024 на сумму 20 000 000 руб.,N 435726 от 26.07.2024 на сумму 22 831 679,46 руб., подтверждающих оплату Архиповой О.В. за должника задолженности перед кредитором. Также заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" возражал против прекращения производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина должны быть приложены: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 Закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.12.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Демин А.С.

В реестр требований кредиторов Пудкова Дмитрия Сергеевича включены требования ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" в размере 43 825 680,51 руб., во включении требований ФНС России отказано, расходы на проведение процедуры реструктуризации составили 13 860,32 руб.

Финансовым управляющим установлено наличие у должника имущества на общую сумму 2 533 420,31 руб., в том числе: сооружение площадью 183 кв.м., расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, кадастровый (условный) номер 59:01:4410932:223, рыночная стоимость 321 974,07 руб., сооружение площадью 74 кв.м., расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, кадастровый (условный) номер 59:01:4410932:224, рыночная стоимость 302 609,66 руб., сооружение площадью 139 кв.м., расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, кадастровый (условный) номер 59:01:4410932:225, рыночная стоимость 299 225,23 руб., здание площадью 94,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, кадастровый (условный) номер 59:01:4410932:77, рыночная стоимость 1 607 860,35 руб., денежные средства на счете 1 751 руб.

По заявлению финансового управляющего определением суда от 09.02.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста (запрета регистрационных действий) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Архиповой О.С.: здание нежилое кад. N 59:01:4410932:329, адрес (местоположение): Пермский край, г.Пермь, ул.Героев Хасана, д.55

Определением суда от 29.02.2024 к производству суда принято заявление финансового управляющего о признании недействительным брачного договора 59АА3573281 от 21.02.2020, заключенного между супругами Пудковым Д.А. и Архиповой О.В., применении последствий его недействительности в виде восстановления режима общей собственности имущества, приобретенного супругами в период брака, в т.ч. на следующее имущество, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 55:

- здание нежилое кад. N 59:01:4410932:329, площадью 11104,3 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей: 3, материал наружных стен: железобетонные, год завершения строительства: 1985, кадастровая стоимость: 114 759 720,25 руб.;

- здание нежилое (наименование: малярный цех) кад. N 59:01:4410932:77, площадью 94,1 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей: 1, материал наружных стен: кирпичные, год завершения строительства: 1985, кадастровая стоимость: 1 607 860,35 руб.;

- сооружение (назначение: нежилое, наименование: канализационная сеть), кад. N :59:01:4410932:223, протяжённостью 182,55 м, год завершения строительства: 1985, кадастровая стоимость: 321 974,07 руб.;

- сооружение (назначение: нежилое, наименование: тепловая сеть), кад. N :59:01:4410932:224, протяжённостью 74.41 м, год завершения строительства: 1985, кадастровая стоимость: 302 609,66 руб.;

- сооружение (назначение: нежилое, наименование: водопроводная сеть), кад. N :59:01:4410932:225, протяжённостью 139,2 м, год завершения строительства: 1985, кадастровая стоимость: 299 225,23 руб.

Финансовым управляющим проведено собрание кредиторов должника, с повесткой дня собрания кредиторов:

1.Отчет финансового управляющего (вопрос не ставился на голосование);

2.Образование комитета кредиторов;

3.Избрание представителя собрания кредиторов;

4.Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

5.Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании Пудкова Д.С. банкротом и введения реализации имущества;

6.Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

7.Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Собрание кредиторов состоялось01.04.2024, признано правомочным, по 5 вопросу повестки дня принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Пудкова Д.С. банкротом и введении реализации имущества.

По требованию должника финансовым управляющим созвано собрание кредиторов повесткой дня собрания кредиторов:

1.Утверждение плана реструктуризации долгов Пудкова Д.С.;

2.Утверждение мирового соглашения.

Собрание кредиторов состоялось 03.05.2024, признано правомочным, приняты следующие решения: 1. По первому вопросу повестки дня: против утверждения плана реструктуризации долгов Пудкова Д.С. 2. По второму вопросу повестки дня: против утверждения мирового соглашения.

Должник направил суду для утверждения план реструктуризации, который включает в себя следующим условия:

Архипова О.В. в рамках оказания материальной помощи своему супругу Пудкову Д.С., принимает на себя обязательства по погашению задолженности Пудкова Д.С. перед единственным кредитором должника: ФГУП "Машзавод им Ф.Э. Дзержинского в размере 43 825 680,51 руб. за вычетом уже состоявшегося погашения, в рамках плана реструктуризации долга:

1. Ежемесячно в срок не позднее 10 числа каждого месяца до момента получения кредита и полного погашения требований единственного кредитора осуществлять перечисление денежных средств в размере 500 000 руб. на счет кредитора ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского".

2. В срок до 10.05.2024 обратиться в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела А50-25637/2023 с заявлением об изменении принятых судом определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.02024 обеспечительных мер, которым установить запрет на распоряжение зданием, кадастровый номер 59:01:4410932:329, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, дом N 55, за исключением передачи его в залог кредитной организации для возможности получения кредита для полного погашения требования кредитора.

3. Осуществляет в срок до 01.10.2024 заключение кредитного договора с кредитной организацией на сумму 43 825 80,51 руб. (за вычетом состоявшегося на момент заключения кредитного договора погашения задолженности).

4. В срок до 01.11.2024 осуществляет перечисление оставшейся суммы задолженности в адрес единственного кредитора: ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского", (за вычетом состоявшегося на момент заключения кредитного договора погашения задолженности).

Как указывает должник, очевидно, что доход гражданина с учетом материальной помощи супруги позволяет осуществить полное погашение имеющейся кредиторской задолженности за допустимые 7 месяцев.

Кредитор против утверждения плана реструктуризации возражал, обращал внимание, что производственная база 10 лет в собственности должника, при отсутствии со стороны должника реальных действий, направленных на погашение долга с 2022 года, заявил возражения против изменения (отмены) обеспечительных мер и принятия производственной базы в залог до момента исполнения должником/супругой должника обязательств.

Суд первой инстанции, учитывая, что собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности реального исполнения плана реструктуризации долгов, отказал в утверждении плана реструктуризации долгов Пудкова Д.С., признал его банкротом, и в отношении его имущества ввел процедуру реализации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели потребительского банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) должно обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость.

Таким образом, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

В рассматриваемом случае должником представлен план реструктуризации долгов, предусматривающий погашение всей суммы задолженности перед единственным кредитором в сумме 43 825 680,51 руб.

То обстоятельство, что погашение задолженности планируется за счет третьего лица, права кредитора не нарушает. Исполнение обязательств должника третьим лицом нормами действующего законодательства не запрещено.

При этом в подтверждение возможности погашать задолженность за должника Архиповой О.В. были представлены: выписки из ЕГРПН, подтверждающие наличие прав на объекты недвижимого имущества принадлежащие Пудкову Д.С. и Архиповой О.В.; согласие Архиповой О.В. на предоставление материальной помощи Пудкову Д.С.; платежные поручения от 04.03.2024 N 11 и от 09.04.2024 N 12 об оплате долга кредитору по 500 000 руб. по каждому платежному поручению; ценовая справка ООО "Авангард" от 07.08.2023; оценочный отчет ООО "Авангард"; брачный договор 59АА3573281 от 21.02.2020; договоры аренды от 20.01.2020 N 46/19, от 01.10.2021 N 13/21, от 01.02.2022 N 15/22, от 01.01.2023. N 23/23, от 25.12.2019 N 44/19, от 25.12.2019 N 54/19, от 01.12.2023 N 31/23; платежные поручения, подтверждающие получение денежных средств Архиповой О.В. от сдачи имущества в аренду, договор возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.02.2024 N 04/24П-00012 с ООО "Финансово-консалтинговой компанией "Профкредит", письмо ООО "Финансово-консалтинговой компании "Профкредит" от 21.02.2024, перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве.

Из представленных документов следует, что к моменту рассмотрения заявления должника об утверждении плана реструктуризации долгов в соответствии с его условиями уже осуществлено 2 платежа по 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества.

При этом нельзя не принимать во внимание, что реализация имущества должника на торгах может занять достаточно продолжительное время и повлечет дополнительные расходы. Достоверно установить сумму, которая будет получена от реализации имущества на торгах, невозможно.

Отказывая в утверждении предложенного должником плана реструктуризации его долгов, суд первой инстанции указал на его неисполнимость, поскольку он поставлен в зависимость от получения/не получения кредита.

Между тем, к дате рассмотрения апелляционной жалобы супругой должника требования кредитора удовлетворены в полном объеме, что указывает на то, что предложенный должником план реструктуризации был исполним.

Таким образом, оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации и введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, у суда первой инстанции не имелось.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем должника заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с полным погашением требований кредитора.

В материалы дела представлены копии платежным поручений N 11 от 04.03.2024 на сумму 500 000 руб., N 12 от 09.04.2024 на сумму 500 000 руб., N 4869 от 26.07.2024 на сумму 20 000 000 руб.,N 435726 от 26.07.2024 на сумму 22 831 679,46 руб. (всего 43 831 679,46 руб.), подтверждающие оплату Архиповой О.В. за должника задолженности перед кредитором.

По смыслу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 25.12.2023 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Пудкова Дмитрия Сергеевича включены требования ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" в размере 43 825 680,51 руб.

Иных кредиторов, включенных в реестр, у должника не имеется.

Как было указано выше, требования кредитора погашены в полном объеме.

Кредитор принятие исполнения не отрицал, доказательств возврата полученных денежных средств не представил.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Факт погашения долга в части, как и способ исполнения части обязательств, о злоупотреблении правом со стороны должника и третьих лиц не свидетельствуют, поскольку не противоречат нормам права (статьи 140, 311, 313, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным прекратить производство по делу о банкротстве должника на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, решение суда от 12.05.2024 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2024 года по делу N А50-25637/2023 отменить.

Производство по делу N А50-25637/2023 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева