Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 06АП-3521/24 по делу N А04-2360/2024

г. Хабаровск

23 августа 2024 г.

А04-2360/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

на решение от 04.06.2024

по делу N А04-2360/2024

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, общество, Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - управление, УФССП России по Амурской области) от 11.03.2024 по делу об административном правонарушении N 7/24/28000-АП; прекращении производства по делу об административном правонарушении N 7/24/28000-АП.

Решением суда от 04.06.2024 отказано в удовлетворении заявления. Постановление о назначении административного наказания от 11.03.2024 по делу N 7/24/28000-АП, вынесенное УФССП России по Амурской области в отношении ПАО Сбербанк, признано не подлежащим исполнению в части назначенного наказания в виде штрафа.

Не согласившись с судебным актом в части признания оспариваемого постановления не подлежащим исполнению, служба судебных приставов обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом неверно применены нормы части 2 статьи 1.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), поскольку Федеральный закон от 04.08.2023 N 467-ФЗ не вступил в законную силу на момент совершения обществом нарушений. Следовательно, положения Федерального закона от 04.08.2023 N 467-ФЗ не применимы. Просит решение в обжалуемой части изменить с учетом приведенных доводов.

Общество в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт без изменений.

09.08.2024 в Шестой арбитражный апелляционный суд от ПАО Сбербанк поступило ходатайство о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

По правилам части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено, ввиду чего оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ПАО Сбербанк не представлено.

В этой связи, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между Бурматовой С.В. И ПАО "Сбербанк России" были заключены следующие кредитные договоры, по которым образовалась просроченная задолженность:

* 30.07.2014 N 242*81 (внебалансовая просроченная задолженность числится с 31.07.2023);

* 28.11.2013 N 214*89 (внебалансовая просроченная задолженность числится с 02.10.2023).

ПАО "Сбербанк России" осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с Бурматовой С.В. посредством осуществления телефонных звонков, в том числе с использованием коммуникаций робота-коллектора, направления смс-сообщений.

В УФССП России по Амурской области поступило обращение Бурматовой С.В., содержащие сведения о нарушении ПАО "Сбербанк России" требований Закона N 230-ФЗ, при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности заявителя, посредством звонков на абонентский номер заявителя +7-***-***-92-10.

В результате анализа документов, полученных в рамках рассмотрения обращения, управление установило, что ПАО "Сбербанк России", с целью взыскания просроченной задолженности с Бурматовой С.В., в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6, ч.1 ст. 6 Закона N 230-ФЗ совершило более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц 55 взаимодействий в рамках указанных выше кредитных договоров, тем самым оказывая на Бурматову С.В. психологическое давление.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в отношении ПАО "Сбербанк России" составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2024 N 7/24/28000-АП по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением от 11.03.2024 N 7/24/28000-АП ПАО "Сбербанк России" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 70 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ПАО "Сбербанк России" оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Законом N 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии пунктом 4, 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

УФССП России по Амурской области, в результате анализа таблицы взаимодействий было установлено, что ПАО "Сбербанк России" в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6, ч.1 ст. 6 Закона N 230-ФЗ, с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Бурматовой С.В. в период с 28.11.2023 по 16.01.2024, осуществлено более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц телефонных звонков (переговоров) с должником, в рамках указанных кредитных договоров; также осуществлялось взаимодействие посредством направления смс-сообщений, то есть с превышением установленного количественного ограничения, что, в свою очередь, оказывало на должника психологическое давление.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО "Сбербанк России" события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание в виде штрафа 70 000 руб. соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, при определении которой административным органом в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ учтено обстоятельство повторного совершения Банком однородного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку Банк не является лицом, впервые совершим административное правонарушение (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом также не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

При этом, судом первой инстанции, учтено, что на момент совершения телефонных звонков понятие "взаимодействие" действующим законодательством не было раскрыто, судебная практика исходила из того, что сам факт набора телефонного номера и соединения с должником свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от переговоров, согласился с позицией управления и пришел к выводу о том, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности физического лица осуществлялось ПАО "Сбербанк России" в нарушение требований Закона N 230-ФЗ.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае следует учитывать положения Федерального закона от 04.08.2023 N 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым статья 7 Закона N 230-ФЗ дополнена, в том числе частью 4.4, в которой указано, что в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Указанные изменения статьи 7 Закона N 230-ФЗ вступили в силу с 01.02.2024.

Исходя из части 4.4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, состоявшимся взаимодействием по инициативе кредитора (или его представителя) при непосредственном взаимодействии посредством телефонных переговоров признается не любой телефонный звонок должнику с любым результатом, а только тот, в ходе которого до сведения должника доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи или должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Административный орган доказательства, что разговоры состоялись с учетом части 4.4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ и до должника были доведены вышеуказанные сведения, не представлены. Банк указал на отсутствие телефонного соединения.

Обстоятельства явного нежелания продолжать текущее взаимодействие со стороны должника также не подтверждены.

Из представленной таблицы коммуникаций не следует, что за период с 28.11.2023 по 16.01.2024 состоялись телефонные переговоры с должником, также судом принято во внимание, что звонки совершались посредством использования автоматизированной системы "Роботколлектор".

Так, при совершении ПАО "Сбербанк" действий, направленных на возврат просроченной задолженности Бурматовой С.В. по договорам N 242*81, N 214*89, из всех, осуществленных звонков: 27.11.2023 - контакт с клиентом установлен (робот-коллектор), незавершенный диалог; 13.12.2023 - контакт с клиентом установлен (робот-коллектор), незавершенный диалог; 19.12.2023 - бросили трубку (робот-коллектор); 23.12.2023 - контакт с клиентом установлен (робот-коллектор), незавершенный диалог; 31.12.2023 - бросили трубку (робот-коллектор).

При таких обстоятельствах, в смысле части 4.4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, рассматриваемые звонки не могут быть признаны состоявшимся взаимодействием.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 1 и 2 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Вопреки доводам управления, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 20.04.2006 N 4-П, от 14.07.2015 N 20-П, в определениях от 21.11.2013 N 1903-О, от 27.09.2016 N 2017-О законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости в резолютивной части решения указать на то, что постановление административного органа от 11.03.2024 по делу об административном правонарушении N 7/24/28000-АП о привлечении ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 руб. не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2024 по делу N А04-2360/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец