Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 19АП-7123/22 по делу N А35-3830/2021

г. Воронеж

22 августа 2024 г.

дело N А35-3830/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от Ломакина Даниила Александровича: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ломакина Даниила Александровича на определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2024 по делу N А35-3830/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реут" Павлова Максима Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реут",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Щигровский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Реут" (ООО "Реут", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долотин Дмитрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Максим Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 30.04.2022, на ЕФРСБ - 21.04.2022.

17.04.2023 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 05.02.2021 N 1297ВР-РЕУ/02/2021, заключенного должником и Ломакиным Д.А., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ломакина Д.А. в пользу должника денежных средств в размере 524 607 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ".

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2024 суд признал недействительным соглашение об уступке права требования от 05.02.2021 N 1297ВР-РЕУ/02/2021, заключенное ООО "Реут" и Ломакиным Д.А., в части п. 3 договора цессии, предусматривающего оплату Ломакиным Д.А. за принятие от ООО "Реут" прав и обязанностей по договору лизинга от 20.09.2019 N 1297ВР-РЕУ/03/2019. Суд применил последствия недействительности сделки, взыскал с Ломакина Д.А. в пользу ООО "Реут" денежные средства в размере 524 607 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ломакин Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда в части, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ломакина Д.А. в пользу ООО "Реут" 208 607 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

УФНС России по Курской области и конкурсный управляющий должника Павлов М.А. представили суду заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судом в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ в удовлетворении ходатайства Ломакина Д.А. об отложении судебного заседания отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

От УФНС России по Курской области и конкурсного управляющего должника Павлова М.А. поступили отзывы, согласно которым апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований к отмене определения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 19.05.2021, оспариваемая сделка совершена 05.02.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов обособленного спора следует, что 20.09.2019 должник (лизингополучатель) и ООО "Ресо-Лизинг" заключили договор лизинга N 1297ВР-РЕУ/03/2019, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Бизнес Кар Курск" транспортное средство Тойота Королла VIN:NMTBB4BE80R014713, 2019 года выпуска. Имущество приобретено у продавца по договору купли-продажи N 1297ВР/2019 от 20.09.2019 по цене 1 451 000 руб.

05.02.2021 должник, ответчик, ООО "Ресо-Лизинг" заключили соглашение об уступке права требования N 1297ВР-РЕУ/02/2021. В связи с исполнением должником обязательств по договору лизинга у должника к лизингодателю возникло право требования выкупа имущества по выкупной цене 714 393 руб. На дату заключения соглашения выкупная цена должником не оплачена. По условиям соглашения должник уступил ответчику право выкупа у лизингодателя транспортного средства Тойота Королла VIN:NMTBB4BE80R014713, 2019 года выпуска, государственный номер О 127 АХ 46 по цене 714 393 руб.

Согласно пункту 3 соглашения от 05.02.2021 уступка (переход) указанных в соглашении прав требования от должника к ответчику оплачивается ответчиком в сумме 752 753 руб.

Указанное в соглашении заверение об оплате уступаемых прав на дату заключения соглашения документального подтверждения не нашло, ответчик право выкупа не оплатил.

В дальнейшем, 02.04.2021, транспортное средство ответчиком было отчуждено.

Согласно заключению эксперта от 16.02.2024 N 450ОИ24014, рыночная стоимость уступки права требования выкупа у лизингодателя ООО "Ресо-Лизинг" транспортного средства Тойота Королла VIN:NMTBB4BE80R014713, 2019 года выпуска, государственный номер О 127 АХ 46 по состоянию на 05.02.2021 составляет 208 607 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий должника, возражая относительно расчёта эксперта, указал, что при расчете рыночной стоимости транспортного средства, право выкупа которого было передано по оспариваемой сделке, экспертом выбран сравнительный подход, в результате применения которого проведена выборка объектов аналогов, стоимость которых снижена исходя из следующих корректировок:

- поправка на уторгование (10%);

- корректировка на сниженную ликвидность (25%).

Исходя из примененных экспертом корректировок, выявленная рыночная стоимость автомобиля, права выкупа которого было уступлено: 923 000,00 руб. Конкурсный управляющий пояснил, что при правильном выборе метода оценки (сравнительный подход) и подборе объектов-аналогов, экспертом необоснованно была применена корректировка на сниженную ликвидность транспортного средства, что привело к необоснованному снижению рыночной стоимости права выкупа. Ликвидность определяется как возможность быстро продать машину без потери рыночной стоимости. По данным исследования, которое провело агентство "Автостат-Инфо" и аналитический проект "Правильная цена", наибольшую ликвидность показали трёхлетние автомобили Volkswagen и Toyota. Самим экспертом (стр.21 заключение) приведены данные о топе-10 самых продаваемых России в январе 2021 легковых автомобилей с пробегом, Toyota Corolla на 6 месте. Указанные сведения свидетельствуют о высокой ликвидности транспортного средства, являющегося предметом оценки.

Обоснованных выводов о том, что отсутствует возможность продать транспортное средство, являющееся предметом оспариваемого договора, быстро и без потери рыночной стоимости, заключение не содержит.

Обосновывая низкую ликвидность транспортного средства, эксперт сослался на его нахождение в лизинге, и указывает ряд рисков, с которыми связывает низкую ликвидность.

Указанные экспертом риски носят обобщенный теоретический характер и не проанализированы на фактическое наличие в рассматриваемой ситуации.

1. Риск неисполнения договора продавцом (поставщиком) отсутствует, поскольку обязательства продавцом (поставщиком) исполнено.

2. Нарушение договора лизингодателем в данном случае отсутствует, обязательства исполнены, лизингодатель дал согласие на выкуп автомобиля по остаточной (выкупной) стоимости.

3. Риск порчи и полной утраты предмета лизинга отсутствует, поскольку транспортное средство не утрачено.

4. Отсутствие экономической эффективности и риск того, что имущество не будет получено в собственность не установлено. Экспертом указано, что объект оценки и аналоги не различаются между собой, т.к. во всех случаях передается право собственности (стр.40).

Все указанные экспертом риски отсутствуют при уступке права выкупа, поскольку цессионарием заключается не договор лизинга, его правоотношения с лизингодателем аналогичны отношениям между продавцом и покупателем, он лишь оплачивает остаточную стоимость, которая на момент заключения договора определена.

Конкурсный управляющий указал, что данные риски применимы к ситуации, когда заключается договор уступки прав и обязанностей по договору лизинга, то есть цессионарий принимает на себя все риски лизингополучателя.

Исходя из вышеизложенного, экспертом, по мнению конкурсного управляющего, необоснованно применена корректировка на сниженную ликвидность (25%), что, однако, на взгляд конкурсного управляющего не является основанием для признания иных выводов эксперта необоснованными.

Конкурсный управляющий также указал, что рыночная стоимость может быть принята без указанной корректировки.

Рыночная стоимость транспортного средства (средняя стоимость объектов аналогов с учетом корректировки на торг, п. 7.2. стр.46 заключения):

(1 206 000 + 1 237 500 + 1 233 000 + 1 260 000 + 1 260 000 + 1 237 500)/ 6 = 1 239 000 руб. Рыночная стоимость права уступки: 1 239 000- 714 393= 524 607 руб.

Суд первой инстанции согласился с предложенной методикой и расчётом конкурсного управляющего.

Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что экспертом не приведено достаточного обоснования применения корректировки на сниженную ликвидность (25%) с учетом его вывода о ликвидности ТС, суд пришел к выводу, что экспертное заключение от 16.02.2024 N 450ОИ24014 в указанной части не может быть применено.

В результате заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 05.02.2021 произошло уменьшение стоимости имущества должника за счет выбытия актива (договорной позиции) без равноценного встречного предоставления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6, абзац второй пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 524 607 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части, суд указал следующее.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем (статья 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

В связи с существом лизинговых отношений, следующих из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ, сделка по передаче прав и обязанностей с участием лизингодателя, по общему правилу, оспариваться не должна.

Так, для обычного лизингодателя, по общему правилу, безразлично, кто становится собственником предмета лизинга после выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости, поскольку сам он реальным собственником не является, а предмет лизинга приобретался исключительно в целях получения права собственности на него лизингополучателем (экономическим собственником).

Для лизингодателя, учитывая презумпцию добросовестности участников оборота, презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ), возмездность сделки между первоначальным и новым лизингополучателями, по общему правилу презюмируется.

Такая сделка по передаче договорной позиции является трехсторонней и для полноценного признания ее недействительной требуется осведомленность лизингодателя об ущемлении прав кредиторов первоначального лизингополучателя.

Следовательно, предметом оспаривания, по общему правилу (за исключением явной недобросовестности лизинговой компании), должно являться соглашение между первоначальным и новым лизингополучателями об оплате стоимости "договорной позиции по договору лизинга", которое может являться, а может и не являться частью соглашения о перемене лизингополучателя.

Ответчик оплатил ООО "Ресо-Лизинг" выкупную стоимость в размере 714 393 руб. по платёжному поручению N 21 от 08.02.2021.

Соглашение об уступке права требования от 05.02.2021 N 1297ВР-РЕУ/02/2021 не предоставляет лизингодателю дополнительных прав в ущерб кредиторам.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика разницу между рыночной стоимостью уступки и уплаченной суммы и верно заключил, что основания для признания соглашения от 05.02.2021 в остальной части, за исключением пункта 3, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не могут быть признаны состоятельными. Ссылка заявителя жалобы на необоснованное принятие исключительно мнения конкурсного управляющего противоречит содержанию оспариваемого судебного акта. Суд первой инстанции в рамках своей компетенции и в соответствии с нормами ст.ст.71,86 АПК РФ подробно мотивировал выводы относительно оценки заключения эксперта, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2024 по делу N А35-3830/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломакина Даниила Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова Е.А. Безбородов