Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 09АП-28379/24 по делу N А40-215786/2022

Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-215786/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С Маслова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 г. по делу N А40-215786/22

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, а также в применении последствий ее недействительности в полном объеме,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строительная компания Сибири": Медведева Е.Н. по дов. от 25.03.2024

от к/у ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕР" - Землянкин Е.В. по дов. от 18.07.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 года принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением от 05.04.2023 года заявление о признании должника несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 22.12.2023 должник признан банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего суд утвердил кандидатуру Павлова Дмитрия Евгеньевича (член СОЮЗА АУ "СРО СС", адрес для направления корреспонденции: 392008, г. Тамбов, ул. Пензенская, д.34, кв.25).

22.02.2024 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Павлова Дмитрия Евгеньевича (121467 г. Москва, а/я N 13) о признании недействительными сделок должника - зачета встречных требований от 27.06.2022 на общую сумму 4 596 337,28 руб., о применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере, взыскания с ООО "СКС" неустойки в размере 1 390 392,03 руб. за период с 27.06.2022 года по 21.02.2024 год, взыскании с ООО "СКС" неустойки, исходя из ставки 0,05%, начисленную на сумму основного долга 4 596 337,28 руб. с 22.02.2024 года по день фактического погашения размера основного долга.

Ответчик в судебное заседание явился, по доводам заявления возражал, направил в материалы дела письменные возражения с приложением доказательств, указывал на отсутствие аффилированности и заинтересованности должнику, на неосведомленность об имущественном положении должника на момент совершения зачета.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 отменить.

На основании определения от 24.06.2024 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Григорьева А.Н. на судью Дурановского А.А.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено по основаниям ч.5 ст. 158 АПК РФ.

На основании определения от 13.08.2024 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Дурановского А.А., Гажур О.В. на судей Маслова А.С., Сафронову М.С.

Поступивший от ООО "СКС" отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО "СКС" высказали свою позицию по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 27.06.2022 произведен зачет встречных однородных требований на сумму 4 596 337,28 руб. что подтверждается подписанным сторонами актом взаимозачета от 27.06.2022.

Указанный зачет произведен сторонами по имеющимся обязательствам, в том числе: по обязательствам ответчика из Договора купли-продажи труб N 01-2706/22-СКС от 27.06.2022 года, где ООО "СК СЕВЕР" является Продавцом, а ООО "СКС" Покупателем. Согласно п.3.1 данного Договора, стоимость составляет 4 596 337, 28 рублей. Пунктом 2.8 Договора установлено, что право собственности на трубы переходит с момента передачи трубы Покупателю и подписания УПД. Сторонами подписан УПД N 64 от 27.06.2022 года о поставке труб на общую сумму 4 596 337, 28 рублей. Таким образом, срок оплаты по данному Договору возникает 27.06.2022 года; по обязательствам должника из договора N 02-СКС-61/2020 от 01.12.2020 года на выполнение строительно-монтажных работ, договора аренды техники с экипажем N 08/СКС15/21 от 01.01.2021 года в совокупном размере 4 596 337,28 руб. Указанные обязательства возникли в период с 28.02.2021 по 31.12.2021.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на должника распространяются положения о моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Заявление о признании должника банкротом принято судом 27.10.2022, т.е. в течение трех месяцев после прекращения действия моратория.

Управляющий указал, что совершенный зачет произведен 27.06.2022 года, с учетом разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44, что периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория, ввиду чего указанные сделки могут быть оспорены как сделки с предпочтением, совершенные после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть по основаниям п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вследствие зачета в части обязательств должника, возникших до 01.04.2022 (реестровых обязательств в период с 28.02.2021 по 31.12.2021), изменена очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку у Заявителя имелась задолженность по выплате заработной платы работникам предприятия по состоянию на 01.04.2022 года в размере 12 223 298,45 рублей. Кроме того, на 01.04.2022 года задолженность по НДФЛ составила 3 735 108,00 рублей.

Также управляющий указал, что на момент введения в отношении должника конкурсного производства совокупный размер требований кредиторов составил 151 018 503,30 руб., ввиду чего ответчик, удовлетворяя свои требования в размере 4 596 337,28 руб., произвел преимущественное удовлетворение по отношению к иным кредиторам, без соблюдения ст. 134 Закона о банкротстве.

Ввиду указанного, управляющий полагал, что оспариваемый зачет является недействительным, поскольку привел к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, указывал, что в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория.

В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в настоящем деле о банкротстве сделки, совершенные в течение одного месяца до даты начала действия моратория - 01.04.2022, - а также в период моратория и в течение всей процедуры банкротства, могут быть оспорены по правилам ст. п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделки с предпочтением, совершенные после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 устанавливает презумпцию отнесения всех сделок должника, в отношении которого действовал мораторий, к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Также указано, что сделка с контрагентом, совершенная в период действия моратория, может быть признана недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в распоряжении контрагента должника действительно имелись сведения о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, наступивших по основаниям, не связанным с введением моратория, или о заведомом отсутствии реальной возможности преодоления этих признаков.

Указанное разъяснение распространяет на должника, в отношении которого действовал мораторий, ограничений ст. 61.4 Закона о банкротстве, согласно которым по правилам п.1 ст. 61.2, ст.61.3 Закона о банкротстве не могут быть оспорены сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, и прямо указывает, что презумпция отнесения сделок должника к обычной хозяйственной деятельности распространяется на все сделки должника, в отношении которого действовал мораторий.

Суд исходил из того что, оспариваемые заявления о зачете, совершенные в течение месяца до 01.04.2022 а также после указанной даты, могут быть признаны недействительными в случае, если имеются обстоятельства, указанные в п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при этом сделка не совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и/или контрагент должника был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий никаких доказательств, опровергающих отнесение заявлений о зачетах к обычной хозяйственной деятельности должника, не представил.

Равным образом, конкурсным управляющим не доказано и не усматривается из материалов дела, что оспариваемая сделка о зачете на сумму 4 596 337,28 руб., является сделкой, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Касаемо вопроса об осведомленности кредитора судом приняты во внимание его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств.

В этой связи, суд верно отметил, что управляющим довод об аффилированности ответчика, о заинтересованности ответчика по отношению к должнику не заявлялся.

Из материалов дела аффилированность и/или заинтересованность ответчика должнику не усматривается.

Конкурсным управляющим в обоснование осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и недоказанности имущества должника указано об участии должника в 28 судебных спорах на 01.04.2022. Иных доводов не приводится.

Довод управляющего об участии должника в 28 судебных спорах на 01.04.2022 правомерно судом отклонен, поскольку само по себе участие в судебном споре в качестве ответчика не свидетельствует о недостаточности имущества, о неплатежеспособности или о кризисном положении должника.

Действующим законодательством не установлена обязанность субъекта предпринимательской деятельности осуществлять проверку платежеспособности контрагента всякий раз при получении от него платежа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 N Ф05- 22376/2018 по делу N А41-44408/2018).

Ответчик, действуя с должной степенью осмотрительности, не имел оснований полагать наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделок.

Поскольку управляющим не доказано наличие пороков оспариваемых сделок, предусмотренных п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности и несостоятельности должника, не доказано, что оспариваемая сделка совершена с выходом за рамки обычной хозяйственной деятельности, суд правомерно не усмотрел оснований для признания сделок недействительными по указанным основаниям.

Суд также не нашел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего спора не были доказаны: цель причинения вреда кредиторам при совершении платежей; не доказано, что платежи были совершены безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; осведомленность Ответчика о совершении платежей с целью причинения вреда кредиторам также не доказана.

При таких обстоятельствах, спорные платежи также не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд не усмотрел признаков недобросовестности в действиях ответчика и должника. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторон сделки, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что основания для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

С учетом даты проведения зачета суд первой инстанции правильно применил положения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N44), которым установлена презумпция отнесения всех сделок должника, в отношении которого действовал мораторий, к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 44 введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность. В период действия моратория оно, в частности, вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до начала действия моратория, заключать новые сделки. По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в 6 трехмесячный срок ( п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 44).

Произведенный взаимозачет от 27.06.2022 года направлен на удовлетворение однородных денежных требований, возникших в связи с исполнением сторонами в период действия моратория договорных обязательств по договорам N 02-СКС-61/2020 от 01.12.2020 года на выполнение строительно-монтажных работ (в редакции ДС N 1 от 01.06.2021 года), договор N 08/СКС-15/2021 от 01.01.2021 года аренды с экипажем, договор купли- продажи трубы N 01-2706/22-СКС от 27.06.2022 года).

Такие требования квалифицируются в силу статьи 9.1. Закона о банкротстве как текущие, а сделка в силу закона совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Обратного конкурсным управляющим в материалы дела не предоставлено.

Доводы конкурсного управляющего о длительности просрочки исполнения обязательства и отсутствии оплаты Должником выполненным Ответчиком работ опровергаются материалами дела.

Довод апеллянта о том, что Ответчик не мог не знать о сложной финансовой ситуации должника, поскольку имелись длительные судебные процессы, где должник выступал ответчиком и информация о которых размещалась на сайте https://kad.arbitr.ru не согласуется с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления N 63, где указано, что само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Вопреки доводам конкурсного управляющего о том, что "из отзыва Ответчика и материалов дела усматривается, что ООО "СК СЕВЕР" не осуществлял в добровольном порядке оплат по выполненным Ответчиком работам" апелляционная коллегия отмечает, что платежные поручения об оплате работ приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 г. по делу N А40-215786/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова