Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 15АП-10206/24 по делу N А32-22830/2017

город Ростов-на-Дону

22 августа 2024 г.

дело N А32-22830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "Агро-Маркет": представитель Рейшахрид Л.Ю. по доверенности от 07.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Конопацкой Анастасии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2024 по делу N А32-22830/2017

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности,

ответчик: Пызаров Александр Иванович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нива" (ОГРН 1125802000125, ИНН 5802009818),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нива" (далее - должник) конкурсный управляющий Конопацкая Анастасия Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Пызарова Александра Ивановича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2024 по делу N А32-22830/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Конопацкая Анастасия Сергеевна обжаловала определение суда первой инстанции от 21.05.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления. Податель апелляционной жалобы указал, что Конопацкая А.С. не являлась конкурсным управляющим, чтобы подать заявление в установленный срок.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Агро-Маркет" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Венцы-Агро" в установленном порядке заявлено ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. Вместе с тем в дату и время, на которые было назначено судебное заседание, общество не произвело подключение к онлайн-заседанию, что оценивается судом как неявка в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Агро-Маркет", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Велес" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОАО "Нива" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 в отношении ОАО "Нива" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пустовалов О.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 ОАО "Нива" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седов Василий Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 28.04.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 арбитражный управляющий Седов В.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 конкурсным управляющим должника утверждена Конопацкая Анастасия Сергеевна.

12.01.2024 конкурсный управляющий Конопацкая Анастасия Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Пызарова Александра Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Пызаров А.И. в период с 07.12.2015 по 14.02.2017 являлся генеральным директором должника.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2023 N 15АП-8175/2023 установлено, что признаки неплатежеспособности должника возникли 12.02.2013, суд в постановлении пришел к выводу о том, что Пызаров А.И. должен был обратиться с заявлением о банкротстве должника в 2015 году, то есть после назначения 07.12.2015 директором. В связи с чем, у конкурсного управляющего Седова В.Ю. имелись основания для предъявления требования о привлечении Пызарова А.И. к субсидиарной ответственности.

В период руководства должником со стороны Пызарова А.И. совершены следующие перечисления денежных средств в адрес ООО "Велес":

N 412 от 08.11.16 на сумму 1 000 000 руб. по договору N 420 от 10.10.2016;

N 417 от 09.11.16 на сумму 6 000 000 руб. по договору N 420 от 10.10.2016;

N 426 от 05.11.16 на сумму 700 000 руб. по договору N 420 от 10.10.2016;

N 425 от 15.11.16 на сумму 512 813,50 руб. по договору N 420 от 10.10.2016;

N 424 от 15.11.16 на сумму 2 387 186,50 руб. по договору перевода долга N 183 от 26.05.2016;

N 418 от 15.11.16 на сумму 4 400 000 руб. по договору перевода долга N 183 от 26.05.2016;

N 430 от 16.11.16 на сумму 2 471 502,04 руб. по договору N 411 от 30.09.2016 за ГСМ;

N 429 от 16.11.16 на сумму 2 107 995,25 руб. по договору N 400 от 3.10.2016;

N 428 от 16.11.16 на сумму 3 717 400 руб. по договору N 204 от 01.06.2016 за ТМЦ;

N 427 от 06.11.16 на сумму 703 102,71 руб. по договору N 420 от 10.10.2016;

N 439 от 22.11.16 на сумму 9 000 000 руб. по договору займа N 16 от 08.02.2016;

N 449 от 23.11.16 на сумму 2 000 000 руб. по договору займа N 16 от 08.02.2016;

N 456 от 24.11.16 на сумму 1 400 000 руб. по договору займа N 16 от 8.02.2016;

N 457 от 25.11.16 на сумму 700 000 руб. по договору займа N 16 от 08.02.2016;

N 461 от 28.11.16 на сумму 500 000 руб. по договору займа N 16 от 08.02.2016;

N 466 от 01.12.16 на сумму 1 645 000 руб. по договору займа N 16 от 08.02.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 N 15АП-12648/2020 указанные перечисления денежных средств в сумме 48 445 000 руб. признаны недействительными сделками; суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должнику с ООО "Велес" спорных денежных средств.

По мнению конкурсного управляющего, осуществление ответчиком спорных операций, признанных недействительными сделками является основанием для привлечения Пызарова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Такое толкование соответствует подходу ВАС РФ, изложенному в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Таким образом, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся руководителем должника в период с 07.12.2015 по 14.02.2017.

Рассматриваемые хозяйственные операции по перечислению денежных средств в размере 39 245 000 рублей в пользу ООО "Велес" совершены с 08.11.2016 по 01.12.2016.

Таким образом, к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам настоящего Федерального закона.

Так, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве и пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в подлежащей применению редакции, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Ответственность, предусмотренная пунктом 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакциях, действовавших на момент спорных отношений), является гражданско-правовой, для ее применения следовало установить противоправный характер действий Пызарова А.И., негативные последствия совершения таких действий, причинно-следственную связь и вину.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Один лишь факт убыточности заключенной под влиянием контролирующего лица сделки (совокупности сделок) не может служить безусловным подтверждением наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться установлением причин несостоятельности должника.

Конкурсный управляющий не представил надлежащие доказательства того, что причиной банкротства предприятия явилось перечисление спорных денежных средств в пользу ООО "Велес".

Суд первой инстанции, исследовав материалы спора, установил отсутствие объективных и достаточных доказательств вины со стороны руководителя Пызарова А.И. в неплатежеспособности должника, в той степени, в которой он мог повлечь его банкротство, а также причинно-следственной связи между перечислением денежных средств в пользу ООО "Велес" и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о причинении со стороны Пызарова А.И. убытков должнику в размере 39 245 000 руб. (размере денежных средств, перечисленных в пользу ООО "Велес", и признанных в последующем недействительными сделками).

Между тем судом было установлено, что определение суда от 31.07.2020 о взыскании денежных средств с ООО "Велес" на сумму 48 445 000 руб. в пользу ОАО "Нива" исполнено в октябре 2021 года. Денежные средства поступили на счет должника и распределены между кредиторами ОАО "Нива" согласно очередности и принципа пропорциональности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания спорных денежных средств с ответчика в конкурсную массу должника.

Кроме того, возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по обращению с заявленным требованием.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Конкурсное производство в отношении должника введено 20.04.2018, а рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 11.01.2024, т.е. с пропуском трехлетнего срока со дня признания должника банкротом.

Хозяйственные операции по перечислению денежных средств в пользу ООО "Велес" признаны недействительными сделками определением суда от 31.07.2020, которое вступило в законную силу 24.12.2020. Таким образом, на дату обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым требованием истек и трехлетний срок с даты выступления в силу судебного акта о признании сделок должника недействительными.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судом первой инстанции были отклонены доводы Орла Вячеслава Анатольевича о необходимости привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за необращение в суд с заявлением о признании должника (несостоятельным) банкротом после его утверждения в качестве руководителя должника.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом заявлении, поданным конкурсным управляющим должника, данный эпизод не заявлен.

У Орла Вячеслава Анатольевича, как у участвующего в деле лица в качестве привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отсутствует право на подачу заявления о привлечении иных лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии требуемой совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2024 по делу N А32-22830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко