Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 07АП-8277/19 по делу N А45-44/2019

город Томск

23 августа 2024 г.

Дело N А45-44/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (N 07АП-8277/2019 (3)) на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суда от 30 мая 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44/2019 (судья Полянская Е.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" (город Москва, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) к обществу с ограниченной ответственностью Турагентство "Золотой Глобус" (Новосибирская область, ОГРН 1175476121292, ИНН 5403037186), обществу с ограниченной ответственностью "Торг Топ" (Кемеровская область, ОГРН 1184205006040, ИНН 4205367110) о признании недействительным (ничтожным) договора N ТА 4.04 от 02.04.2018.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Бондарь Даниил Янович.

При участии в судебном заседании - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью турагентству "Золотой Глобус" (далее - ООО Турагентство "Золотой Глобус"), обществу с ограниченной ответственностью "Торг Топ" (далее - ООО "Торг Топ") о признании недействительным (ничтожным) договора от 02.04.2018 N ТА 4.04.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бондарь Даниил Янович (далее - ИП Бондарь Д.Я.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре решения 02.07.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО "Альфа-Банк" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции проигнорировал результаты рассмотрения уголовного дела, о которых указало АО "Альфа-Банк" в заявлении о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам; в рамках уголовного дела бесспорно установлен факт хищения денежных средств с расчетного счета ИП Бондаря Д.Я., факт фиктивности деятельности ООО Турагентства "Золотой глобус" и ООО "Торг Топ", факт ничтожности договора, якобы заключенного между указанными лицами; о существовании указанных фактов АО "Альфа-Банк" не знало до 01.03.2024; с учетом новых и вновь открывшихся обстоятельств, отраженных в постановлении суда от 01.03.2024 по уголовному делу и указанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Банк является единственным лицом, имеющим законный интерес в оспаривании спорного договора, а сам договор является ничтожным; в данном случае иного способа защиты права у Банка не имеется, тем самым заявленный иск с учетом новых и вновь открывшихся обстоятельств подлежит удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании 4 части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствамN (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 N 52).

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (пункт 3 Постановления от 30.06.2011 N 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предоставление арбитражному суду процессуальным законом права пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на реализацию конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 N 305-ЭС21-6044).

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2)).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств возложена на заявителя.

Обращаясь с заявлением о пересмотре, АО "Альфа-Банк" указало, что постановлением Головинского районного суда города Москвы от 01.03.2024 по уголовному делу N 11801450009000503 установлены обстоятельства, подтверждающие факт хищения денежных средств с расчетного счета ИП Бондаря Д.Я., факт фиктивности деятельности ООО Турагентство "Золотой Глобус" и ООО "Тип Топ", а также факт ничтожности спорного договора; о существовании указанных фактов АО "Альфа-Банк" не знало до 01.03.2024. АО "Альфа-Банк" признано гражданским истцом по уголовному делу к ООО "Тип Топ", являющемуся фиктивным юридическим лицом, которое использовалось неустановленными лицами для легализации денежных средств, похищенных у предпринимателя; уголовное дело приостановлено на неопределенный срок в связи с не установлением конкретных физических лиц, подлежащих привлечению к ответственности, в связи с чем АО "Альфа-Банк" является единственным лицом, имеющим законный интерес в оспаривании спорного договора; иного способа защиты права у Банка не имеется.

Приведенные АО "Альфа-Банк" факты в качестве оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются в силу положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, полученные Банком документы и сведения, по сути, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам спора; все обстоятельства, изложенные в заявлении со ссылкой на постановление следователя от 12.04.2022, уже были известны истцу и содержались в его письменных пояснениях от 21.03.2019 (том 1. л.д.51-52), приговор в отношении Терехова А.Н. был представлен суду, копия содержится в материалах арбитражного дела.

Более того, в постановлении от 01.03.2024 не констатируется, как событие деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, так и совершение такого деяния конкретным лицом.

Апелляционный суд также отмечает, что фактически АО "Альфа-Банк" выражает несогласие с результатом рассмотрения спора по существу и настаивает на ревизии судебного акта, вступившего в законную силу, что процессуальным законодательством не предусмотрено.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права о пересмотре судебных актов с учетом существующей правоприменительной практики, либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суда от 30 мая 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Альфа-Банк" из федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2 от 19.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Ю.М. Лопатина