Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 12АП-5473/24 по делу N А57-15654/2023

г. Саратов

23 августа 2024 г.

Дело N А57-15654/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Измайловой А.Э., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2024 года по делу N А57-15654/2023

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Новоселова Максима Юрьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Новоселова Максима Юрьевича (06.05.1987 г.р., уроженца г. Саратова, зарегистрированного по адресу: 410054, г. Саратов, ул. 2-й Детский проезд, д.55/57, кв.127, ИНН 645292043850, СНИЛС 147-844-905 04),

при участии в судебном заседании: представителя Новоселова Максима Юрьевича - Крикуна Алексея Витальевича, действующего на основании доверенности от 19 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2023 Новоселов Максим Юрьевич (далее - Новоселов М.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хазов Олег Владимирович (далее - Хазов О.В., финансовый управляющий).

31.01.2024 финансовый управляющий Хазов О.В. обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2024 процедура реализации имущества завершена; Новоселов М.Ю. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего Хазова О.В. прекращены.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что завершение процедуры реализации имущества должника преждевременно, поскольку финансовым управляющим должника не совершены все необходимые мероприятия, а именно: Хазовым О.В. не получены ответы от ГУ МЧС России по Саратовской области и УГИБДД ГУ МВД России в отношении имущества должника, не запрошены данные по имуществу бывшей супруги должника. Также податель жалобы обращает внимание на то, что ходатайство о завершении процедуры реализации имущества не содержит сведений в отношении транспортных средств должника.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Хазов О.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Новоселова Максима Юрьевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Новоселов М.Ю., 06.05.1987 года рождения, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Новоселов М.Ю. встал на учет как самозанятый 24.12.2020, что подтверждается справкой о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход N 1343787780, однако доход в период процедуры не получал.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 166 446 руб. 30 коп., за реестром включены требования в общей сумме 827 327 руб. 86 коп., погашений не производилось. Расходы финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина составили 14 068 руб. 63 коп., погашены в полном объеме.

В результате инвентаризации имущества было установлено, что отсутствует какое-либо имущество должника, в том числе совместно нажитое, подлежащее включению в конкурсную массу должника.

Согласно анализу финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, восстановление платежеспособности гражданина невозможно.

На основании проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Новоселова М.Ю., проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Новоселова М.Ю.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации.

Погашение требований кредиторов должника не производилось по причине нехватки денежных средств, отсутствия имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, совершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и имеются правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, СПАО "Ингосстрах" не приводит ни одного доказательства, подтверждающего наличие иного имущества или денежных средств, имеющихся у Новоселова М.Ю., в результате чего необходимо было продлить процедуру реализации имущества должника. Не приведены аргументы, подтверждающие, что продление процедуры реализации имущества должника может повлиять на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, продление срока процедуры реализации имущества должника зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных его сроков реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Податель жалобы считает завершение процедуры банкротства в отношении должника преждевременным, так как финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника совершены не все необходимые мероприятия.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод жалобы о непредставлении финансовым управляющим сведений в отношении транспортных средств должника.

Согласно ответу УМВД России по городу Саратову от 13.05.2023 N 3/235206918068, сведения на имя Новоселова М.Ю. о текущей регистрации транспортных средств за период с 01.01.2020 по настоящее время, отсутствуют. В соответствии с ответом ГУ МЧС России по Саратовской области от 14.03.2024, сведения о зарегистрированных правах собственности в реестре маломерных судов отсутствуют.

Довод СПАО "Ингосстрах" о том, что финансовым управляющим не были запрошены и проанализированы данные по имуществу бывшей супруги должника в период подозрительности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, брак между Новоселовым М.Ю. и Новоселовой Л.М. расторгнут 06.06.2023. Имущество, зарегистрированное за бывшей супругой и подпадающее под режим совместной собственности супругов, отсутствует, сделки с таким имуществом финансовым управляющим не выявлены.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией ответов и запросов в государственные органы, имеющихся в материалах дела.

Суд первой инстанции, установив, что все меры финансовым управляющим выполнены, имущество не выявлено, сделок не обнаружено, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для продления процедуры реализации имущества должника не имеется.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, кредитором в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Не установив оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от имеющихся обязательств, суд первой инстанции правомерно освободил Новоселова М.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о незаконном или недобросовестном поведении должника при возникновении обязательств, арбитражный суд не усмотрел.

Апелляционным судом отмечается, что в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объёме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Напротив, в ходе процедуры банкротства должник добросовестно сотрудничал с управляющим, раскрыл управляющему и суду все необходимые сведения.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в деле отсутствуют.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционная жалоба доводов в части применения к должнику правил об освобождении от обязательств не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2024 года по делу N А57-15654/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Н.В. Судакова

Судьи

А.Э. Измайлова Е.В. Яремчук