Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. N 09АП-35198/24 по делу N А40-19957/2024

город Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-19957/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2024 года

по делу N А40-19957/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "Инвест Плюс"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Инвест Плюс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.08.2022 по 05.06.2023 в размере 82 842 руб. 37 коп., образовавшегося в связи с использованием земельным участком с кадастровым номером 77:04:0004025:59 по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, вл. 2-4, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 25.12.2023 в размере 5 127 руб. 16 коп. и с 26.12.2023 по день фактической оплаты долга

Решением суда от 16.05.2024 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 412 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 02.02.2024; в удовлетворении остальной части суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке площадью 164,02 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004025:59, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Братиславская, вл. 2-4, расположены принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:04:0004025:1629 площадью 93,2 кв.м., 77:04:0004025:1627 площадью 113,9 кв.м., 77:04:0004025:1628 площадью 89,6 кв.м., 77:04:0004025:1631 площадью 61,5 кв.м., 77:04:0004025:1630 площадью 47,7 кв.м., 77:04:0004025:1626 площадью 43,5 кв.м., находящееся в здании с кадастровым номером 77:04:0004025:1036, что подтверждается выпиской из ЕГРН (дата внесения записи 29.04.2019).

Между тем, Ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

Согласно п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В связи с тем, что Ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения - на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее уплате в виде арендной платы за фактическое пользование земельным участком в период с 05.08.2022 по 05.06.2023

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения составил 82842 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5127 руб. 16 коп. за период с 20.06.2023 по 25.12.2023 с последующим начислением начиная с 01.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Досудебный порядок соблюден.

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчиком в материалы дела представлено доказательство оплаты долга в размере 82 842 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5127 руб. 16 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в указанной части.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 412 руб. 99 коп. за период с 26.12.2023 по 02.02.2024.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований дл переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2024 года по делу N А40-19957/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.