Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 12АП-4600/24 по делу N А12-20705/2023

г. Саратов

22 августа 2024 г.

Дело N А12-20705/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заграничного И.М.,

судей Антоновой О.И., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова, д. 30, корп. 2, зал 3 посредством веб-конференции

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусСтройДевелопмент" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2024 года по делу N А12-20705/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусСтройДевелопмент" (ОГРН 1133435001589, ИНН 3435303782)

к акционерному обществу "Волгоградоблэлектро" (ОГРН 1023402971272, ИНН 3443029580)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Матюхина Елена Владимировна (ОГРНИП 315344300043890, ИНН 343523042614), индивидуальный предприниматель Полякова Клавдия Алексеевна (ОГРНИП 320344300073192, ИНН 343517181578), закрытое акционерное общество "Юг-Трейд" (ОГРН 1023402001655, ИНН 3435004380), Евдунов Виктор Викторович (ИНН 343571508800), индивидуальный предприниматель Булычев Юрий Михайлович (ОГРНИП 304343533600180, ИНН 343501536419), индивидуальный предприниматель Гурфинкель Игорь Альбертович (ОГРНИП 304343521700098, ИНН 343516397550), муниципальное автономное учреждение "Современные городские технологии" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1163443052299, ИНН 3435124053), Валяев Евгений Анатольевич, индивидуальный предприниматель Бадамшин Рамиль Исмаилович (ОГРНИП 304343515600119, ИНН 343511808887),

об обязании освободить первый этаж нежилого помещения,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

- от общества с ограниченной ответственностью "РусСтройДевелопмент" представитель Кабетова Диана Надировна по доверенности от 01.08.2022, выданной сроком на 3 года, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

- от акционерного общества "Волгоградоблэлектро" представитель Черкунов Дмитрий Юрьевич по доверенности от 02.02.2023 N 62, выданной сроком до 31.12.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусСтройДевелопмент" (истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ответчик) об обязании освободить первый этаж нежилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 42А или привести ТП 244, электропривода, щитовую в состояние, соответствующее пожарно-техническим нормам с последующей арендой нежилого помещения.

Определением от 25.10.2023 произведена замена ответчика ПАО "Волгоградэнергосбыт" на АО "Волгоградоблэлектро".

В качестве третьих лиц в деле участвуют индивидуальный предприниматель Матюхина Елена Владимировна, индивидуальный предприниматель Полякова Клавдия Алексеевна, закрытое акционерное общество "Юг-Трейд", Евдунов Виктор Викторович, индивидуальный предприниматель Булычев Юрий Михайлович, индивидуальный предприниматель Гурфинкель Игорь Альбертович, муниципальное автономное учреждение "Современные городские технологии" городского округа - город Волжский Волгоградской области, Валяев Евгений Анатольевич, индивидуальный предприниматель Бадамшин Рамиль Исмаилович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "РусСтройДевелопмент", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции отменить, изменить в части ограничения истца в распоряжении нежилым помещением с кадастровым номером 34:35:030203:10470.

Заявитель указывает, что согласно выписке ЕГРН, представленной в материалы дела, общество с ограниченной ответственностью "РусСтройДевелопмент" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 34:35:030203:10470. В границах вышеуказанного нежилого помещения расположена трансформаторная подстанция. Применение к территории, занимаемой ТП, понятия общего имущества является ошибочным, так как согласно выписке право на данное помещение принадлежит истцу без каких-либо исключительных моментов. В выписке ЕГРН отсутствует ограничение права на нежилое помещение.

Акционерное общество "Волгоградоблэлектро" занимает помещение общества с ограниченной ответственностью "РусСтройДевелопмент" без компенсации за пользование данным помещением денежных средств истцу, который в свою очередь не может пользоваться данной частью помещения в полной мере.

Подробнее доводы изложены в жалобе.

В связи с нахождением в отпуске судей С.А. Жаткиной, О.Н. Силаковой произведена замена судьи С.А. Жаткиной на судью О.И. Антонову, судьи О.Н. Силаковой на судью Е.В. Романову. В связи с заменой судей рассмотрение дела начинается сначала.

Через канцелярию двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "РусСтройДевелопмент" поступило ходатайство о проведении процедуры медиации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РусСтройДевелопмент" поддержала заявленное ходатайство.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от акционерного общества "Волгоградоблэлектро" поступили возражения на указанное ходатайство.

Документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 138.5 АПК РФ стороны вправе урегулировать спор путем использования примирительной процедуры с участием судебного примирителя (судебное примирение). Судебное примирение осуществляется на основе принципов независимости, беспристрастности и добросовестности судебного примирителя. Порядок проведения судебного примирения и требования к судебному примирителю определяются настоящим Кодексом и Регламентом проведения судебного примирения, утверждаемым Верховным Судом Российской Федерации.

Кроме того, частью 1 статьи 138.4 АПК РФ установлено, что стороны вправе урегулировать спор путем применения процедуры медиации в порядке, установленном настоящим Кодексом и федеральным законом.

В данном случае процессуальный оппонент не поддержал ходатайство истца, в связи с чем, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "РусСтройДевелопмент" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РусСтройДевелопмент" просила приобщить указанный документ к материалам дела.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РусСтройДевелопмент" поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе, просила решение суда изменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель акционерного общества "Волгоградоблэлектро" возражал против доводов, указанных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "РусСтройДевелопмент" является собственником нежилых помещений в подвале, на 1 и 2 этажах площадью 3 133,6 кв.м с кадастровым номером 34:35:030303:10470, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 42А.

В помещениях 1 этажа (помещение N 20 площадью 19,4 кв.м, помещение N 21 площадью 7,7 кв.м, помещение N 22 площадью 7,7 кв.м) располагается подстанция ТП-244, принадлежащая ответчику.

Истец полагает, что правовых оснований для занятия его помещений у ответчика не имеется, в связи с чем обратился с данным иском в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Акционерное общество "Волгоградоблэлектро" - сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии потребителям, электрооборудование которых технологически присоединено к электросети предприятия.

АО "Волгоградоблэлектро" является собственником ТП-244, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 42а.

Подстанция ТП-244 строилась одновременно со зданием "Универсам", в котором находится по настоящее время, и введена в эксплуатацию 01.01.1983 года.

Изначально подстанция ТП-244 и помещение, в котором она расположена, принадлежали муниципалитету. Впоследствии оборудование (ТП-244) было передано в государственную собственностью Волгоградской области, а 01.11.2020 г. по договору купли-продажи ценных бумаг N 650/20-15/Д от 01.11.2020 года поступило в собственность АО "Волгоградоблэлектро". Помещение, в котором находится ТП-244 АО "Волгоградоблэлектро" не передавалось, но изначально, при строительстве, оно предназначалось для размещения подстанции.

Филиал Волжские МЭС направил запросы в Управление муниципального имущества администрации городского округа-г. Волжского о предоставлении информации по факту передачи (с предоставлением соответствующих документов) здания "Универсама", в котором расположено оборудование (ТП-244) из муниципальной в частную собственность без согласия и уведомления филиала ВМЭС и в Комитет земельных ресурсов и градостроительства.

Письмом от 28.06.2023 N 14/7808 Комитет земельных ресурсов и градостроительства сообщил, что проектная документация здания по адресу: ул. Мира, 42а, г. Волжский, подтверждающая, что объект электроснабжения (оборудование ТП) является неотъемлемой частью здания - отсутствует.

От данной подстанции получают электрическую энергию 9 потребителей: индивидуальный предприниматель Матюхина Елена Владимировна (ОГРНИП: 315344300043890, ИНН 343523042614), индивидуальный предприниматель Полякова Клавдия Алексеевна (ОГРНИП 320344300073192, ИНН: 343517181578), закрытое акционерное общество "ЮгТрейд" (ОГРН 1023402001655, ИНН: 3435004380), Евдунов Виктор Викторович (ИНН 343571508800), индивидуальный предприниматель Булычев Юрий Михайлович (ОГРНИП: 304343533600180, ИНН: 343501536419), индивидуальный предприниматель Гурфинкель Игорь Альбертович (ОГРНИП: 304343521700098, ИНН: 343516397550), муниципальное автономное учреждение "Современные городские технологии" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН: 1163443052299, ИНН: 3435124053), Валяев Евгений Анатольевич, индивидуальный предприниматель Бадамшин Рамиль Исмаилович (ОГРНИП: 304343515600119, ИНН: 343511808887), общество с ограниченной ответственностью "РусСтройДевелопмент" (ОГРН: 1023402971272, ИНН: 3443029580).

При проверке у ООО "РусСтройДевелопмент" правоустанавливающих документов на помещение установлено, что по договору купли-продажи от 16.03.2022 г., заключенному между АО "Банк ДОМ.РФ" (продавец) и ООО "РусСтройДевелопмент" (покупатель), последнее приобрело нежилое помещение общей площадью 3 092,1 кв.м.

В то же время, как следует из инвентаризационной описи основных средств АО "Торговый дом "Универсам"", указанное нежилое помещение имеет общую площадь 3 115,8 кв.м.

АО "Волгоградоблэлектро" полагает, что разница в 23,7 кв.м (3 115,8 - 3 092,1) может составлять площадь помещения под ТП-244.

Приобретение данного помещения осуществлялось в рамках судебного дела N А12-13344/2018. Согласно отчету N ОН-12068, проведенного специалистом ООО "Группа компаний "Таун" Кругловым Михаилом Викторовичем, данное помещение не вошло в предмет оценки.

Заявитель указывает, что согласно выписке ЕГРН, представленной в материалы дела, общество с ограниченной ответственностью "РусСтройДевелопмент" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 34:35:030203:10470.

В границах вышеуказанного нежилого помещения расположена трансформаторная подстанция. В выписке ЕГРН отсутствует ограничение права на нежилое помещение в этой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "РусСтройДевелопмент", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, изменить в части ограничения истца в распоряжении нежилым помещением с кадастровым номером 34:35:030203:10470.

Поскольку в порядке апелляционного производства общество обжалуется только часть решения, касающаяся выводов суда об отнесении спорного нежилого помещения к общему имуществу, о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные помещения не имеют самостоятельного функционального назначения, поскольку являются вспомогательными техническими помещениями, предназначенными с точки зрения объемно-планировочных решений и с точки зрения электротехнических решений только для выполнения одной задачи - размещения внутри себя трансформаторной подстанции ТП-244, предназначенной для энергоснабжения, в том числе, всего нежилого здания N 42А по ул. Мира в г. Волжском Волгоградской области.

Вспомогательное функциональное назначение спорного помещения подтверждается, в частности, техническим паспортом по состоянию на 27.11.2006 (помещения N 33 площадью 19,4 кв.м, N 34 площадью 7,7 кв.м, N 35 площадью 7,7 кв.м), и техническим планом по состоянию на 16.02.2024 (помещения N 20 площадью 19,4 кв.м, N 21 площадью 7,7 кв.м, N 22 площадью 7,7 кв.м).

В соответствии с указанными техническими паспортом и планом спорные помещения обозначены как электрощитовые.

ТП - это многофункциональная электроустановка, состоящая из множества различных приборов, устройств и приспособлений, ряд из которых могут быть изолированы друг от друга и от свободного доступа третьих лиц непосредственно внутри конструкции подстанции.

Трансформаторная подстанция N 244 является объектом коммунально-бытового назначения, используется для обеспечения электрической энергией потребителей.

Помещение, электрооборудование и кабельные линии составляют единый логический комплекс и являются сложной вещью. Размещение трансформаторной подстанции вне здания не допустимо.

Таким образом, спорные помещения являются техническими, т.е. вспомогательными по отношению к остальным помещениям Здания, неотделимо интегрированы в него, используются и всегда использовались для обслуживания всего Здания. Указанная ТП-244 на безальтернативной основе осуществляет и обеспечивает электроснабжение здания, а также всех помещений нежилого здания по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 42А, а также потребителей, согласно актам об осуществлении технологического присоединения (третьих лиц по делу).

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на спорные помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в нежилом здании.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не требует государственной регистрации. Вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределяется целевым назначением нежилых помещений.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу подпункта "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства России от 13.08.2006 N 491, объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, включаются в состав общего имущества.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

Между тем, из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума N 64) следует, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании и прямо законом не урегулированным, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования действующего законодательства определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

В соответствии с п.3 и 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861) недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности отдельного использования принадлежащего истцу нежилого помещения и размещенного в этом помещении ТП-244, принадлежащего ответчику, оказывавшему услуги по передаче электрической энергии с помощью этого оборудования.

Кабельные линии напряжением 0,4кВ от ТП-244 используются сетевой организацией (филиал ВМЭС АО "ВОЭ") для оказания услуг по передаче электрической электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителей заключивших договора, обеспечивающие возможность покупки электроэнергии ПАО "Волгоградэнергосбыт" и иными организациями, имеющими право распоряжаться электроэнергией и реализовывать ее потребителям, чьи энергопринимающие устройства расположены в административных границах городского округа - город Волжский Волгоградской области.

В статьях 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу разъяснений п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Учитывая изложенное право общей собственности на общее имущество здания возникает в силу закона и по общему правилу не требует согласия или несогласия собственников здания для этого.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что ТП и нежилое помещение, в котором она находится, не подпадает под понятия общего имущества отклоняется как ошибочное, не подтвержденный материалами дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, как не неопровергающие законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2024 года по делу N А12-20705/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусСтройДевелопмент" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.М. Заграничный

Судьи

О.И. Антонова Е.В. Романова