Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 18АП-10711/24 по делу N А76-30879/2022

г. Челябинск

23 августа 2024 г.

Дело N А76-30879/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЗлатСитиСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2024 по делу N А76-30879/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" - Лидовская Ульяна Вячеславовна (доверенность от 09.01.2024, срок действия до 31.12.2024, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление", г. Златоуст Челябинской области (далее - истец, ООО "ЖКУ"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЗлатСитиСервис", г. Златоуст Челябинской области (далее - ответчик, ООО УК "ЗСС"), о взыскании 4 691 254 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 принято к рассмотрению встречное исковое заявление УК "ЗСС", г. Златоуст Челябинской области, ОГРН: 1147404000413, к ООО "ЖКУ", г. Златоуст Челябинской области, ОГРН: 1087404002740, о взыскании 137 971 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 принято уточнение первоначальных исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 4 403 609 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 102 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023 принято уточнение встречных исковых требований в части взыскания суммы убытков в размере 3 148 320 руб. 94 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2024 принято уточнение первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску основного долга в размере 4 393 915 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 851 035 руб. 74 коп. за период с 26.06.2022 по 23.05.2024.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2024 (резолютивная часть от 23.05.2024) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Во встречных исковых требованиях отказано.

С вынесенным решением не согласилось ООО УК "ЗСС" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО УК "ЗСС" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что в отношении первоначального иска, согласно проведенной по делу судебной экспертизы, эксперты не ответили на все поставленные вопросы суда.

Для ответа на вопрос о качестве проведенных работ, экспертом не были использованы специальные средства измерения, химическое исследования строительных материалов, химический анализ компонентов экспертами не производилось. В заключении указано "Установить выполнение таких работ, как текущее содержание имущества в МКД, диспетчерские услуги, экспертным путем не представляется возможным". Таким образом экспертиза проведена не по всему объему работ, эксперт не ответил на все вопросы.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове эксперта.

Податель жалобы отмечает, что Ответчиком не представлены доказательства о проведении работ по содержанию общего имущества в МКД, диспетчерских услуг, однако суд первой инстанции, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующий вопрос не исследовал и наличие подобных обстоятельств не устанавливал. Вместо этого, по мнению апеллянта, суд при принятии решения фактически ограничился выводами судебной экспертизы, не сопоставив их с другими доказательствами.

Кроме того, податель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении для него негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с этим размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательств и подлежал снижению судом на основании нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не согласен с тем, что суд первой инстанции не проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, принял расчет без учета момента, когда ответчик узнал о неосновательности обогащения. Данным моментом является получение ответчиком претензии 01.08.2022 и истечение срока на добровольное исполнение требований, указанных в претензии. Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенного истцом без учета срока на исполнение претензии, не мотивировал, с какого момента возникло право требования о взыскании процентов и, соответственно, с какого момента возникает данная ответственность.

Истец не подтвердил и не предоставил в материалы дела, сам факт выполнение таких работ, как текущее содержание имущества в МКД, диспетчерские услуги, и не обосновал сумму начислений по ним (расчет).

Следовательно, апеллянт считает, что сумма, заявленная истцом в размере 3 131 604 руб. 78 коп. не подлежала удовлетворению.

В отношении встречного иска податель жалобы указывает, что решение суда о взыскании с ООО УК "ЗСС" ущерба в пользу жильцов для рассмотрения в порядке регресса должно иметь преюдициальное значение.

ООО УК "ЗСС" при заключении договора с ответчиком рассчитывало на надлежащее и своевременное исполнение условий договора ответчиком (подрядчиком) по делу, в договоре подряда (оказания услуг) имеются неопровержимые чёткие положения в виде обязательств подрядчика в отношении общего имущества МКД.

Кроме того, апеллянт не согласен с тем, что суд первой инстанции в своем решении указал, что истцом по встречному иску не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску условий договора, что послужило основанием для обращения в суд, не доказано наличие причинно - следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика по встречному иску и возникновением вреда в размере 3 148 320 руб. 94 коп. А потому ответчик считает, что данные выводы судом первой инстанции сделаны формально, без раскрытия доводов по каждому решению суда общей юрисдикции/мирового суда, представленных истцом.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о том, что даже если акты выполненных работ подписаны без замечаний, то это вовсе не означает, что такой бухгалтерский документ является документом, подтверждающим качество оказанных услуг.

Судом не рассмотрен вопрос в отношении каждого вступившего в законную силу судебного акта: Причинно-следственная связь между поведением ответчика/его бездействием и возникновением убытков у истца. Между тем, данные положения находятся во взаимосвязи с восстановлением нарушенного вследствие причинения вреда права, а обязанным лицом в силу договора является исполнитель (подрядчик).

Судом не рассмотрен вопрос о том, что подрядчик по договору (ответчик по встречному иску), в соответствии с договором, использовал при исполнении договора собственные материалы и инструменты, при этом доказательства покупки сертифицированного товара, с целью исключения контрафакта установленных изделий (вентилей и т.п.) на общем имуществе, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик не доказал суду свою добросовестность по данному аспекту.

Апеллянт ссылается на установленную судебную практику и считает, что обстоятельства являются преюдициально установленными для рассмотрения данного дела и не подлежат новому доказыванию.

Заявленные истцом требования о взыскании убытков по существу представляют собой регрессное требование к ответчику, в обоснование которого указано на факт произведенного во исполнение решения мирового судьи возмещения истцом гражданину расходов на устранение недостатков и иных денежных сумм (моральный вред, штрафные санкции, расходы на оплату экспертизы, судебные расходы), обусловленного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Представленным в материалы дела решением суда установлено, большинстве своем, залив, произошел в многоквартирных домах, в результате которого причинен ущерб внутренней отделки квартиры, о чем составлялись акты. Стоимость причиненного ущерба указана, в представленных истцом решениях.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску условий договора.

Вопреки возражениям ответчика, судебными актами суда общей юрисдикции установлено, что работы, в результате ненадлежащего выполнения которых собственникам квартир был причинен ущерб, производились и должны были производится подрядной организации (ответчиком). Так, судебными актами установлены причины повреждения имущества. Судебные акты истцом исполнены.

Поскольку судебными актами суда общей юрисдикции установлено, что работы, в результате ненадлежащего выполнения которых собственникам квартир был причинен ущерб, должны были быть произведены подрядной организацией в рамках заключенного договора - ответчиком. Иного ответчиком не доказано.

По мнению подателя жалобы, дело по встречному иску рассмотрено судом первой инстанции не полно и всесторонне не изучено, нормы материального и процессуального права нарушены, выводы суда о применении норм права не соответствуют и имеющимся доказательствам, в связи с чем, имеются правовые основания для отмены принятого решения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 21.08.2024.

До начала судебного заседания от ООО "ЖКУ" поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением копий соглашений, заключенных с гражданами.

В ходе судебного заседания коллегией установлено, что ООО "ЖКУ" не представлено доказательств заблаговременного направления данных возражений в адрес иных лиц, участвующих в деле. Ввиду изложенного коллегией отказано в приобщении к материалам дела возражений с приложениями.

От ООО УК "ЗСС" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с возражениями ООО "ЖКУ".

Коллегией ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку возражения на апелляционную жалобу к материалам дела не приобщены. Иных оснований для отложения судебного разбирательства заявителем не приведено, судом также не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "ЗСС" и ООО "ЖКУ" (исполнитель) подписан договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества N 2-2018 от 01.01.2018, в соответствии с пунктом 2.1 которого управляющая организация поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, перечень которых указан в Приложении N 1 к договору, а управляющая организация обязуется принять работы и обеспечить их финансирование в соответствии с условиями договора.

Перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и периодичность их выполнения согласованы в Приложении N 2 (пункт 2.1.2 договора), перечень работ по содержанию общего имущества и периодичность их выполнения согласованы в Приложении N3 (пункт 2.1.3 договора).

Разделом 5 договора установлен порядок и условия расчетов по договору. В Приложении N 1 согласован перечень многоквартирных домов.

Во исполнение условий договора подряда ООО "ЖКУ" выполнены, а ООО УК "ЗСС" приняты работы на общую сумму 4 650 151 руб. 90 копеек, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом N 16 от 31.05.2022, актом N 19 от 30.06.2022, актом N 21 от 31.07.2022, актом N 17 от 29.07.2022, актом N 26 от 31.08.2022, справками о выполненных работах по текущему ремонту и содержанию жилфонда за май, июнь, июль, август 2022 года.

27.07.2022 ответчик по первоначальному иску направил истцу по первоначальному иску уведомление о расторжении договора с 01.09.2022.

В ответ на указанное уведомление истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску требование о погашении задолженности от 29.07.2022 N 217, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО УК "ЗСС" обратилось со встречным иском, в котором просит в порядке регресса взыскать убытки. ООО УК "ЗСС" в обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору обслуживания, а именно: не исполнение мероприятий по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственниками помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, были предъявлены требования к истцу, как управляющей компании, о возмещении ущерба на сумму 3 148 320 руб. 94 коп.

В ходе рассмотрения спора сторонами подписан акт взаимозачета N 18 от 18.11.2022 на сумму 31 352 руб. 00 копеек и платежными поручениями N 5915 от 17.10.2022, N 5970 от 19.10.2022, N 5999 от 20.10.2022, N 6954 от 06.12.2022, N 5664 от 03.10.2022 ответчик по первоначальному иску частично погасил задолженность по договору N2-2018 от 01.01.2018 в размере 246 542 руб.00 копеек, что послужило истцу основанием для уменьшения исковых требований в части взыскания задолженности до 4 393 915 рублей 25 копеек.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ и их объемов и стоимости. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что не представлено доказательств наличия недостатков выполненных работ, либо некачественного оказания услуг, доказательств оплаты выполненных работ также не представлено. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец по встречному иску не доказал наличие совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, что является основанием для отказа в иске.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО УК "ЗСС" и ООО "ЖКУ" (исполнитель) подписан договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества N 2-2018 от 01.01.2018, в соответствии с пунктом 2.1 которого управляющая организация поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, перечень которых указан в Приложении N 1 к договору, а управляющая организация обязуется принять работы и обеспечить их финансирование в соответствии с условиями договора.

Перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и периодичность их выполнения согласованы в Приложении N 2 (пункт 2.1.2 договора), перечень работ по содержанию общего имущества и периодичность их выполнения согласованы в Приложении N3 (пункт 2.1.3 договора).

Разделом 5 договора установлен порядок и условия расчетов по договору. В Приложении N 1 согласован перечень многоквартирных домов.

Суд первой инстанции, проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами, верно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 702, 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ, разрешение которых имеет существенное значение для решения настоящего дела, а также требует наличия специальных познаний, по делу проведена судебная экспертиза.

Экспертиза по делу проведена, в материалы дела представлено заключение экспертов.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом коллегия исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом выводы, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении экспертизы экспертом установлено, что объем фактически выполненных работ, перечисленных в акте N 16 от 31.05.22, в акте N 19 от 30.o6.22, в акте N 21 от 31.07.22, в акте N 26 от 31.08.22, в акте N 17 от 29.07.22 выполнен и отражен в таблице в экспертном заключении.

Стоимость фактически выполненных работ, перечисленных в акте N 16 от 31.05.22, в акте N 19 от 30.06.22, в акте N 21 от 31.07.22, в акте N 26 от 31.08.22, в акте N 17 от 29.07.22 по расчетам эксперта составляет 1262310,47 руб. 47 коп.

Более того, экспертом установлено, что качество работ, перечисленных в акте N 16 от 31.05.22, в акте N 19 от 30.06.22, в акте N 21 от 31.07-22, в акте N 26 от 31.08.22, в акте N 17 от 29.07.22 соответствует требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода. Недостатков в выполненных работах не установлено.

Между тем при проведении экспертизы эксперт указал, что выполнение таких работ, как текущее содержание имущества в МКД, диспетчерские услуги, экспертным путем установить не представляется возможным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что факт выполнения работ ответчиком по первоначальному иску не оспорен, доказательств наличия недостатков выполненных работ, либо некачественного оказания услуг не представлено. Ответчиком по первоначальному иску доказательств оплаты выполненных истцом по первоначальному иску работ не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, коллегия приходит к выводу о том, что экспертом в заключении определена стоимость фактически выполненных работ в сумме 1262310,47 руб. 47 коп.

При этом коллегия принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, коллегия соглашается с тем, что поскольку услуги от подряда отличаются именно наличием или отсутствием по итогу овеществленного результата, следовательно, экспертом обоснованно указано на то, что экспертным путем невозможно установить текущее содержание имущества в МКД, диспетчерские услуги, проч.

Между тем в материалы дела истцом по первоначальному иску представлены подписанные со стороны ответчика первичные документы, доказательств наличия претензий к качеству оказанных услуг в момент их оказания ответчиком не представлено, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 393 915 руб. 25 коп. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку оплаты выполненных работ в размере 851 035 руб. 74 коп. за период с 26.06.2022 по 23.05.2024.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом по первоначальному иску использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку оплаты выполненных работ по договору подряда за период с 26.06.2022 по 23.05.2024 в размере 851 035 руб. 74 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции не усмотрено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия отклоняет как необоснованные доводы апеллянта относительно необоснованного предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неверной даты начала начисления процентов с учетом разделов 5, 6 договора.

Судом первой инстанции при распределении судебных расходов отмечено, что ответчик по первоначальному иску оплатил за проведение судебной экспертизы 225 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2023 N 1121.

Таким образом, в связи с удовлетворением первоначального иска, судебные расходы относятся на ответчика по первоначальному иску в размер 225 000 руб. за проведение экспертизы.

Рассматривая требования встречного искового заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023 принято уточнение встречных исковых требований в части взыскания суммы убытков в размере 3 148 320 руб. 94 коп.

Истец по встречному иску в обоснование встречных исковых требований, ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору обслуживания, а именно: не исполнение мероприятий по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственниками помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, были предъявлены требования к истцу, как управляющей компании, о возмещении ущерба на сумму 3 148 320 руб. 94 коп.

В качестве доказательств истец по встречному иску представил платежные поручения, соглашения с физическими лицами, судебные акты судов общей юрисдикции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО Управляющая компания "ЗлатСитиСервис" (далее - заказчик) и ООО "Жилищно-коммунальное управление" (далее - исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01.01.2018 N 2-2018 (далее - договор обслуживания).

Согласно п. 2.1. договора обслуживания управляющая организация поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, перечень которых указан в Приложении N 1 к договору, а управляющая организация обязуется принять работы и обеспечить их финансирование в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 3.3. договора обслуживания исполнитель обязывался обеспечить своевременное и качественное выполнение работ по техническому обслуживанию строительных конструкций и внутридомового инженерного оборудования в многоквартирных домах, по текущему ремонту и санитарному содержанию этих домов, а также ремонту внутриподъездных территорий согласно требованиям, предъявляемых к содержанию жилищного фонда.

В соответствии с п. 3.25 договора обслуживания исполнитель обязывался выплачивать управляющей организации стоимость ущерба, причиненного потребителям услуг и третьим лицам в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением исполнителем принятых на себя в соответствии с условиями настоящего договора обязательств, в десятидневный срок с момента получения соответствующего требования.

Как указывает истец по встречному иску, ущерб, причиненный потребителям услуг и третьим лицам, в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску принятых на себя обязательств, в соответствии с условиями договоров обслуживания, в размере 3 148 320 руб. 94 коп. истцу по встречному иску не возмещен.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что истец по встречному иску не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску условий договора, не доказал наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика по встречному иску и возникновением вреда в размере 3 148 320 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для иной оценки доказательств.

Вопреки доводам апеллянта, представленные последним решения суда общей юрисдикции не имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициального значения.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Из представленных в материалы дела решений судом общей юрисдикции следует, что ООО "ЖКУ" не являлось лицом, участвующим в деле, при их принятии, а потому указанные судебные акты преюдициального значения не имеют.

Представленные истцом по встречному иску мировые соглашения в силу процессуального законодательства признаками преюдициальности не обладают, поскольку не содержат в себе обстоятельств, установленных судом.

Заключенные истцом по встречному иску соглашения с физическими лицами относятся к категории гражданско-правовых сделок и не имеют для ответчика по встречному иску обязательного значения.

Коллегия также обращает внимание на то, что представленные в материал дела акты подписаны истцом по встречному иску без замечаний, документального подтверждения недостатков в выполненных работах, могущих привести к возникновению убытков, истцом по встречному сику не представлено.

Действительно, в соответствии с п. 3.25 договора обслуживания стороны предусмотрели, что исполнитель обязывался выплачивать управляющей организации стоимость ущерба, причиненного потребителям услуг и третьим лицам в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением исполнителем принятых на себя в соответствии с условиями настоящего договора обязательств, в десятидневный срок с момента получения соответствующего требования.

Однако, наличие данного пункта договора не означает, что истец по встречному сику освобождается от возложенного на него бремени доказывания.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам апеллянта, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску убытков в размере 3 148 320 руб. 94 коп. не обосновано и не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2024 по делу N А76-30879/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЗлатСитиСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина