Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 09АП-38937/24 по делу N А40-180012/2023

город Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-180012/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стандарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу N А40-180012/23

по иску ООО "ЛК "Стоун-XXI" (ОГРН: 1027739641710, ИНН: 7710329843)

к ответчику ООО "Стандарт" (ОГРН: 1127747206619, ИНН: 7709917833)

о взыскании 2 967 412 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Алексеев С.В. по доверенности от 07.03.2024;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика 2 967 412 руб. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по договору лизинга от 21.10.2021 N Л58108.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в качестве лизингодателя и ответчиком в качестве лизингополучателя заключен договор лизинга от 21.10.2021 N Л58108, по условиям которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную в п. 3.2 договора плату предмет лизинга, приобретенный лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у продавца (ООО "АК "Гранат") на условиях договора купли-продажи от 21.10.2021 N КП58108.

В соответствии с п. 2.3 договора лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю платежи в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 3 договора, согласно которому уплата лизинговых платежей производится по графику (приложение N 2 к договору).

П. 4.4.1 договора предусмотрено, что лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом лизингополучателя, если лизингополучатель два и более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока оплаты согласно графику не осуществляет оплату надлежащим образом или осуществляет ее не в полном размере.

Согласно п. 4.5 договора при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга по указанному основанию действие договора прекращается по истечении 14-ти календарных дней со дня направления лизингополучателю письменного уведомления, а предмет лизинга подлежит изъятию.

Из представленных истцом доказательств следует, что предмет лизинга приобретен истцом в собственность по договору купли-продажи от 21.10.2021 N КП58108 и по акту приема-передачи от 17.11.2021 передан ответчику.

Уведомлением от 25.01.2023 N ОЛД-22181, направленным ответчику по почте 27.01.2023, истец в одностороннем порядке расторг договор лизинга в связи с наличием у ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 1 363 622 руб. 40 коп. и потребовал возвратить предмет лизинга (предмет лизинга изъят истцом по акту от 01.02.2023, по договору купли-продажи от 13.02.2024 N КП 58108/ОК продан за 5 220 000 руб.), далее в претензии от 17.05.2023 N ОЛД-23127, направленной ответчику по почте 23.05.2023, потребовал в течение 14-ти календарных дней с момента направления претензии перечислить истцу 1 309 159 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пункт 2 ст. 450.1 Кодекса предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга, а в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В п. 3.2 названного постановления указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4 указанного постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с п. 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

П. 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Из представленных истцом доказательств и расчета следует, что сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга на дату его расторжения сложилось в пользу истца и составило с учетом цены, указанной в договоре купли-продажи от 13.02.2024 N КП 58108/ОК, 2 967 412 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оспаривая судебный акт, ответчик возражает по стоимости возвращенного предмета лизинга, принятой судом первой инстанции в расчете в размере 5220000,00 руб.; против срока реализации, коллекторских расходов в сумме 1089396,00 руб. (на дату изъятия ответчик не был уведомлен о факте направления ему уведомления об отказе от договора); настаивает на контррасчете сальдо, в соответствии с которым сальдо сложилось в пользу лизингополучателя.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив расчеты суд апелляции установил, что 25.01.2023 истцом составлен отказ от договора, который направлен в адрес ответчика 27.01.2023, с учетом п. 4.4 договора, последний считается расторгнутым по истечение 14-ти календарных дней с момента направления уведомления.

Таким образом, договор расторгнут 10.02.2023.

В уведомлении предложено сдать ТС представителю истца по акту приема-передачи.

Транспортное средство изъято по акту приема-передачи 01.02.2023.

13.02.2024 изъятое ТС было реализовано истцом по цене 5 220 000,00 руб. (приобретено ТС было по цене 8 800 000,00 руб.).

Изначально истцом была представлена оценка ТС в соответствии с заключением оценщика на сумму 6 294 000,00 руб.

В силу общего правила ст. 665 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу ст. 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п. 4 Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Вместе с тем, лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Доказывая тот факт, что истец на протяжении более года, реализуя предмет лизинга действовал в нарушение принципа разумности и добросовестности, ответчик ссылался на то, что лизингодатель не публиковал объявлений о продаже ТС.

Реализация техники состоялась без "рекламной кампании", без публичных торгов, без объявления цены продажи потенциальному покупателю, без указания стоимости ответчику.

В суде апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил и обстоятельства реализации не раскрыл, объявления о стоимости продаваемой техники также не представлены.

В акте изъятия сведения о состоянии самосвала отсутствуют, какие-либо дефекты не указаны.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Следовательно, при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имуществ.

В данном случае отчуждение имущества произведено по цене, заниженной относительно рыночного уровня, что подтверждено отчетом об оценке, который представил сам истец в материалы дела, и которое признаётся судом апелляции достоверным.

В такой ситуации, поскольку торги по продаже имущества не проводились и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

Лизингодатель не представил разумного обоснования своих действий по определению цены в соответствующем размере. Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, далее - Обзор от 27.10.2021).

Разница в стоимости оценки и продажи 1070000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляции считает доводы жалобы в указанной части обоснованными и к расчету сальдо принимается отчет оценщика на сумму 6 294 000,00 руб.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга. В случае возврата предмета лизинга наличие у одной из сторон права требовать исполнения денежного обязательства определяется в момент, когда истцу должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга. Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17)

Как указано в ответе N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга. Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

В качестве разумного срока истцом в последнем расчете приняты 6 месяцев с даты изъятия, с чем согласился суд первой инстанции, ответчик настаивает на дате 03.02.2023 дата получения отчета оценщика.

Суд апелляции соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения разумного срока в 6 месяцев, поскольку ответчик не доказал возможность реализации ТС по цене отчета об оценке или иной цене в срок два дня после изъятия.

Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации (649 дней).

В соответствии с положениями статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входит, в том числе возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В силу правового подхода, отраженного в пункте 3.6 Постановления N 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Таким образом, лизингодатель в целом наделен правом включить расчет сальдо понесенные убытки.

Между тем их включение в соответствующий расчет должно быть надлежащим образом обосновано и подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частями 1 - 5 статьи 71 АПК РФ предписано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В расчет убытков включены 3000,00 руб. (при этом отклонив стоимость ТС по отчету оценщика суд тем не менее включил сумму в расчет сальдо), 45 500,00 руб. стоянка ТС до истечения разумного срока, пени в сумме 303931,16 руб. за просрочку оплаты лизинговых платежей, и 1 089 396, 00 руб. - расходы на изъятие.

Поскольку суд апелляции принял в расчете сальдо отчет оценщика, сумма 3000,00 руб. подлежит включению в расчет сальдо, является документально подтвержденной (предоставление со стороны лизингодателя).

В подтверждение 45500,00 руб. представлены договоры охраны имущества от 01.03.2022, от 01.03.2023, акты оказанных услуг.

Расчет в указанной части является обоснованным и подтвержденным, основания для принятия контррасчета ответчика отсутствуют.

В части суммы пени начисленной за просрочку оплаты лизинговых платежей, на сумму 303 931,16 руб. за период с 12.08.2022 по 31.01.2023 ответчик в суде первой инстанции указывал на то, что истцом не учтены оплаченные пени в размере 212 392,64 руб. (два платежа 12.04.2022, 06.09.2022), в подтверждение чего представлен акт сверки взаимных расчетов, выданный лизингодателем.

Ответчик указывал, что на сумму уплаченных пени расчет сальдо должен был быть скорректирован (начисленные пени со стороны лизингодателя, оплаченные пени со стороны лизингополучателя).

Истец, возражая, указывал на то, что начисленные им пени оплачены не были, поскольку были оплачены пени за иной период.

Суд апелляции принимает позицию апеллянта, поскольку сумма сальдо составляет итоговую сумму взаимных предоставлений, и в данном случае начисленные и оплаченные пени, является одним из предоставлений лизингополучателя.

Коллекторские услуги за изъятие ТС в сумме 1 089 396,00 руб. материалами дела подтверждены документально, однако подлежат исключению из расчета сальдо по следующим основаниям.

Обосновывая требования в указанной части в ходатайстве, поданном в порядке ст. 49 АПК РФ в суд первой инстанции, истец указал на то, что после расторжения договора лизинга, ответчик не предпринял мер по возврату предмета лизинга, истец был вынужден изъять ТС у третьего лица в г.Кубанка.

В соответствии с условиями договора лизинга п.4.4, 4.5 последний расторгнут 10.02.2023 (дата направления уведомления 27.01.2023), предмет лизинга изъят 01.02.2023, т.е. во время действия договора, что противоречит не только условиям договора, но и ст. 17 Закона о лизинге.

Транспортное средство подлежало возврату не ранее 10.02.2023.

В момент изъятия ТС находилось в субаренде ООО "АЛМАЗ Девелопмент".

На дату изъятия ответчик еще не был уведомлен об отказе истца от договора и иного лизингодателем не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ ).

Тот факт, что ТС находилось в субаренде в г.Кубанка, не подтверждает факт необходимости несения расходов в размере 1 089 396,00 руб.

В материалы дела истцом представлен рамочный договор на оказание услуг по возврату дебиторской задолженности от 09.01.2020, акт оказанных услуг от 28.02.2023 на сумму 119 482 068,12 руб., отчет о взыскании дебиторской задолженности, платежные поручения об оплате.

Какие именно услуги были оказаны коллектором, истец суду не раскрыл.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

При этом истцом должна быть доказана вся совокупность составляющих убытков.

В данном случае, кроме того факта, что договор лизинга был расторгнут истцом в связи с нарушением ответчиком платежной дисциплины, иные составляющие требования об убытках истцом не доказаны.

Суд апелляции пришел к выводу, что истец своими действиями способствовал возникновению у него убытков в заявленном размере, указав коллектору на необходимость изъятия ТС до момента расторжения договора, не предоставив возможность лизингополучателю возвратить предмет лизинга.

Истцом в указанной части не доказаны вина и причинно-следственная связь в возникших у него убытках, а также необоснован их размер (истец не указал, что именно включено в сумму коллекторских услуг).

Учитывая все вышеизложенное, судом апелляции скорректирован расчет сальдо.

Общий размер платежей по договору лизинга - 13 251 696 руб. (изначально увеличен в сравнении с закупочной ценой).

Сумма аванса по договору лизинга 1 320 000 руб.

Закупочная цена предмета лизинга 8 800 000 руб.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю - 7 480 000 руб.

Сумма внесенных Лизингополучателя платежей - 4 729 056 руб.

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса) - 3 409 056 руб.

Стоимость фактической реализации предмета лизинга - 6 294 000 руб.

Ставка платы за финансирование - 20,11%, плата за финансирование (7480000х20,11%х649/365) = 2674 641,02 руб.

Убытки, понесенные лизингодателем по договору:

- расходы на оценку - 3 000 руб.

- расходы на стоянку - 45 500 руб.

- пени - 303 931 руб. 16 коп.

Финансирование лизингодателем составляет 10 507 072 руб. 18 коп.

Встречное представление лизингополучателя составляет 9 915 448 руб. 64 коп. (3 409 056+ 6 294 000+ 212 392,64- оплаченные пени).

Таким образом, сумма сальдо (сумма неосновательного обогащения) по расчету суда апелляции составляет 591 623 руб. 54 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в силу вышеизложенного.

Судебные расходы по иску подлежат пропорциональному распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

В иске истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в оспариваемом судебном акте, в мотивировочной части требование истца рассмотрено на основании ст. 110 АПК РФ, в резолютивной части выводы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, изложенная в определении от 18.10.2017 N 305-ЭС17-13612 по делу N А40-247160/2016, которой разъяснено, что по смыслу процессуального закона (ч. 3 ст. 15 АПК РФ, ч. 1 ст. 170 АПК РФ, ч. 4 ст. 170 АПК РФ, ч. 2 ст. 289 АПК РФ) решение арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствия одной его части другим частям.

Несоответствие резолютивной части мотивировочной части решения суда представляет собой нарушение права сторон на справедливое судебное разбирательство (ст. 2 АПК РФ), что является основанием для отмены такого судебного акта.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с часть 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О выражена правовая позиция, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции верно установлено, что расходы в сумме 20846,00 руб. подтверждены материалами дела, однако с учетом изменения судом апелляции судебного акта и частичного удовлетворения требований, на основании ст. 110 АПК РФ подлежат пропорциональному распределению.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, при этом частичное удовлетворение жалобы не является основанием для пропорционального распределения госпошлины (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу N А40-180012/23 изменить, изложив в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стандарт" (ОГРН: 1127747206619, ИНН: 7709917833) в пользу ООО "ЛК "Стоун-XXI" (ОГРН: 1027739641710, ИНН: 7710329843) 591 623 рублей 54 копеек неосновательного обогащения

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Стандарт" (ОГРН: 1127747206619, ИНН: 7709917833) в пользу ООО "ЛК "Стоун-XXI" (ОГРН: 1027739641710, ИНН: 7710329843) 7 544 рублей в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, 4 156 рублей 70 копеек судебных расходов.

Взыскать с ООО "ЛК "Стоун-XXI" (ОГРН: 1027739641710, ИНН: 7710329843) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 745 рублей.

Взыскать с ООО "ЛК "Стоун-XXI" (ОГРН: 1027739641710, ИНН: 7710329843) в пользу ООО "Стандарт" (ОГРН: 1127747206619, ИНН: 7709917833) 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Алексеева Е.Б. Бондарев А.В.