Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 21АП-7897/24 по делу N А83-3625/2024

23 августа 2024 г.

Дело N А83-3625/2024

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 мая 2024 года по делу N А83-3625/2024 по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" об оспаривании определения об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера административного штрафа, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об оспаривании определения от 19.02.2024 Крымского межрегионального УФАС России об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении N 082/04/9.21-642/2023.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А83-1469/2024 в целях устранения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и формирования единой судебной практики.

Крымским межрегиональным УФАС России в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит оспариваемое определение отменить и возобновить производство по делу, как принятое с нарушением норм процессуального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы административный орган приводит доводы о том, что требования по делам не связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ). Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Принцип единообразия судебной практики при разрешении судебных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Принимаемые арбитражным судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае, при разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по настоящему делу судом первой инстанции учтен тот факт, что рассматриваемые им требования основаны на схожих обстоятельствах, аналогичны по предмету спора и средствам доказывания по делу N А83-1469/2024.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и признав, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А83-1469/2024, будут иметь определяющее значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору, суд первой инстанции в соответствии с частью 9 статьи 130 и пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по делу с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции определение принято без нарушений норм материального права и при полном выяснении обстоятельств, имеющих значения дела, иных (в том числе) безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 мая 2024 года по делу N А83-3625/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Градова