Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 18АП-8034/24 по делу N А76-34857/2021

г. Челябинск

26 августа 2024 г.

Дело N А76-34857/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Репина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023 по делу N А76-34857/2021 в части неосвобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, в связи с завершением процедуры реализации имущества должника.

В судебное заседание явились:

Репин Александр Сергеевич (паспорт); его представитель - Рышков В.И. (паспорт; доверенность от 28.06.2024);

представитель общества с ограниченной ответственностью "ПКО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" - Пыхтеев В.С. (паспорт; доверенность от 06.05.2024).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Репина Александра Сергеевича (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2021 Репин А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Сурин Владимир Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 147(7348) от 13.08.2022.

В соответствии со ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023 завершена процедура реализации имущества должника - Репина А.С., с прекращением полномочий финансового управляющего Сурина В.В. Репин А.С. не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Не согласившись с указанным судебным актом, Репин А.С. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, в части, ссылаясь на то, что для получения кредита обратился за содействием в компанию, сопровождающую, получение физическими лицами кредитов (кредитный брокер, "Банковский советник"). По месту трудоустройства им были получены справки о доходах по форме 2-НДФД, которые были переданы специалистам данной компании для формирования заявок в банк. Пакет документов перед передачей он не проверял, о расхождениях в суммах заработка в справках 2-НДФЛ не знал. Кредитной организации при предоставлении кредита следовало оценивать личные характеристики должника, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. и при наличии сомнений следовало отказать в выдаче займа.

Суд не принял во внимание, что полученные кредитные средства в размере 1 500 000 руб. были израсходованы на личное страхование в рамках спорного договора - 400 000 руб., оплата по сопровождению получения кредита - 255 000 руб., на погашение обязательств перед АОГ "Альфа Банк" - 148 000, на погашение обязательств перед ПАО "Совкомбанк" - 100 000 руб., на оплату услуг юристов по административному делу о лишении меня водительских прав 90 000 руб., на оплату административного штрафа - 30 000 руб., на оплату ежемесячного платежа по спорному кредиту, ввиду того, что Репин А.С. был лишен дополнительного заработка в такси - 124 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 определение суда первой инстанции от 31.07.2023 отменено в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции применил в отношении Репина А.С. положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В остальной части определение суда первой инстанции от 31.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью ПКО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (далее - УСРДЦ, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 22.01.2024 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 31.07.2023.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2024 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А76-34857/2021 Арбитражного суда Челябинской области отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы, судом на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

В дополнениях к жалобе ее податель указал, что полученные по кредитному договору N 2078581/0222 от 16.07.2020 денежные средства были израсходованы следующим образом:

- часть денежных средств были списаны с лицевого счета, на который они поступили, в день выдачи кредита (16.07.2020) в счет оплаты дополнительных услуга, навязанных банком, а также в счет рефинансирования обязательств перед иными банкам,

- 16.07.2020 Репиным А.С. совершен платеж на сумму 62 179 руб. в пользу АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору (карте) от 19.05.2020 г. (данные отображены в кредитном отчете "НБКИ", стр. 25-26),

- 29.07.2020 Репиным А.С. произведено погашение на сумму 53 154 руб. в пользу ПАО КБ "Восточный" по кредитному договору от 10.06.2020 (данные отображены в кредитном отчете "НБКИ", стр. 23),

- в связи с тем, что в целях получения кредита, Репин А.С. обращался к услугам посредника (кредитного брокера), комиссия последнего составила 17% от суммы кредита, что составило 153 000 руб.

Таким образом, непосредственно в дату выдачи кредита и в течение месяца выдачи кредита Репиным А.С. произведены платежи на общую сумму 780 201,94 руб.

Относительно расходования денежных средств, полученных по кредитному договору N 2178581/0181 от 29.03.2021:

- часть денежных средств были списаны с лицевого счета, на который они поступили, в день выдачи кредита (29.03.2021) в счет оплаты дополнительных услуга, навязанных банком, а также в счет рефинансирования обязательств перед иными банкам,

- 30.07.2021 Репиным А.С. произведено погашение кредитного договора от 19.05.2020, заключенного с АО "Тинькофф Банк", на сумму 101 074 руб. (кредитный отчет "НБКИ", стр. 25-26),

- согласно кредитному отчету "Кредистория", Репиным А.С. 30.03.2021 полностью погашен остаток задолженности перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору от 19.08.2018 на сумму 68 586 руб. (кредитный отчет "Кредистория", стр. 16-17),

- 31.03.2021 Репин А.С. произвел погашение кредита в ПАО КБ "Восточный" по договору от 10.06.2020 в размере 57 058 руб. (кредитный отчет "НБКИ", стр. 23-24),

- комиссия кредитного брокера, к которому Репин А.С. обратился с целью оказания содействия в получении кредита (имея положительный опыт сотрудничества с ним) составила также 17% от суммы кредита или 255 000 (17%),

- 90 000 руб. Репиным А.С. были направлены на оплату услуг юристов по административному делу о лишении водительских прав,

- 30 000 руб. израсходованы на оплату административного штрафа по делу о лишении водительских прав,

- 124 000 руб. на оплату ежемесячного платежа по кредитному договору 29.03.2021,

- 300 000 руб. Репиным А.С. были переданы матери - Репиной Татьяне Дмитриевне, ввиду того, что он прописан и проживает в квартире (части индивидуального жилого дома), принадлежащей ей (г. Миасс, ул. Свердлова, д. 30, кв. 1), ведет с ней совместный быт. Основную часть расходов несет Репина Т.Д., в частности оплачивает коммунальные платежи, приобретает продукты питания и предметы быта. Репин А.С. осознавая необходимость компенсировать затраты матери за несколько лет, распорядился частью заемных средств вышеуказанным образом. За счет полученных от Репина А.С. денежных средств, Репина Т.Д., в частности, 02.04.2021 погасила задолженность перед ПАО "Почта Банк" по кредитному договору N 49975163 от 31.12.2019 в размере 244 060 руб., который был ей оформлен для покрытия повседневных бытовых нужд (выписка по кредиту от 13.12.2023, справка о состоянии задолженности от 01.12.2023).

В дополнении к жалобе от 09.08.2024 ее податель указал, что относительно наличия у него в период с 2020-2021 гг. дополнительного дохода - подработка в такси "Яндекс Такси" через таксопарк в г. Миасс им не могут быть представлены прямые доказательства, поскольку в 2019- 2021 г. рынок агрегаторов такси не был на таком уровне регулирования и автоматизации, как сейчас, устройство в таксопарк было формальным, фактически он работал через предоставленный таксопарком аккаунт, выплаты получал наличными денежными средствами после каждой смены в офисе таксопарка. В небольшой части 10-20% от всех пассажирских перевозок, денежные средства за поездку перечислялись пассажирами на личную карту должника.

Также апеллянта указал, что для целей повседневных расчетов в части операций использовал дебетовую карту ПАО "Сбребанк" N... 1989, привязанную к счету N 40817810772003003120, на которую зачислялась заработная плата по основному месту работы в МАОУ "СОШ N1". Денежные средства от дополнительного заработка в такси Репин А.С. частично зачислял на данную карту и в последующем расходовал на бытовые нужды, заправку автомобиля для работы и пр.

Относительно погашения задолженности перед ПАО "Россельхозбанк" по ранее выданному кредиту (от 16.07.2020), апеллянта указал, что им было принято решение о направлении средств на иные цели, которые на тот момент он посчитал более приоритетными.

От кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой должником части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о банкротстве должника возбуждено 04.10.2021.

Решением суда от 08.11.21021 Репин А.С. признан несостоятельной (банкротом).

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в котором требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 требования акционерного общества "Россельхозбанк" в размере 2 264 740,46 руб., включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.11.2022 суд произвел в деле о банкротстве гражданина Репина А.С. замену кредитора АО "Россельхозбанк" включенного в третью очередь реестра требований кредиторов Репина А.С. определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2021 по делу N А76-34857/2021 в сумме 2 264 740,46 руб., на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр".

С целью выявления имущества должника, финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы.

В рамках проведения мероприятий по выявлению имущества должника установлено следующее имущество, легковой автомобиль LADA 211440, год выпуска 2011, которое включено в конкурсную массу и реализовано на торгах.

Финансовым управляющим произведено частичное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди реестра в размере 6,09%.

В результате мероприятий, проведенных финансовым управляющим, выяснено, что у должника отсутствует иное имущество для включения в конкурсную массу.

Должник в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении не имеет несовершеннолетних детей.

Сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены.

Как следует из представленного в материалы дела заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Финансовым управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в соответствии с которым не выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина.

На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника. Финансовый управляющий не выявил сделок, противоречащих Закону о банкротстве.

На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об ином имуществе гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Поскольку в части выводов суда о завершении процедуры реализации имущества должником не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции не пересматривает судебный акт в данной части.

От кредитора ООО "УСРДЦ" поступило заявление о неприменении правила об освобождении от обязательств в отношении должника Репина А.С.

Отказывая в применении в отношении должника положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности поведения должника, что имеются достаточные доказательства представления должником при обращении за получением кредитных средств заведомо недостоверных сведений.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.

В частности, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, в связи с этим последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на него встречную обязанность по раскрытию цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа.

Из материалов дела следует, что кредиторов в обоснование своего ходатайства указывает на следующее.

16.07.2020 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Репиным А.С. заключен кредитный договор N 2078581/0222. Сумма кредита: 900 000 руб., проценты по кредиту: 213 859,67 руб.

Согласно реестру уступаемых прав, ООО "УСРДЦ" по указанному кредитному договору было передано 776 417,15 руб. из них:

- 757 653,42 сумма основного долга;

- 17 130,91 проценты по кредиту;

- 1 632,82 неустойка.

29.03.2021 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Репиным А.С. заключен кредитный договор N 2178581/0181. Сумма кредита: 1 500 000 руб., проценты по кредиту: 445 145,56 руб.

Согласно реестру уступаемых прав, ООО "УСРДЦ" по указанному кредитному договору было передано 1 488 323,31 руб. из них:

- 1 457 367,60 руб. сумма основного долга;

- 29 349,75 проценты по кредиту.

Из графиков платежей по указанным кредитным договорам и сумму уступаемых прав следует, что сумма погашений по основному долгу по первому кредитному договору составила 142 346,58 руб., что соответствует дате платежа 12.07.2021 согласно графику платежей. Сумма погашений по основному долгу по второму кредитному договору составила 42 632,40 руб., что соответствует дате платежа 26.07.2021 согласно графику платежей.

Таким образом, из материалов дела следует, что должник перестал исполнять свои обязательства по кредитным договорам в июле 2021 г., а 27.09.2021 (через 6 месяцев после оформления кредита и 3 месяца после последнего платежа по кредитному договору) должник обратился в суд с заявлением о банкротстве.

Также из обстоятельств дела следует, что Репин А.С. при заполнении Анкеты-заявления на предоставление кредита в графе "3.9 иная информация" при заданном вопросе указал на то, что не планирует инициировать процедуру банкротства.

Из материалов дела следует, что Постановлением N 51 от 19.04.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Репина А.С. по заявлению ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о предоставлении банку "Российский сельскохозяйственный банк" заведомо недостоверных сведений о своем имущественном положении в результате чего нему были выданы кредиты на общую сумму 2 400 000 руб. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159, 159.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из указанного постановления следует, что должник обратился в "Банковский советник", г. Челябинск для помощи в оформлении кредита и направил справку о доходах (брал ее по официальному месту работы) с указанием своего дохода на электронную почту в "Банковский советник". При оформлении кредита должник получил от сотрудницы "Банковский советник" файл со справками, который он отдал сотруднику банка отдал с документами и паспортом. После чего должнику оформим кредит в размере 1 500 000 рублей, из которых 17% он отдал сотруднице "Банковский советник".

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу должник дал суду аналогичные пояснения.

Согласно указанному постановлению Репин А.С. пояснил дознавателю, что работал в МКУ СОШ N 1, официальная заработная плата составляла 15 000 руб., при этом должник заключил два кредитных договоров в 2020, 2021 г. общей суммой 2 400 000 руб. с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" причем согласно графикам платежей, являющихся приложениями к кредитным договорам по Соглашению N 2178581/0181 от 29.03.2021 ежемесячный платеж равен 22 854,47 руб., а по Соглашению N 2078581/0222 от 16.07.2020 - 18 501,65 руб., то есть суммарно 41 356,12 (что на 175% больше официального заработка должника).

Кроме того, суд отмечет, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела N 51 от 19.04.2023 отражено, что при заключении соглашения N 2178581/0181 от 29.03.2021 Репин А.С. получил денежные средства в размере 1 500 000 руб. нарочно.

При этом Репин А.С. не направил АО "Россельхозбанк" денежные средства в размере 810 502 руб. для погашения задолженности по кредитному договору N 2078581/0222 от 16.07.2020, что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу N А76-34857/2021, а обратился в суд с заявлением о признании гражданина банкротом через 6 месяцев с момента заключения ранее указанного кредитного договора.

По определению суда от МАОУ "СОШ N 1", г. Челябинска поступили справки 2-НДФЛ за 2019-2023 годы, при анализе которых судом установлено, что сведения в них отличны от сведений, представленных при получении кредита в АО "Россельхозбанк".

ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в порядке статей 123, 124 Уголовно-процессуального кодекса РФ обратилось в прокуратуру города Миасс с жалобой на вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

09.06.2023 заместитель прокурора города Миасс, советник юстиции Киселев А.В. вынес постановление о частичном удовлетворении ранее указанной жалобы кредитора, согласно которому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2023, вынесенное дознавателем, старшим лейтенантом полиции ОД ОП "Южный" ОМВД России по г. Миасс Фатиковой А.В., отменено. Материал направлен для проведения дополнительной проверки в ОМВД России по г. Миасс с учетом подследственности.

Вместе с тем, как указано выше, для получения кредита должник обратился за содействием в компанию, сопровождающую, получение физическими лицами кредитов - кредитный брокер "Банковский советник". По месту трудоустройства им были получены справки о доходах по форме 2-НДФД, которые были переданы специалистам данной компании для формирования заявок в банк.

В анкете указано место работы - школа МКУ СОШ N 1, представлены сведения о заработной плате в указанной школе. Доказательств того, что должник представил иные справки о заработной плате суду не представлено. Само по себе указание со слов размера дохода не является достаточным основанием для вывода о недобросовестности должника, поскольку из его объяснений следует, что он подрабатывал водителем такси, имел дополнительный доход, который официальными документами не может подтвердить. Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выдача кредита на основании сведений о доходе заемщика со слов, является рисками Банка и не может быть вменена должнику, как обстоятельство, свидетельствующее о его недобросовестности.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции принял во внимание позицию кассационной коллегии, согласно которой суду следует устранить выявленные недостатки в распределении бремени доказывания обстоятельств, исключающих вину должника в предоставлении недостоверных данных о доходах (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), при необходимости, оказать содействие в получении должником у третьих лиц доказательств и принять законное и обоснованное решение.

В постановлении от 15.05.2024 по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал следующее:

"Коллегия судей отмечает, что возникновение различных жизненных ситуаций зачастую влечет за собой необходимость обращения должников к содействию кредитного брокера. В таких случаях нарушение кредитным брокером его обязанности перед должником по включению в заявку достоверных данных, которое в последующем повлекло за собой нарушение должника банком по предоставлению банку достоверной информации, должнику вменяться не должно. Соответственно, если вины должника в выборе, контроле и взаимодействии с таким кредитным брокером нет, недостоверная информация от имени должника исключительно вследствие действий кредитного брокера, должнику не может быть отказано в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 1 статьи 401, статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наоборот, если обращение к кредитному брокеру было вызвано невозможностью получения кредита в общем порядке, в том числе по причине недостаточного уровня доходов, и имело своей целью составление содержащих заведомо недостоверные для должника сведения документов для последующего представления их в банк, такого рода действия не могут расцениваться судом как действия, соответствующие критериям добросовестности. Привлечение в таких случаях к содействию в получении кредита кредитного брокера не освобождает должника от неблагоприятных последствий виновного противоправного поведения.

При обращении с апелляционной жалобой должник указывал на получение пакета документов, содержащего расхождения в суммах заработка в справках 2-НДФЛ, непосредственно от кредитного брокера "Банковский советник".

Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций кредитор последовательно ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2023, вынесенного дознавателем Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, в котором отражены пояснения должника о наличии у него информации о действиях кредитного брокера по завышению дохода должника, так как по действующему доходу ему могли отказать в предоставлении кредита.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами заявителя кассационной жалобы о том, что, исходя из представленных пояснений, должник мог и должен был осознавать последствия составления кредитным брокером от его имени сведений о не соответствующем действительности официальном доходе.

При этом необходимо учитывать, что отказ в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по причине предоставления банку при заключении кредитного договора недостоверных данных не может рассматриваться в качестве формального состава нарушения. Представление данных, которые соответствуют действительному доходу гражданина, включая доход, который ранее не был конкретизирован при подаче заявления в банк, само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, характеризующего поведение должника в качестве злостного нарушения. Бремя доказывания наличия такого дохода должно быть возложено на должника.

Суд апелляционной инстанции признал достоверными объяснения должника о получении им дополнительного дохода от сотрудничества с сервисом "Яндекс", однако какие-либо доказательства осуществления такой деятельности и получения дополнительного дохода в материалы дела не представлены. При исследовании кредитором сервиса "партнеры Яндекса города Миасс", в которой указаны водители, работающие и работавшие в сфере пассажирских перевозок "Яндекс", установлено отсутствие информации о водителе Репине А.С.

Таким образом, перекладывая на кредитора неблагоприятные последствия отсутствия доказательств как подтверждающих, так и опровергающих факт получения дополнительного дохода суд апелляционной инстанции не учел, что именно должник как лицо, непосредственно вовлеченное в отношения по оказанию услуг и располагающее всей необходимой информацией и доказательствами, обязан был обеспечить представление прямых, а в случае их отсутствия совокупности косвенных доказательств, подтверждающих его довод о получении в этот период дополнительного дохода.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о правомерном расходовании полученных кредитных денежных средств на исполнение гражданско-правовых обязательств документально не подтвержден и вступает в противоречие с имеющимися доказательствами расходования денег как по суммам перечислений, так и по заявленным целям получения кредита - рефинансирование имеющейся задолженности.".

Так, во исполнение указанного постановления, при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции предложил Репину А.С. представить в суд мотивированные пояснения относительно:

- наличия/отсутствия дополнительного дохода, со ссылками на имеющиеся в деле либо иные дополнительные доказательства;

- целей обращения к кредитному брокеру;

- обстоятельств непогашения кредитного обязательства перед АО "Россельхозбанк", после получения второго кредита.

ООО "ПКО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" представить в суд объяснения о представленных при получении кредитов Репиным А.С. сведений о доходе со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Так из материалов дела следует, что в целях заключения кредитных договоров Репиным А.С. представлены: заявление - анкета (том 2, л.д. 105-107), в которой указано, что осуществляет трудовую деятельность в МАОУ СОШ N 1 г. Миасс, ежемесячный доход составляет 56 186,38 руб., в качестве подтверждения приложены справки о доходах по форме 2-НДФЛ от 18.03.2021 за 2020 и 2021 годы (том 2, л.д. 110), согласно которых среднемесячный доход должника за 2020 год составил 60 884,41 руб. (до вычета НДФЛ), а за январь - февраль 2021 года - 64 516,25 руб. (до вычета НДФЛ).

27.09.2021 Репин А.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его банкротом, приложив к заявлению справки по форме 2-НДФЛ о доходах за 2021 год от 01.09.2021 (том 1, л.д. 28) и за 2020 год от 29.01.2021 (том 1, л.д. 29). Так, согласно указанных справок о доходах, среднемесячный доход Репина А.С. за 2020 год составляет 17 358,48 руб. до вычета НДФЛ, а за период с января по сентябрь 2021 года - 17 724,13 руб. до вычета НДФЛ, что в разы меньше дохода, указанного в справках, предоставленных Репиным А.С. в банк при заключении соглашения, а также дохода, указанного им в заявлениях - анкетах для заключения соглашений.

В справках от 18.03.2021 неверно указан ИНН Репина А.С. - 74180560981, вместо верного 741805609881.

Также данные справки подготовлены на основании формы, содержащейся в приложений N 5 к приказу ФНС России от 02.10.2018 N ММВ-7-11/556@. Вместе с тем, верный номер приказа ФНС России, которым утверждались формы, является ММВ-7-11/566@. Помимо этого, указанный приказ утратил силу в связи с изданием приказа ФНС России от 15.10.2020 N ЕД-7-11/753@, вступившего в силу начиная с представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), за первый квартал 2021 года, которым утверждены новые формы.

С учётом того, что при обычном осуществлении деятельности организации справки по форме 2-НДФЛ формируются бухгалтером автоматически на основе данных, содержащихся в специальных программах (1С, Контур.Бухгалтерия и т.п.), появление указанных технических ошибок почти невозможно. Напротив, описки и использование устаревших форм является показателем ручного формирования и заполнения справок.

Дополнительно в материалах дела имеется ответ из ОПФР по Челябинской области (исх. N 11-7/8629-К от 29.11.2021) (том 1, л.д. 103-105), согласно которому Репин А.С. имел с января 2020 по июнь 2021 источник дохода от МАОУ "СОШ N 1" в размере, схожем c тем, что указан в справках о доходах, приложенные к заявлению о банкротстве.

Изложенное позволяет сделать вывод, что Репин А.С. при заключении соглашений предоставил банку недостоверные сведения о своём доходе и справки по форме 2-НДФЛ, содержащие ложные данные.

Согласно представленным Репиным А.С. дополнительным пояснениям должник в обоснованием наличия дополнительного доходы ссылается на выписку по карте ПАО "Сбребанк" N... 1989, привязанную к счету N 40817810772003003120.

В то же время, анализ приобщенной 08.08.2024 к материалам дела в электронном виде через систему Мой Арбитр выписки следует, что внесение наличных денежных средств осуществлялось с одновременным снятием их непосредственно до или после приходной операции, в том числе в периоды с поступлением денежных средств в качестве заработной платы в МАОУ "СОШ N 1".

Данные обстоятельства не позволяют с достоверностью установить размер и сам факт наличия дополнительного дохода в указанном должником размере.

Из представленных должником пояснений о наличия/отсутствия дополнительного дохода, нельзя признать достоверным факт получения им дополнительного дохода от сотрудничества с сервисом "Яндекс", поскольку какие-либо доказательства осуществления такой деятельности и получения дополнительного дохода в материалы дела не представлены. При исследовании кредитором сервиса "партнеры Яндекса города Миасс", в которой указаны водители, работающие и работавшие в сфере пассажирских перевозок "Яндекс", установлено отсутствие информации о водителе Репине А.С.

Согласно п. 79 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1586, перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени, или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

Репин А.С. индивидуальным предпринимателем не являлся (том 1, л.д. 87).

Согласно ответу ОПФР по Челябинской области от 29.11.2021 (том 1, л.д. 103-105), трудовой книжке должника (том 1, л.д. 40-48) и сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (том 1, л.д. 83-86), в период с 2019 года по дату получения сведений Репин А.С. трудовую деятельность, связанную с перевозкой пассажиров, не осуществлял. Обязательных отчислений каким-либо юридическим лицом, кроме МАОУ "СОШ N 1", в отношении него не осуществлялось.

Сведений о заключении договора на осуществление перевозок должник не предоставил.

Таким образом, наличие дополнительного дохода, позволявшего Репину А.С. претендовать на получение кредита, а впоследствии исполнять взятые на себя обязательства не доказаны.

Кроме того, в рамках Соглашения N 2178581/0181 от 29.03.2021, заключенного между Репиным А.С. и АО "Российский сельскохозяйственный банк", кредит в размере 1 500 000 руб. является целевым и выдается заемщику для рефинансирования задолженности по следующим обязательствам:

- АО "Альфа-Банк" - кредитная карта от 30.07.2018 на сумму 58 309 руб.;

- АО "Россельхозбанк" - потребительский кредит N 2078581/0222 от 16.07.2020 на сумму 810 502 руб.;

- АО "Альфа-Банк" - кредитная карта от 01.11.2019 на сумму 74 873 рубля.

Оставшуюся сумму в размере 556 316 руб. (в том числе оплата страхового взноса 141 678,48 рублей), должник вправе израсходовать по своему усмотрению.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела N 51 от 19.04.2023 отражено, что при заключении соглашения N 2178581/0181 от 29.03.2021 Репин А.С. получил денежные средства в размере 1 500 000 руб. нарочно. Однако Репин А.С. не направил АО "Россельхозбанк" денежные средства в размере 810 502 руб. для погашения задолженности по кредитному договору N 2078581/0222 от 16.07.2020, что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу N А76-34857/2021 и не оспаривается самим должником.

Таким образом, вместо указанных в п. 1 Соглашения в счёт погашения задолженности перед АО "Россельхозбанк" по потребительскому кредиту N 2078581/0222 от 16.07.2020 на сумму 810 502 руб., должник направил заемные денежные средства на иные личные нужды (включая оплату страховки).

Таким образом, является документально подтвержденным, что должник не имел дохода, указанного при получении кредита в АО "Россельхозбанк", чем ввел кредитора в заблуждение относительно реального дохода, предоставив кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

При этом Репин А.С. изначально принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, тогда как должен был подразумевать, что при отсутствии ежемесячного официального дохода покрыть ежемесячные платежи по кредитам было фактически невозможно, так как по одному только кредитному договору N 2078581/0222 от 16.07.2020 с АО "Россельхозбанк" ежемесячный платеж составлял 18 501,65 руб.

Кроме того, из пояснений должника следует, что для получения кредитов он обратился к посреднику (кредитному специалисту, брокеру), которому он предоставила сведения о своем доходе. Документы для получения кредита в банк предоставила сразу же, не анализируя, в результате этого должнику были оформлены кредиты.

При этом из пояснений должника о том, каковы причины обращения должника не непосредственно в Банк, а к посреднику, следует, что услугами кредитного брокера Репин А.С. воспользовался в связи с заверениями специалистов данной организации о наличии каналов взаимодействия с кредитными организациями, что повышает вероятность одобрения кредита, а также ввиду наличия у него негативного опыта обращения самостоятельно в кредитные организации с заявками на получение заемных средств.

Вместе с тем, общеизвестно, что для получения кредита следует обращаться в кредитную организацию. Должник не ссылается на создание Банком каких-либо препятствий для его личного обращения за кредитом. При таких обстоятельствах обращение к посреднику для получения кредита выходит за пределы обычного поведения заемщика, действующего в сходных обстоятельствах.

Получение денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т. п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В данном случае должником не представлено достоверных доказательств наличия у него дохода в указанном при получении кредита размере. Факт работы в такси "Яндекс Такси" без официального трудоустройства является риском самого гражданина, который лишен возможности ссылаться на достоверные доказательства наличия дополнительного дохода.

Таким образом, факт предоставления кредиторам заведомо ложных сведений при получении кредитов доказан представленными материалами, а доводы апеллянты об ином, несостоятельны.

На основании вышеизложенного, объективных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о добросовестности должника при заключении кредитных договоров, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении гражданина от обязательств перед указанными кредиторами в данном случае не применимы.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельств, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитора, (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ, п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

При разрешении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождённые должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения добросовестных лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, который не может быть использован в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с предписаниями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Совокупность имеющихся в доказательств и усматриваемые из них фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. В рассматриваемом случае имеются признаки, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. В отношении остальных кредиторов оснований, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротства судом не установлено.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023 по делу N А76-34857/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Репина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.В. Ковалева А.Г. Кожевникова