Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 07АП-750/24 по делу N А45-23891/2023

г. Томск

26 августа 2024 г.

Дело N А45-23891/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Захаренко С.Г.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (N 07АП-750/2024) на решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23891/2023 (судья Нефедченко И.В.)

по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (ИНН 5407216531, ОГРН 1025403207246), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АртБизнесЛайн" (ИНН 5406235919, ОГРН 1025402457497), г. Новосибирск, о понуждении произвести демонтаж рекламных конструкций, о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 189 от 23.12.2021, о взыскании астрента.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Архипенко А.И. по доверенности от 09.01.2024 по 31.12.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание);

от ответчика: Комаровских А.Д. по доверенности от 17.01.2024 сроком на 2 года, паспорт, диплом.

Суд

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение г. Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (далее - МКУ "ГЦНР", истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АртБизнесЛайн" (далее - ООО "ГК "АртБизнесЛайн", ответчик) о демонтаже рекламной конструкции, расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 189 от 23.12.2021, взыскании астрента на случай неисполнения решения суда.

Решением 13.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, МКУ "ГЦНР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованное неприменение норм Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и пункта 3.20 ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения". Заявитель полагает немотивированными и субъективными выводы суда первой инстанции о том, что спорная конструкция гармонично вписывается в городской облик; судом первой инстанции не исследованы фотоматериалы, представленные истцом и доказывающие эксплуатацию спорной конструкции в большем формате в предшествующие судебному разбирательству периоды.

ООО "ГК "АртБизнесЛайн" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против её удовлетворения, полагая доводы истца необоснованными.

По ходатайству МКУ "ГЦНР" определением от 06.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23891/2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации; срок для проведения экспертизы установлен до 28.06.2024; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

05.07.2024 в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило заключение эксперта N 1349/9-3-3-24 от 26.06.2024.

Определением апелляционного суда от 08.07.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена ушедшей в почетную отставку судьи Марченко Н.В. на судью Захаренко С.Г., рассмотрение начато заново.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Учитывая, что возражений против возобновления производства по делу ко дню судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступило, стороны подтвердили ознакомление с заключением эксперта, апелляционный суд вынес определение о возобновлении производства по делу.

До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, полагая его направленным на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Представленное в материалах дела экспертное заключение содержит полные, ясные и обоснованные выводы, вопросов, требующих разъяснений экспертом, и обоснованных оснований для вызова экспертов в судебное заседание истцом не приведено; в судебном заседании представитель МКУ "ГЦНР" пояснил, что сформулирует вопросы к следующему судебному заседанию, однако, даже общих неясностей не указал.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для вызова в судебное заседание эксперта не имеется.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные в письменном виде позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках осуществления своей уставной деятельности 20.09.2021 МКУ "ГЦНР" проведен аукцион на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска, в том числе имущества, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского.

Согласно аукционной документации, рекламная конструкция должна соответствовать следующим критериям: размер рекламной конструкции составляет 3x12, тип рекламной конструкции - видеоэкран на опоре.

По результатам проведенного аукциона между истцом и ответчиком был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска, N 189 от 23.12.2021.

Ответчиком получено разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции типа: видеоэкран на опоре, с размерами информационного поля 3,00x12,00, место установки рекламной конструкции: ул. Станиславского, 36, ул. Немировича-Данченко, ИНО 72239.

Согласно пункту 1.1 договора МКУ "ГЦНР" предоставляет ООО "ГК "АртБизнесЛайн" за плату место для установки и эксплуатации отдельно стоящей рекламной конструкции 3,00x12,00, площадью 36 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, 36, ул. Немировича-Данченко, ИНО 72239.

24.07.2023 выполнен комиссионный осмотр рекламной конструкции, размещенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, д. 36 - ул. Немировича-Данченко, по результатам которого комиссия установила, что размеры рекламной конструкции составляют 4,37x12,07, площадью 51,74 кв.м.

На основании проведенного комиссионного осмотра рекламной конструкции и руководствуясь условиями договора, МКУ "ГЦНР" в адрес ООО ГК "АртБизнесЛайн" направлена претензия от 01.08.2023 N 03-0035 с требованием о демонтаже рекламной конструкции на основании пункта 5.3 договора и возмещении причиненных убытков, уплате штрафной неустойки.

Неисполнение названных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения МКУ "ГЦНР" с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Требования к размещению рекламных конструкций определены в статье 19 Закона о рекламе.

Частью 4 статьи 19 Закона о рекламе определено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, изучив приведенные сторонами по делу доказательства, исходил из того, что габариты информационного поля спорной рекламной конструкции, то есть информационной среды, посредством которой осуществляется взаимодействие информационных субъектов, составляют 3 метра по вертикали (высота), 12 метров по горизонтали (ширина), площадь информационного поля - 36 кв.м, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Апелляционная коллегия не усматривается оснований полагать иначе.

Согласно пункту 3.20 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст, информационное поле рекламной конструкции представляет собой конструктивную часть рекламной конструкции, предназначенную для размещения рекламы и (или) социальной рекламы, включая элементы обрамления данной части.

При этом понятие информационного поля применяется в ГОСТ Р 52044-2003 для целей регламентации правил безопасной эксплуатации рекламных конструкций, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, безопасности дорожного движения при их произвольном монтаже и использовании.

В то же время, из пункта 5.8 статьи 19 Закона о рекламе, на основании которой между сторонами спора возникли правоотношения, следует, что под информационным полем рекламной конструкции понимается часть рекламной конструкции, предназначенная для распространения рекламы.

Заявляя рассматриваемые требования, истец не утверждает, что рекламная конструкция, эксплуатируемая ответчиком, размещена в нарушение положений ГОСТ Р 52044-2003, в связи с чем создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасности дорожного движения. Напротив, из приводимых апеллянтом доводов следует, что информационное поле рекламной конструкции, занимающее площадь сверх согласованной договором, оказывает негативное влияние лишь на внешний облик города.

Вместе с тем, ссылки апеллянта на понятие информационного поля, установленное в пункте 3.20 ГОСТ Р 52044-2003 (включая обрамление), не оказывает влияния на правильность разрешения спора между сторонами исходя из следующих обстоятельств.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик представил Акт обследования существующей рекламной конструкции (видеоэкрана) по адресу: ул. Немировича-Данченко - ул. Станиславского, 36 Ленинский район, г. Новосибирск ИНО 72239, выполненных привлеченными техническими специалистами общества с ограниченной ответственностью "АрхСпецПроект" Толкачевой И.В. и Мамедовым Ш.М. (представлено посредством системы "Мой Арбитр" 19.02.2024). Согласно заключению специалистов, проводивших расчеты нагрузки конструкции, надежность рекламной конструкции обеспечена, конструкция находится в работоспособном состоянии; несущие металлические конструкции с учетом устройства рекламной конструкции в соответствии с положениями пункта 3.20 ГОСТ Р 52044-2003 не являются обрамлением и частью информационного рекламного поля. Анализ расчетов, приведенных специалистами в исследовательской части Акта обследования, свидетельствует о том, что специалистами спорная нижняя часть конструкции отнесена к частям опоры, несущей конструкции.

В связи с наличием у апелляционной коллегии сомнений относительно реальных габаритов информационного поля спорной рекламной конструкции по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: - является ли нижняя часть рекламной конструкции ИНО 72239, размещенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, 36, ул. Немировича-Данченко, частью несущей конструкции, без которой невозможно обеспечить безопасную эксплуатацию конструкции, либо частью информационного поля? Определить фактические размеры информационного поля рекламной конструкции.

По результатом выполненных исследований экспертом сделаны выводы о том, что нижняя часть рекламной конструкции, расцениваемая истцом в качестве обрамления информационного поля, является частью каркаса конструкции, который необходим для обеспечения прочности и жесткости конструкции с сохранением формы информационного поля. Также эксперт указал, что нижняя часть спорной рекламной конструкции, не имеющая светодиодных кондукторов и не предназначенная для распространения рекламы, частью информационного поля не является; фактически измеренные размеры информационного поля составляют 12,0 х 3,0 м.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает несостоятельной ссылку апеллянта на имеющиеся в деле фотоматериалы (л.д. 23 т. 1), поскольку из представленной фотографии не усматривается время её выполнения, а также установки видеоэкрана. Более того, в материалы дела ответчиком представлен паспорт светодиодного видеоэкрана уличного стационарного, согласно которому площадь экрана составляет 36 м2, ширина экрана - 12 м, высота экрана - 3 м (л.д. 24-37 т. 1), производителем подтверждена установка именно этого экрана на спорной конструкции (л.д. 38-59 т. 1).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом представлена конкурсная документация, рассмотренная при заключении спорного договора (представлено посредством системы "Мой Арбитр" 01.04.2024). Так, к заявлению ответчика на установку рекламной конструкции приложен акт обследования рекламной конструкции "видеоэкран на опоре" от 20.12.2021, в котором аналогичным образом отражено, что конструкция выполнена в виде пространственной фермы (каркас) с габаритными размерами 12100 х 6150 х 380 мм, в которую крепится светодиодный видеоэкран размером рекламного поля 3000 х 12000 мм; конструктив фермы предусматривает прохождение опор внутри фермы через стакан из швеллера N 24 на глубину 1600 мм.

Таким образом, на момент заключения договора между сторонами (23.12.2021) истцу были известны характеристики рекламной конструкции, не изменившиеся на момент судебного разбирательства.

В этой связи, имеющимися в материалах дела документами в полной мере подтверждена установка ответчиком светодиодного рекламного экрана на спорной конструкции, соответствующего по габаритам условиям договора. Оснований полагать, что нижняя часть конструкции также является частью информационного поля либо его обрамлением, а не необходимым элементом несущего каркаса, обеспечивающим безопасность эксплуатации видеоэкрана, не имеется.

В свете изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, равным образом как и не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции и расходы на оплату судебной экспертизы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23891/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

С.Г. Захаренко М.Ю. Подцепилова