Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 10АП-15822/24 по делу N А41-12328/2020

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А41-12328/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd) на определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2024 по делу N А41-12328/20

УСТАНОВИЛ:

ROI VISUAL Co., Ltd. обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИП Замалиевой Г. А. (ИНН 505000134409, ОГРН 305505001200731) о взыскании компенсации в размере 50.000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1213307, произведения изобразительного искусства в виде рисунков: "Изображение персонажа Поли", "Изображение персонажа Рой", "Изображение персонажа Хэлли", "Изображение персонажа Эмбер", при реализации контрафактного товара (фигурки) 20.11.2019 по адресу: Московская область, Щёлково. М-н Богородский 10, 2; расходов за приобретение товара в сумме 1.370 руб.; почтовых расходов в сумме 139 руб.; расходов за предоставление выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.,

29.04.2020 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым исковые требования удовлетворены.

ROI VISUAL Co., Ltd. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2024 по делу N А41-12328/20 заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 07.12.2023 г, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу - заменить истца на Ассоциацию "Бренд".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Как следует из картотеки арбитражных дел, заявление о процессуальном правопреемстве было направлено Истцом в суд в электронной форме. Данное заявление было подписано представителем Володиной В.В. усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - УКЭП), что подтверждается на сайте kad.arbitr.ru. Сертификат УКЭП представителя был выпущен удостоверяющим центром ООО "СертумПро", и на момент подписания (01.12.2023 г.) подпись была действительна, что подтверждается проверкой от 07.12.2023 г. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в заявлении Истца о процессуальном правопреемстве элемента УКЭП представителя не соответствует действительности. Кроме того, как следует из ч. 3 ст. 75 АПК РФ, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов. Однако, как при принятии заявления, так и в процессе его рассмотрения суд не предлагал истцу представить оригинал заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2024 подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о процессуальном правопреемстве подано в электронном виде.

Судом первой инстанции установлено, что в заявлении не содержится элемента подписи представителя ROI VISUAL Co., Ltd. Володиной В.В, заявление подписано простой электронной подписью. Документов с подлинными подписями представителя в суд не представлено, направленные в суд в электронной форме пояснения по заявлению о процессуальном правопреемстве так же подписаны простой электронной подписью и не содержат элемента подписи представителя.

Поскольку оригинал заявления заявителем не представлялся, факт подписания поступившего в суд в электронном виде заявления подавшим его лицом не может быть установлен судом на основании иных документов, заявление о процессуальном правопреемстве оставлено судом без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 125 АПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Указанные правила применяются по аналогии к заявлению о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В абзаце пятом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Статья 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 названного Кодекса, закрепляющим в качестве, одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться, как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

В определении о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 13.05.2024 судом не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего заявление, представить его в оригинале истцу также не предлагалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время подать заявление через систему "Мой арбитр" можно только зайдя в нее через аутентификацию с портала "Госуслуги", пройдя соответствующую идентификацию.

Апелляционным судом установлено, что заявление о процессуальном правопреемстве было подписано и подано в арбитражный суд Московской области представителем ROI VISUAL Co., Ltd. Володиной В.В. усиленной квалифицированной подписью, что о чем имеется информация на сайте kad.arbitr.ru. Сертификат УКЭП представителя был выпущен удостоверяющим центром ООО "СертумПро", и на момент подписания (01.12.2023 г.) подпись была действительна, что подтверждается проверкой от 07.12.2023 г., которая отображается при просмотре карточки с соответствующим номером дела на сайте kad.arbitr.ru.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в заявлении Истца о процессуальном правопреемстве элемента УКЭП представителя не соответствует обстоятельствам дела.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ основания для оставления заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения.

В связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями ст. 266-271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2024 г. по делу N А41-12328/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Судья

В.Н. Семушкина