Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-47856/24 по делу N А40-53903/2024

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-53903/24

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Центродорстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу N А40-53903/24

по иску ООО "Синапс" (ИНН: 7718109335 ОГРН: 1157746234799)

к ответчику: АО "Центродорстрой" (ИНН: 7702059544 ОГРН: 1027739527881)

о взыскании 16 920 540 руб. 04 коп. задолженности, 1 023 128 руб. 65 коп. неустойки за период с 27.10.2023 г. по 20.02.2024 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательств

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов А.А. по доверенности от 30.01.2024,

от ответчика: Мустафаева С.С. по доверенности от 25.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синапс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Центродорстрой" о взыскании 16 920 540 руб. 04 коп. задолженности, 1 023 128 руб. 65 коп. неустойки за период с 27.10.2023 г. по 20.02.2024 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО "СИНАПС" (субподрядчик) и АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" заключен договор подряда N ВКЩ-2022-25 от 20.05.2022 г. (далее - договор) на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства "Строительство автомобильной дороги "Воскресенское-Каракашево-Щербинка".

Стоимость работ поручаемых к выполнению субподрядчику по договору, определяется в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ и в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.05.2023 г. к договору составляет 75 855 932 руб. 54 коп.

Как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами. Ответчиком акты и справки подписаны без замечаний по сроку, объему и качеству. Стоимость выполненных работ составила 70 572 046 руб. 63 коп.

Ответчиком во исполнение обязательств по договору перечислен аванс в размере 33.000.000 руб. По факту выполненных работ, произведена частичная оплата в размере 10.065.699 руб. 59 коп., с учетом удержания суммы обеспечительного платежа в соответствии с п. 6.3.2. договора в размере 3 528 602 руб. 34 коп. и услуг генерального подряда в соответствии с п. 4.18. договора в размере 7 057 204 руб. 66 коп., сумма задолженности по оплате работ составляет 16 920 540 руб. 04 коп.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ осуществлена не в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 956/С от 18.12.2024 г. с требованием об оплате задолженности.

Истец ссылается на ответ N 85/24 от 15.01.2024 г., согласно которому ответчик заявил о невозможности погашения суммы задолженности в виду отсутствия у последнего денежных средств, однако, требование истца о погашении задолженности так и не были исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами.

Задолженность ответчика составила 16 920 540 руб. 04 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 023 128 руб. 65 коп. неустойки в соответствии с условиями договоров.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета, неустойка начисляется за период с 27.10.2023 г. по 20.02.2024 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Исковое заявление было направлено Истцом Ответчику 21.02.2024 г., 26.02.2024 г. было вручено адресату (Ответчику), что подтверждается Приложением N 23 к Исковому заявлению "Документы подтверждающие направление Искового заявления Ответчику". 22.03.2024 г. Определением Арбитражного города Москвы суда исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 20.05.2024 г. на 13 час. 10 мин.

Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 г. суд обязал Ответчика предоставить мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 131 АПК РФ (п.6 Определения суда), а также суд обязал Истца и Ответчика предоставить документы в адрес суда и других сторон заблаговременно, а именно - за 10 дней до судебного заседания (п. 8 Определения суда). Однако, указанные требования были проигнорированы Ответчиком. Согласно картотеке арбитражных дел Ответчик 20.05.2024 (в день судебного заседания) направил через систему "Мой арбитр" ходатайство об ознакомлении с материалами дела, такое поведение Ответчика свидетельствует о ненадлежащем использовании им своих процессуальных прав. Кроме того, все документы, находящиеся в материалах дела, имеются и у Ответчика (договор, акты выполненных работ (по форме КС 2, КСЗ), исковое заявление и расчет неустойки), т.е. по мнению Истца Ответчик пытался злоупотребить правом, направленном на затягивание процесса. Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 г. (п. 7 Определения) Ответчик был уведомлен, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ в случае неявки сторон и отсутствия их заявлений с возражениями против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу дело будет рассмотрено по существу в заседании 20.05.2024 г.

С момента получения Ответчиком искового заявления, в том числе опубликования Определения о принятии искового заявления к АО "ЦДС" в картотеке Арбитражных дел, до назначенного предварительного заседания, составило более 59 дней, что достаточно для ознакомления с материалами дела, подготовки возражений к исковому заявлению или предоставления ходатайства об отложении судебного заседания, в случае невозможности явки представителей Ответчика. Представитель Ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, позицию относительно исковых требований не предоставил, был своевременно уведомлен о времени предварительного судебного заседания и располагал достаточным временем для подготовки отзыва на исковое заявление.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств либо о неисполнении обязательств по независящим от него причинам, не представлено, расчет неустойки не оспаривался, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено. Уменьшение неустойки разрешается только по заявлению Ответчика (п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Контррасчет неустойки ответчиком произведен по ст. 395 ГК РФ - расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, что не соответствует исковым требованиям о взыскании с ответчика неустойки по ст. 330 ГК РФ.

Расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы по договору, представленный в исковом заявлении истцом, является верным, а также проверен судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.05.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу N А40-53903/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк