Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-42894/24 по делу N А40-112530/2019

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-112530/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гречнева И.В. Налётовой Виктории Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 об утверждении отчета о распоряжении правом привлечения к субсидиарной ответственности и процессуальном правопреемстве

по заявлению конкурсного управляющего должника Ковтуна Д.А. об утверждении отчета о распоряжении правом привлечения к субсидиарной ответственности

в рамках дела N А40-112530/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центрстройреставрация" (ИНН 7709998871),

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ: Шашова Г.В. по дов. от 18.10.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Центрстройреставрация" (далее - должник, ООО "Центрстройреставрация") (ИНН 7709998871, ОГРН1177746403340, конкурсным управляющим утвержден Ковтун Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий), член Союз "СРО АУ "Стратегия", о чем опубликовано сообщение в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 22.06.2020, N сообщения 5131649.

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего Ковтун Д.А. об утверждении отчета о распоряжении правом привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 утвержден отчет о распоряжении правом привлечения к субсидиарной ответственности. Суд определил:

Заменить ООО "Центрстройреставрация" по определению Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 об установлении размера субсидиарной ответственности на Ковтуну Дмитрия Александровича, ООО "Аналитический центр "Таврический", АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО).

Взыскать с Гречнева Игоря Владимировича в пользу Ковтуна Дмитрия Александровича 1.306.084,28 рублей.

Взыскать с Гречнева Игоря Владимировича в пользу ООО "Аналитический центр "Таврический" 570.000,00 рублей.

Взыскать с Гречнева Игоря Владимировича в пользу АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) 24.349.967,43 рублей.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, финансовый управляющий Гречнева И.В. Налётова Виктория Владимировна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 об утверждении отчета о распоряжении правом привлечения к субсидиарной ответственности и процессуальном правопреемстве. Просит судебный акт отменить, отказать АКБ "Банк на Красных Воротах" в лице ГК АСВ в удовлетворении заявления о выборе способа распоряжения правом в виде уступки части требования в размере требования кредитора.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- судом допущена возможность двойного взыскания на стороне Банка ввиду того, что требования кредитора к Гречневу И.В. включены в реестр ООО "Центрстройреставрация" и в реестр Гречнева И.В. как физического лица.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В суд поступил отзыв ГК АСВ на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ГК АСВ возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования заявитель указывает на несвоевременное размещение изготовленного в полном объеме судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Законность определения Арбитражного суда города Москвы проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Ответственность по договору поручительства и в рамках субсидиарной ответственности бенефициаров компаний-банкротов не тождественна, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-15907 (7) по делу N А53-1203/2016 от 27.12.2021 в ситуации, когда исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено поручительством лица, являющегося одновременно контролирующим основного должника лицом, наличие судебного решения о взыскании с такого лица задолженности по договору поручительства само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица.

Само по себе совпадение должника по солидарным обязательствам не влечет необходимость предъявления требования об исполнении только какой-либо одной солидарной обязанности и утрату кредитором права требовать от должника исполнения другой солидарной обязанности.

Аналогичный правовой подход применим и к субсидиарным ответчикам за солидарных должников: при гашении ими в порядке своей дополнительной (субсидиарной) ответственности долга перед кредитором размер основной обязанности основных солидарных должников перед кредитором уменьшается.

Уменьшение размера субсидиарной ответственности возможно только при фактическом погашении поручителем требований кредиторов.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" и пункту 1 статьи 325 ГК РФ, если в период рассмотрения спора в суде поручитель исполнил основное обязательство полностью, суд по его заявлению и при наличии согласия кредитора производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ и статьей 48 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 2 сентября 2019 г. по делу N А40-112530/2019 требования АКБ "БНКВ" (АО) (далее - Банк) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Центрстройреставрация" в размере 63 714 471,17 руб., из которых 18 303 719,02 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Также определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 г. по делу N А40-112530/2019 требования Банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Центрстройреставрация" в размере 5 929 094,82 руб., из которых 1 276 697,53 руб. как обеспеченное залогом имущества Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-112530/2019 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Центрстройреставрация" Гречнев Игорь Владимирович. Приостановлено определение размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу N А40-112530/2019 взыскано с Гречнева Игоря Владимировича в пользу ООО "Центрстройреставрация" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 88.706.239,81 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024 по делу N А40-112530/2019 утвержден отчет о распоряжении правом привлечения к субсидиарной ответственности. Заменен ООО "Центрстройреставрация" по определению Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 об установлении размера субсидиарной ответственности на Ковтуну Дмитрия Александровича, ООО "Аналитический центр "Таврический", АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО).

Суд взыскал с Гречнева Игоря Владимировича в пользу Ковтуна Дмитрия Александровича 1.306.084,28 рублей; с Гречнева Игоря Владимировича в пользу ООО "Аналитический центр "Таврический" 570.000,00 рублей; с Гречнева Игоря Владимировича в пользу АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) 24.349.967,43 рублей.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу А40-33900/2023 Гречнев Игорь Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена Налётова Виктория Владимировна (ИНН 410505537130, СНИЛС 167-738-963-35), член Союза СРО АУ "Стратегия" (ИНН 3666101342, ОГРН 1023601559035).

Требования Банка основаны на заключенных между АКБ "БНКВ" ООО "Центрстройреставрация" кредитных договорах:

* N 77-К/16 от 24 июня 2016 года, по условиям которого Банк предоставил ЗАО "Центрстройреставрация" кредит в размере 7.200 000 руб. на срок до 24.06.2019;

* N 126-К/16 от 12 августа 2016 года, по условиям которого Банк предоставил ЗАО "Центрстройреставрация" кредит в размере 3 100 000 руб. на срок до 12.08.2019;

* N 144-К/16 от 06 сентября 2016 года, по условиям которого Банк предоставил ЗАО "Центрстройреставрация" кредит в размере 12 000 000 руб. на срок до 06.09.2019;

* N 12-К/12 от 27 января 2012 года, по условиям которого Банк предоставил ЗАО "Центрстройреставрация" кредит в размере 22 252 745 руб. на срок до 2406.2019.

В соответствии с Разделом 4 Кредитных договоров кредиты, обеспечиваются в том числе: поручительством Гречнева Игоря Владимировича.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком принятых на себя обязательств, Банк обратился в Басманный районный суд города Москвы с заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 06.06.2018 по гражданскому делу N 02-0275/2018 удовлетворены исковые требования АКБ "БНКВ" (АО) к Мамаеву А.А., Блинову А.Г., Кузнецовой М.Ш., Гречневу И.В., ООО "Центрстройреставрация" (далее - Ответчики) о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам в общем размере 52 785 903,85 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-112530/19 ООО "Центрстройреставрация" признан несостоятельным (банкротом). Требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Центрстройреставрация".

Одновременно, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу N А40-33900/23 требования Банка включены и в реестр требований кредиторов Гречнева И.В., как к поручителю, на тех же самый основаниях, что и к ООО "ЦСР".

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий Гречнева И.В. Налетова Виктория Владимировна указывает, что, удовлетворяя заявление банка об уступке части требования по привлечению Гречнева И.В. к субсидиарной ответственности, на стороне банка произошло задвоение одних и тех же требований к Гречневу И.В., так как требования банка в полном объеме уже включены в реестр в деле А40-33900/2023.

Законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки состоит в том, что поручитель должен нести ответственность за основного должника.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Поскольку требования Банка к Гречневу И.В. как к поручителю носит акцессорный характер, то в случае исполнения последними обязательств в личном деле о банкротстве, подлежит уменьшению основное обязательство должника (ООО "Центрстройреставрация"), следовательно, уменьшается размер субсидиарной ответственности Гречнева И.В.

Таким образом, ответственность Гречнева Игоря Владимировича перед банком за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление банком требований по каждому из оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 308-ЭС17-15907(7) по делу N А53-1203/2016, само по себе совпадение должника по солидарным обязательствам не влечет необходимость предъявления требования об исполнении только какой-либо одной солидарной обязанности и утрату кредитором права требовать от должника исполнения другой солидарной обязанности.

При этом, в целях недопущения двойного фактического взыскания одной и той же суммы в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть указано, что погашение поручителем задолженности по договору поручительства влечет уменьшение объема субсидиарной ответственности, что и было сделано судом первой инстанции.

Объем прав (в том числе голосов на собраниях кредиторов и права на получение удовлетворения своих требований), принадлежащих кредитору, предъявившему к должнику требования по всем имеющимся солидарным обязательствам, учитываемым как солидарные и не подлежащим суммированию, определяется в размере предмета солидарного обязательства, в рассматриваемом случае - в том объеме, в котором размер ответственности поручителя совпадает с размером долга основного должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам которого привлечен поручитель. В частности, такой солидарный кредитор вправе голосовать количеством голосов, которые соответствуют одному солидарному требованию.

В материалы дела не были представлены доказательства погашения требования, установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу N А40-33900/23.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Банка о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки права требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024 по делу N А40-112530/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Гречнева И.В. Налётовой Виктории Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко