Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-24720/24 по делу N А40-279462/2022

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-279462/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ-ЦЕНТР 3000" Логиновой Яны Александровны, на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу N А40- 279462/22, о (1) признании обоснованными требования ФНС в лице ИФНС России N 5 по г. Москве к ООО "СТРОЙ-ЦЕНТР 3000", (2) включении требований ФНС в лице ИФНС России N 5 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника ООО "СТРОЙ-ЦЕНТР 3000" в размере 340 585 руб. - основной долг - в третью очередь, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙ-ЦЕНТР 3000",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 в отношении ООО "СТРОЙ-ЦЕНТР 3000" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Логинова Яна Александровна, член Ассоциации МСОПАУ, ИНН 470320714680. Адрес для направления корреспонденции: 199034, Санкт-Петербург, 5-ая линия В.о., дом 2/19, лит. А, пом 7Н, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 (резолютивная часть объявлена 11.12.2023) ООО "СТРОЙ-ЦЕНТР 3000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Логинова Яна Александровна (член Ассоциации МСОПАУ, ИНН 470320714680. Адрес для направления корреспонденции: 199034, Санкт-Петербург, 5-ая линия В.о., дом 2/19, лит. А, пом 7Н), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 245 от 30.12.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 06.07.2023 в электронном виде поступило заявление ФНС в лице ИФНС России N 5 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 340 585 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 требование ИФНС России N 5 по г. Москве удовлетворено, в реестр требований кредиторов включена задолженность в сумме 340 585 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта (конкурсного управляющего Логиновой Я.А.) в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель уполномоченного органа изложил свою правовую позицию в представленных в материалы дела письменных пояснениях, которые раскрыты перед конкурсным управляющим и приобщены протокольным определением коллегии судей в материалы обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Подателем апелляционной жалобы (конкурсным управляющим) заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.

Из информации "Картотеки арбитражных дел" следует, что полный текст обжалуемого определения от 13.03.2024 опубликован арбитражным судом первой инстанции 15.03.2024. Указанный в резолютивной части определения десятидневный срок апелляционного обжалования истек 27.03.2024. Апелляционная жалоба подана 28.03.2024 (отметка о поступлении документа в систему в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы). В настоящем случае просрочка подачи апелляционной жалобы сопоставима с просрочкой в опубликовании судебного акта арбитражного суда первой инстанции. В связи с изложенным ходатайство подателя апелляционной жалобы - конкурсного управляющего - о восстановлении срока обжалования определения апелляционным судом удовлетворено. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что уполномоченным органом повторно включена в реестр требований кредиторов задолженность должника по земельному налогу за 2022 год, которая уже ранее была включена в реестр требований кредиторов должника определением от 24.08.2023.

В подтверждение заявленных требований уполномоченным органом представлены в материалы дела требование об уплате налога N 14606 от 14.06.2022, а также вынесенное решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика N 7781 от 13.07.2022.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требования уполномоченного органа в сумме 340 585 руб. надлежащим образом обоснованы представленными доказательствами, возможность принудительного взыскания данной задолженности не утрачена. С учетом указанного вывода требования уполномоченного органа были удовлетворены в спорной сумме 340 585 руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон по делу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование обоих кредиторских требований (рассмотренного в настоящем обособленном споре и поступившего в сумм 19.05.2023, имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате указанной дате, рассмотрено по существу в определении арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2023) положена задолженность должника по земельному налогу, подтвержденная требованием об уплате налога N 14606 от 14.06.2022, а также вынесенным решением о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика N 7781 от 13.07.2022. Таким образом, доводы конкурсного управляющего подтверждаются материалами дела, а для повторного включения задолженности в реестр требований кредиторов оснований не имеется.

Кроме того, в письменных пояснениях от 06.08.2024 уполномоченный орган пояснил, что задолженность отсутствует.

Поэтому в удовлетворении кредиторского требования уполномоченного органа надлежит отказать.

Апелляционный суд пришел к выводу, это следует из текста обжалуемого судебного акта, что арбитражный суд первой инстанции не сопоставлял представленные уполномоченным органом доказательства о принятии необходимых мер по взысканию налогов и сборов с указанными во вступившем в законную силу определении арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2023 по настоящему делу.

С учетом этого обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении кредиторского требования уполномоченного органа надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-279462/22 отменить.

В удовлетворении требований кредитора отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева