Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-43739/24 по делу N А40-54005/2019

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-54005/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курбанова Олега Джумабоевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 по делу N А40-54005/19 в части отказа в остальной части заявления Курбанова Олега Джумабоевича о взыскании с арбитражного управляющего Хмелева Владимира Валентиновича (ИНН 344304715690) о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ" (ИНН 7709522916, ОГРН 1037789076170),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебных заседаний.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 г. АО "ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ" (ИНН 7709522916, ОГРН 1037789076170) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шкарупин Максим Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 конкурсным управляющим АО "ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ" (ИНН 7709522916, ОГРН 1037789076170) утвержден Ореховский Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 г. Ореховский А. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Хмелев В. В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано исполняющим обязанности конкурсного управляющего в газете "Коммерсант" N 18 от 01.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2024 (в электронном виде) поступило заявление Курбанова О.Д. о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 приняты уточнения, заявленные Курбановым Олегом Джумабоевичем; удовлетворено заявление Курбанова Олега Джумабоевича в части; взыскано с арбитражного управляющего Хмелева Владимира Валентиновича (ИНН 344304715690) в пользу Курбанова Олега Джумабоевича (ИНН 732801199446) 9 000 руб. - расходы по оплате госпошлины, 239 604,40 руб. - судебные издержки; взыскано с АО "Правда" (ОГРН 1187746448548, ИНН 7703452194) в пользу Курбанова Олега Джумабоевича (ИНН 732801199446) 40 128 руб. 00 коп. - судебные издержки; отказано в остальной части в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Курбанов Олег Джумабоевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов на оказание юридических услуг, основываясь на методических рекомендациях, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014, без учета индексации.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Также в материалы дела от апеллянта поступили возражения на отзыв, представленный конкурсным управляющим, и возражения относительно приобщения документов к материалам дела, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать рекомендации пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Следовательно, суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя правомерно принял во внимание методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014.

Суд первой инстанции, снижая размер взыскиваемых расходов, исходил из того, что установленная методическими рекомендациями стоимость услуг адвокатов в суде первой инстанции (с выездом - от 7000 до 10000 руб.), дата утверждения рекомендаций - 2014 год, с учётом текущего года, учитывая сложность рассмотренного обособленного спора, суд первой инстанции посчитал соразмерной сумму расходов на оказание юридических услуг равную 135 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции при определении размера взыскиваемых расходов произвел фактическую индексацию на 2024 год, при этом учел сложность рассматриваемого обособленного спора, следовательно, размер взыскиваемой суммы был определен судом при совокупности исследованных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, снижая размер взыскиваемых судебных издержек, руководствовался не только приведенными методическими рекомендациями, а также дал оценку доводам конкурсного управляющего.

Отсутствие в тексте судебных актов оценки каждого довода и доказательства не свидетельствует о том, что суд не дал оценки всем представленным сторонами доводам и доказательствам (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2024 N Ф03-1420/2024 по делу N А73-8261/2021).

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 по делу N А40-54005/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курбанова Олега Джумабоевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова