Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-48907/24 по делу N А40-67498/2024

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-67498/24

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Томскбурнефтегаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-67498/24, по исковому заявлению ПАО "НК "Роснефть" (ИНН 7706107510) к ООО "Томскбурнефтегаз" (ИНН 7019038441) о взыскании штрафа по договору на выполнение работ по бурению скважин (по станко-суткам),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НК "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Томскбурнефтегаз" о взыскании штрафа по Договору от 28.04.2021 в размере 800 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.06.2024 г. Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 между ПАО "НК "Роснефть" (Истец) и ООО "Томскбурнефтегаз" (Ответчик) заключен Договор N 100021/02149Д на выполнение работ по бурению скважин (по станко-суткам).

Согласно п. 5.2.4 раздела 2 Договора ответчик во всех случаях несет перед истцом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком как за свои собственные действия.

В соответствии с условиями Договора на ответчика возложена обязанность соблюдать Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах заказчика, изложенные в приложении N 6.1 к Договору (Требования ПБОТОС) (п.1.1 разд. 6 Договора). Штрафы за нарушение Требований ПБОТОС установлены в приложении N 4.5 к Договору.

22.03.2022 на кустовой площадке N 3208У Приразломного месторождения работники ООО "Промбаза" (субподрядчик) Мальцев И.С. и Липнягов В.Ю. производили зачистку территории пробуренных скважин для дальнейшей сдачи под освоение.

При проведении работ по строповке дорожной плиты экскаватором HYNDAI произошло защемление ступни левой ноги помощника бурильщика Липнягова В.Ю. между ковшом экскаватора и дорожной плитой.

15.04.2022 по результатам внутреннего расследования комиссией выявлены нарушения.

Факты нарушений подтверждаются актом внутреннего расследования происшествия от 15.04.2022, письменными объяснениями работниками субподрядчика.

Таким образом, за допущенные и документально подтверждённые факты нарушений требований ПБОТОС, ответчик обязан уплатить истцу неустойку на общую сумму 800 000 руб., в том числе:

- 500 000,00 руб. за нарушение требований Золотых правил безопасности труда заказчика, относящихся к выполнению работ повышенной опасности в части грузоподъемных операций (п.1 нарушения);

- 300 000,00 руб. за нарушение при выполнении работ требований нормативных актов в области охраны груда (п.п. 2-4 нарушений).

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод жалобы о том, что в момент происшествия экскаватором не производилось подъемных операций является недоказанным и противоречащим условиям договора.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что из п.4.6 приложения N 1 к приложению N 6.1 к договору (Золотые правила безопасности труда) следует, что грузоподъемные операции - это операции с применением кранов, лебедок, механических подъемных устройств, грузозахватных приспособлений.

Строповка - это совокупность методов обвязки и захвата грузов для их подъёма и перемещения подъёмными сооружениями. Следовательно, строповка является одним из процессов грузоподъемной операции.

Кроме того, из разд. 1.3 Акта внутреннего расследования происшествия от 15.04.2022 (Акт) следует, что работник должен был проходить каждый инструктаж и обучение отдельно. Следовательно, прохождение обучения по охране труда и обучения по курсу "Золотые правила безопасности труда" не является подтверждением факта прохождения Липнягова В.Ю. первичного инструктажа на рабочем месте.

Кроме того, пунктом 8 примечаний прил. N 4.5 к Договору закреплен порядок фиксации нарушения. Акт внутреннего расследования происшествия от 15.04.2022 составлен в соответствии с вышеуказанным порядком. Пунктом 31 разд. 2.1 Акта установлено, что Мальцеву И.С. не проведен инструктаж на рабочем месте.

С учетом изложенного, письменные объяснения работников, в том числе Мальцева И.С., не могут являться допустимым и надлежащим доказательством.

Доводы жалобы о том, что прохождение обязательной стажировки не требуется, подлежат отклонению.

Вышеуказанное нарушение выявлено 15.04.2022. В данный момент Постановление Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 действовало, утратило силу 01.09.2022.

Ответчиком в рамках Договора подряда выполнялись работы по бурению скважин на опасных производственных объектах ПАО "НК "Роснефть" - кусте нефтяных добычных скважин Приразломного месторождения (пп. в) п. 11 ч. 1 ст. 48.1 ГрК РФ). Выполнение указанных работ сопряжено с риском возникновения чрезвычайных ситуаций (например, разлива нефтепродуктов, взрывов и пр.), влекущих не только значительные финансовые и имущественные потери Истца, но и причинение ущерба окружающей природной среде, возникновение угрозы жизни и здоровью людей, работающих на таких объектах.

Таким образом, довод апеллянта о том, что работы на кустовой площадке N 3208У Приразломного месторождения не относятся к работам с опасными условиями труда и не требуют обязательной стажировки является недоказанным.

Кроме того, пунктами 17, 32 разд. 2.1 Акта установлено, что Липнягов В.Ю. и Мальцев И.С. не прошли предвахтовый медицинский осмотр.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные требования были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-84887/2023, подлежат отклонению, поскольку в рамках указанного спора истцом были заявлены иные требования, а именно: за несоблюдение субподрядчиком условий Договора о добровольном страховании Мальцева И.С.; за привлечение несогласованного Заказчиком субподрядчика ООО "Промбаза"; за нарушение субподрядчиком требований ЛНД Заказчика.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 г. по делу N А40-67498/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко