Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 19АП-2577/24 по делу N А14-20023/2023

г. Воронеж

26 августа 2024 г.

Дело N А14-20023/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диона" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 8 апреля 2024 года по делу N А14-20023/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Гашникова О.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Мастер" (ОГРН 1113668028430, ИНН 3665084006) к обществу с ограниченной ответственностью "Диона" (ОГРН 1033600053783, ИНН 3662017114) о взыскании 630 466,52 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома (ТО) за период с 01.12.2020 по 30.06.2023, 146 227,44 руб. пени за период с 21.01.2021 по 24.11.2023, с продолжением начисления пени с 25.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом принятия уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Мастер" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диона" о взыскании 630 466 руб. 52 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома (ТО) за период с 01.12.2020 по 30.06.2023, 146 227 руб. 44 коп. пени за период с 21.01.2021 по 24.11.2023, с продолжением начисления пени с 25.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом принятия уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд области принял поступившее исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем вынесено определение от 16 января 2024 года.

Решением суда первой инстанции от 8 апреля 2024 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая незаконным и необоснованным принятый судебный акт, ответчик обратился с жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом по делу направлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в соответствии с которым общество "УК Мастер" не считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - подлежащим изменению или отмене. Поступивший отзыв приобщается судом к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав аргументы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, сопоставив их с представленными материалами дела, не усматривает оснований, позволяющих сделать вывод о незаконности и неправомерности решения арбитражного суда области по настоящему делу.

Как следует из материалов настоящего дела, собственники помещений многоквартирного дома N 51 по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, д.51 приняли решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией, о чем составлен протокол N2 внеочередного общего собрания собственников помещений (л.д. 23 т. 1). В качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "УК Мастер", утверждены условия заключения договора управления.

Между обществом с ограниченной ответственностью "УК Мастер" и Образцовой Т.И., действующей от имени собственников помещений названного многоквартирного дома, заключен договор N 51/51 от 20 марта 2012 г. управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул. Машиностроителей, д. 51. Приложениями N 1, N2 к указанному договору определен перечень услуг по управлению многоквартирным домом и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 4.2. плата за содержание общего имущества определена собственниками в размере 10,97 руб.

Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией, исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N 99/2023/517501267 от 06.02.2023 и N99/2023/517500574 от 06.02.2023, обществу с ограниченной ответственностью "Диона" принадлежат на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами: 36:34:0208065:1563 и 36:34:0208065:1562, общей площадью 1851,20 кв.м.

Обществом с ограниченной ответственностью "УК Мастер" осуществлялись функции по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в период с 1 декабря 2020 г. по 30 июня 2023 г.

Общая стоимость оказанных услуг, согласно расчету истца с учетом установленного договором тарифа и площади помещений, принадлежащих ответчику, и с учетом частичного погашения долга ответчиком, составила 630 466 руб. 52 коп.

Размер пеней на указанную сумму, подлежащих уплате за несвоевременное погашение основной задолженности составил 146 227 руб. 44 коп.

Ответчиком не исполнено обязательство по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД за спорный период. Учитывая, что требования погасить образовавшуюся задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд области с настоящим иском.

Арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, и правильно исходил из следующего.

Про смыслу статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме наделен обязанностью нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Изложенное правило установлено также в пункте 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 г. N 4910/10).

Согласно положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в частности, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, на момент обращения в суд с иском, по сведениям, отраженным в реестре, ответчику на праве собственности принадлежали нежилые помещения с кадастровыми номерами: 36:34:0208065:1563 и 36:34:0208065:1562, общей площадью 1851,20 кв.м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N 99/2023/517501267 от 06.02.2023 и N 99/2023/517500574 от 06.02.2023.

Осуществление обусловленных договором услуг по содержанию и текущему ремонту обозначенного жилого дома подтверждается представленными истцом актами выполненных работ за период 2020-2023 гг. (л.д. 56-153) и ответчиком по настоящему делу не оспорены.

Учитывая приведенные обстоятельства, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме, является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данное обстоятельство позволяет считать ответчика лицом, имеющим обязательства по оплате содержания общего имущества дома лицу, которое эти услуги осуществляет. Неисполнение обязанности по своевременному внесению указанной платы в пользу истца позволяет управляющей организации взыскать образовавшуюся задолженность и начисленные пени в принудительном порядке.

Приведенные истцом расчеты задолженности и размер начисленной пени арифметически правильный, расхождений и неточностей не содержит.

В апелляционной жалобе, общество "Диона" не приводит обоснования незаконности обжалуемого решения, не опровергает те юридически значимые обстоятельства, которые были установлены судом при рассмотрении иска, не приводит документального обоснования своей правовой позиции.

Апелляционная жалоба ответчика по настоящему спору связана с несогласием заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции и не содержит конкретных и объективных аргументов, влекущих отмену или изменение судебного акта первой инстанции.

Учитывая изложенное, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены верно, а нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 8 апреля 2024 года по делу N А14-20023/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диона" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков