Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 07АП-6721/20 по делу N А03-23006/2018

г. Томск

26 августа 2024 г.

Дело N А03-23006/2018

Резолютивная часть постановления суда объявлена 12 августа 2024 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кожуриной Ирины Анатольевны (07АП-6721/20(11)) на определение от 01.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23006/2018 (судья Чащилова Т.С.) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Алтайская гидрогеологическая экспедиция",

принятое по заявлению Кожуриной Ирины Анатольевны, г. Барнаул, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,

при участии в судебном заседании:

от Кожуриной И.А. - Саклакова Ю.Н. по доверенности от 13.12.2021; Дайнатович Я.В. по доверенности от 13.12.2021;

от ОАО "Алтайская гидрогеологическая экспедиция" - Матвеев Г.А. по доверенности от 25.05.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве о несостоятельности (банкротстве) должника открытого акционерного общества (ОАО) "Алтайская гидрогеологическая экспедиция" Кожурина Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 1 693 370 руб. по постановлению от 13.07.2022, вынесенному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Тимофеевой К.В.

Определением от 13.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано, размер исполнительского сбора снижен до 1 669 033,74 руб.

Постановлением от 20.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 13.07.2023 отменено, принят новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением от 16.11.2023 Арбитражного суд Западно-Сибирского округа определение от 13.07.2023 и постановление от 20.09.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели обособленный спор без привлечения к участию в деле Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, являющегося одновременно территориальным органом, в котором исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, постановление которого признано судом незаконным, отменено, и взыскателем по исполнительскому сбору.

При новом рассмотрении к участию в обособленном споре привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Определением от 01.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления Кожуриной И.А. отказано; размер исполнительского сбора, взысканного с Кожуриной И.А. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Тимофеевой К.В. от 13.07.2022 в рамках исполнительного производства N 35811/22/22020-ИП от 22.03.2022, уменьшен до 1 669 033 руб. 74 коп.

С вынесенным судебным актом не согласилась Кожурина И.А., обратившаяся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт с принятием нового судебного акта об освобождении от платы исполнительского сбора.

Апеллянт указывает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют. судом первой инстанции не учтено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа не может исчисляться с даты возбуждения (22.03.2022), поскольку исполнительное производство прекращалось, а о последующем возобновлении Кожурина И.А. не извещалась. При этом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств извещения. Судом также не учтено, что должницей предпринимались меры по обжалованию судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В отзыве на жалобу ОАО "Алтайская гидрогеологическая экспедиция" указывает на отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Принявшие участие в судебном заседании представители апеллянта и должника поддержали заявленные позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его изменения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением суда от 03.09.2021 признан недействительным договор мены от 11.09.2017, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Кожуриной И.А. в конкурсную массу общества 24 191 000 руб., возврата Кожуриной И.А. акций обыкновенных именных (выпуск 2), номер государственной регистрации 1-02-10751-F, номинальная стоимость - 60 руб. за одну акцию в количестве 148 штук.

На принудительное исполнение указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист от 17.03.2022 серия ФС N 039022225, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2022 возбуждено исполнительное производство; данное постановление вручено Кожуриной И.А. лично под роспись 22.03.2022.

В рамках принудительного исполнения определения суда от 03.09.2021 с Кожуриной И.А. взысканы денежные средства в размере 358 623,36 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2022 исполнительное производство прекращено в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Постановлением вышестоящего должностного лица от 07.07.2022 отменено постановление о прекращении исполнительного производства от 04.05.2022, исполнительное производство возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2022 в рамках исполнительного производства с Кожуриной И.А. взыскан исполнительский сбор в размере 1 693 370 руб. (рассчитан исходя из общей суммы взыскания - 24 191 000 руб.).

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, Кожурина И.А. указала на неполучение постановления от 07.07.2022 о возобновлении исполнительного производства, отсутствие возможности в добровольном порядке исполнить определение от 03.09.2021, необходимости расчёта размера исполнительского сбора исходя из общего размера взыскания в размере 2 294 361,60 руб. (24 191 000 руб. (общая сумма обязательств) - 21 896 638,40 руб. (21 538 015 руб. (сумма на которую необходимо провести зачёт) + 358 623,40 руб. (сумма осуществлённого погашения)).

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя, при этом, приняв расчет заявителя, уменьшил размер исполнительского сбора до 1 669 033 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о правомерности оспариваемого постановления, при этом руководствует следующим.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из содержания рассматриваемого заявления, материально-правовой интерес Кожуриной И.А., как лица, находящегося в процедуре банкротства и обязанного возвратить деньги кредитору, по заявленному требованию свидетельствует о том, что она выражает несогласие не только с размером взысканного с неё исполнительского сбора, но и с самим фактом его взыскания, соответственно, в предмет судебного исследования подлежит включению не только вопрос о наличии (отсутствии) оснований для уменьшения исполнительского сбора, но и вопрос правомерности (неправомерности) вынесения постановления о его взыскании.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, согласно которым извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 указанных правил).

Во исполнение данных правил между Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службой судебных приставов заключено Соглашение о взаимодействии в части предоставления данных о согласиях пользователей единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) на получение документов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в электронном виде.

Таким образом, уведомление должника о вынесенных в рамках исполнительного производства постановлениях через ЕПГУ является надлежащим в силу закона, следовательно, для должника наступают юридически значимые последствия ввиду неисполнения соответствующих требований судебного пристава-исполнителя и требований действующего законодательства. В частности, в соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частями 2 - 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Условием направления сообщения ФССП России посредством Единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме". При этом, в соответствии с пунктом 4 Правил, пользователь в любой момент вправе с использованием функционала личного кабинета на Едином портале отказаться от их получения путем направления оператору Единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Информация о возможности направления сообщений ФССП России хранится в подсистеме "Государственная электронная почтовая система" Единого портала и, в соответствии с пунктом 6 Правил, предоставляется в автоматизированную информационную систему ФССП России.

Между Единым порталом и АИС ФССП России реализовано информационно-технологическое взаимодействие посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия в соответствии с Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.092010 N 697, с помощью технологии очередей электронных сообщений в соответствии с зарегистрированными форматами передаваемых сведений (виды сведений), посредством которого происходит информирование АИС ФССП России об ознакомлении лица, участвующего в исполнительном производстве, с сообщением ФССП России. Информирование предполагает передачу из подсистемы Единого портала в АИС ФССП России следующих статусов, обозначающих степень взаимодействия пользователя с сообщением ФССП России (далее - системные статусы):

READ_EPGU - "Прочитано пользователем" - сообщение открыто в личном кабинете Единого портала пользователем;

READLK - "Просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка)" - сообщение доставлено (вручено) при переходе пользователя в личный кабинет на ЕПГУ;

READ_AUT - "Просмотрено пользователем во время авторизации" - пользователь осуществил авторизацию посредством ЕСИА при входе на ЕПГУ или в мобильном приложении "Госуслуги".

Для процессуальных действий значимым является системный статус доставки (вручения) посредством Единого портала с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием Единой системы идентификации и аутентификации в течение 15 дней со дня размещения сообщения ФССП России в личном кабинете пользователя на Едином портале, либо при поступлении одного из вышеуказанных статусов, которые подтверждают доставку электронного уведомления в личный кабинет пользователя.

В ответ на запрос суда Минцифры России представило информацию, из которой следует, что учетная запись пользователя Кожуриной И.А. зарегистрирована в ЕСИА с 05.03.2019. На данные пользователя в ЕСИА также зарегистрирована учетная запись индивидуального предпринимателя Кожуриной И.А.от 13.03.2019.

Кожурина И.А. подписана на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 23.12.2020.

ИП Кожурина И.А. подписана на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 28.03.2022.

Постановление ОСП Центрального района г. Барнаула об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 35811/22/22020-ИП от 07.07.2022 отправлено в электронном виде в личный кабинет Кожуриной И.А. 07.07.2022, доставлено - 07.07.2022, прочитано пользователем - 08.07.2022, просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка) - 20.09.2022, просмотрено пользователем во время авторизации - 08.07.2022.

Постановление ОСП Центрального района г. Барнаула о взыскании исполнительского сбора от 13.07.2022 отправлено в электронном виде в личный кабинет Кожуриной И.А. 13.07.2022, доставлено - 13.07.2022, прочитано пользователем - 13.07.2022, просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка) - 20.09.2022, просмотрено пользователем во время авторизации - 14.07.2022.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом того, что Кожурина И.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 26.05.2023, то есть по истечении десяти месяцев после получения уведомлений о вынесении постановлений о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 35811/22/22020-ИП от 07.07.2022 и о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера N 35811/22/22020-ИП от 13.07.2022, доказательств наличия уважительных причин для пропуска десятидневного срока для оспаривания постановлений не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 указанной статьи Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Право должника обратиться в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке, рассрочке его взыскания, об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 11.09.2007 N 6391/07, следует, что обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требования о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора заявитель указал, что им не были получены постановления об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий и о взыскании исполнительского сбора от 13.07.2022.

Между тем, как указано выше, материалами дела установлено, что вышеуказанные постановления направлены должнику и прочитаны им (ответ Минцифры от 28.03.2024 N П23-245360) (стр. 35-55 т. 3).

Таким образом, следует также согласиться с выводом суда первой инстанции, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2022 вручено Кожуриной И.А. лично под роспись 22.03.2022, однако в установленный срок исполнительный документ не исполнен, уважительность неисполнения должником исполнительного документа и принятие всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования представлены не были, следовательно, у судебного пристава в соответствии со статьями 16, 112 Закона об исполнительном производстве имелись основания для взыскания исполнительского сбора и вынесения оспариваемого постановления.

Далее, по вопросу об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 Постановления N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. 17.07.2019, указано, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок.

В пункте 64 Обзора изложен аналогичный правовой подход, согласно которому в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из положений указанных норм Закона об исполнительном производстве, разъяснений о их применении следует исходить из возможности освобождения от уплаты исполнительского сбора по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, с установлением фактов, свидетельствующих о том, были ли приняты должником все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

С учетом изложенного для правильного разрешения заявленных требований в рамках настоящего дела имеет значение решение вопроса о том, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, имеются ли причины, находящиеся вне контроля должника, обусловленные объективными обстоятельствами, препятствовавшие добровольному исполнению исполнительного документа в пятидневный срок.

Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, а также возможность уменьшения суммы исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник принял все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания постановления о возбуждении исполнительного производства, причины, находящиеся вне контроля должника, обусловленные объективными обстоятельствами, препятствовавшие добровольному исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, судом не установлены.

При этом, сам по себе факт введения процедуры банкротства в отношении Кожуриной И.А. не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств. Несогласие с вынесенным судебным актом, на основании которого выдан исполнительный лист, также не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доводы заявителя об исчислении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с даты возобновления исполнительного производства являются необоснованными, поскольку противоречат положениям действующего законодательства. Заявителем в обоснование соответствующего довода не приведено правового обоснования о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что, в свою очередь, подтверждает необоснованность такого довода со стороны заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

При этом суд первой инстанции указал на необходимость уменьшения размера исполнительского сбора с учетом следующих обстоятельств.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как указано судом первой инстанции, неисполненные требования на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, составляли 23 843 339 руб. 18 коп. (с учетом частичного погашения задолженности), следовательно, размер исполнительского сбора подлежит уменьшению до 1 669 033 руб. 74 коп. (7% от 23 843 339 руб. 18 коп.).

Между тем, как уже было указано ранее, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По сути, суд первой инстанции определил размер исполнительского сбора, привел его расчет в соответствие с размером задолженности, существовавшей на дату принятия постановления о взыскании исполнительского сбора. Однако, вопрос об уменьшении размера, признанный судом обоснованным, фактически разрешен не был.

Принимая во внимание выводы суда о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, в отношении чего частниками процесса в апелляционном суде возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть:

1 669 033,74 руб. - 25% = 1 251 775,30 руб.

Поскольку судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2024 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием в измененной части нового судебного акта, путем изложения резолютивной части в иной редакции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23006/2018 изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Кожуриной Ирины Анатольевны постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула от 13.07.2022 в рамках исполнительного производства N 35811/22/22020-ИП от 22.03.2022, до 1 251 775,30 руб."

В остальной части определение от 01.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожуриной Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова