Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 11АП-8393/24 по делу N А65-5429/2024

г. Самара

26 августа 2024 г.

Дело N А65-5429/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 22 апреля 2024 года, мотивированное решение от 8 мая 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-5429/2024 (судья Шарипова А.Э.)

по иску индивидуального предпринимателя Гимазова Альберта Рустамовича (ОГРНИП 319169000074536, ИНН 165035899043), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1115906006336, ИНН 5906110361), г. Пермь,

о взыскании 437066 руб. - задолженности, 87413 руб. 20 коп. - неустойки до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гимазов Альберт Рустамович (далее - ИП Гимазов А.Р., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", ответчик) о взыскании 437066 руб. - задолженности, 87413 руб. 20 коп. - неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика в свою пользу 387066 руб. - задолженности, 88551 руб. 05 коп. - неустойки за период с 01.09.2023 по 15.04.2024 и неустойку с 16.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 22.04.2024, мотивированное решение от 08.05.2024), принятым в порядке упрощенного производства, уточнение (уменьшение) исковых требований принято, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Кристалл" в пользу ИП Гимазова А.Р. взысканы 387066 руб. - задолженности, 72316 руб. - неустойки за период с 01.09.2023 по 15.04.2024, неустойка, начисленная на сумму долга в размере 387066 руб., начиная с 16.04.2024 из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического погашения долга, 12512 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 978 руб., уплаченной по чеку по операции от 17.04.2024.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнений, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Истцом не доказан факт соблюдения претензионного порядка и факт направления актов выполненных работ ответчику. Истцом представлен некорректный расчет суммы неустойки. Размер неустойки является несоразмерным, так как заявленная неустойка от суммы основного долга составляет 20%. Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки необходимо снизить до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В том случае, если истец подтвердит арифметически неустойку, требования по взысканию не могут быть более чем 26076 руб. согласно приведенному в апелляционной жалобе расчету.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнения к ней, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кристалл" (заказчик) и ИП Гимазов А.Р. (исполнитель) был заключен договор на оказание возмездных услуг от 14.04.2023 (далее - договор), предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по мойке фасада объектов АО "ОЭЗ ППТ "Алабуга", в том числе:

Наименование работ	Площадь, кв. м	Цена за 1 кв. м, руб.	Стоимость, руб. без НДС
Мойка фасада АДЦ корпус 1.2	5698,00	47,00	267 806,00
Мойка фасада ИТП Синергия корпус 22	1701,00	60,00	102 060,00
Мойка витража корпуса 4.2.	1120,00	60,00	67 200,00
		ИТОГО:	437 066,00

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг по договору составила 437066 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата оказанных услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов-фактур и акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение тридцати календарных дней.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг, представленный исполнителем (вручение курьером, по факсу, по электронной почте, по почте) и не подписанный заказчиком в течение пяти календарных дней, считается основанием к оплате оказанных услуг, а услуги - оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством (пункт 5.2. договора).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае не предоставления заказчиком исполнителю в течение пяти календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг письменных разногласий относительно его содержания либо самого подписанного акта, он считается принятым заказчиком, а услуги - оказанными надлежащим образом в полном объеме.

В силу пункта 5.4. договора в случае нарушения сроков оплаты (пункт 5.2. договора) исполнитель вправе расторгнуть договор. Также заказчик выплачивает исполнителю 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по мойке и 26.06.2023 направил в его адрес по электронной почте акт сдачи-приемки оказанных услуг N 0139 от 04.05.2023 на сумму 437066 руб. и счет на оплату N 0139 от 04.05.2023 на сумму 437066 руб.

Письмом от 26.06.2023 ответчик гарантировал погашение образовавшейся на 26.06.2023 согласно акту N 0139 от 04.05.2023 задолженности перед истцом по договору в размере 437066 руб. до 31.07.2023.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.07.2023 с требованием оплатить стоимость выполненного объема работ в размере 437066 руб. и пени за просрочку оплаты согласно представленному расчету оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал на недоказанность истцом факта направления претензии и актов выполненных работ ответчику, поскольку способ уведомления посредством электронной почты, равно как и сами электронные адреса договором не предусмотрены. Ответчик также сослался на то, что истцом представлен некорректный расчет суммы неустойки, так как ответчику не ясна природа образования суммы долга в размере 87413 руб. 20 коп., при том, что истец указал в качестве периода задолженности - с 01.09.2023 по 16.02.2024, при этом указывая, что это 200 дней просрочки, что арифметически не верно. Кроме того, ответчик заявил о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, ссылаясь на то, что размер неустойки является несоразмерным, так как заявленная неустойка от суммы основного долга составляет 20%, а взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. По мнению ответчика, в том случае, если истец подтвердит арифметически неустойку, требования по взысканию не могут быть более чем 43076 руб. 60 коп.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

Аналогичные условия предусмотрены в пунктах 5.2., 5.3. договора.

Из материалов дела усматривается, что акт сдачи-приемки оказанных услуг N 0139 от 04.05.2023 на сумму 437066 руб. был направлен истцом в адрес ответчика по электронной почте 26.06.2023 и в этот же день им получен, что подтверждается материалами дела, в том числе письмом ответчика от 26.06.2023, в котором он гарантировал до 31.07.2023 погашение образовавшейся на 26.06.2023 согласно акту N0139 от 04.05.2023 задолженности перед истцом по договору в размере 437066 руб.

При этом доказательств направления истцу в срок, установленный пунктами 5.2., 5.3. договора, мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости оказанных услуг, указанных в спорном акте, ответчик не представил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (которое подлежит применению в данном случае по аналогии), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания спорного акта являются необоснованными, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Таким образом, представленный истцом односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг N 0139 от 04.05.2023 на сумму 437066 руб. является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт оказания истцом услуг ответчику.

С учетом частичной оплаты в размере 50000 руб. задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 387066 руб. (437066 руб. - 50000 руб.).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности, а также факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, руководствуясь положениями статей 307-309, 310, 329, 330, 333, 332, 401, 421, 702, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 387066 руб., неустойки в размере 72316 руб. за период с 01.09.2023 по 15.04.2024, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 387066 руб., начиная с 16.04.2024 по день фактического погашения долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта направления актов выполненных работ ответчику противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности письму ответчика от 26.06.2023, в котором он гарантировал до 31.07.2023 погашение образовавшейся на 26.06.2023 согласно акту N 0139 от 04.05.2023 задолженности перед истцом по договору в размере 437066 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется претензия истца от 16.07.2023 и доказательства ее направления в адрес ответчика по электронной почте.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Данные разъяснения изложены в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 265.1, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 22 апреля 2024 года, мотивированное решение от 8 мая 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-5429/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов