Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-41341/24 по делу N А40-308438/2023

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-308438/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РК Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2024 года по делу N А40-308438/23,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН 7725370499)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РК Групп" (ИНН 9718177748)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Володин В.В. по доверенности от 08.08.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РК Групп" (далее - ответчик) о взыскании 16 200 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 08 мая 2024 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки товарных бетонных и/или растворных смесей за N РК124-Б от 12.04.2022, в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать товарные бетонные и/или растворные смеси.

В счет будущих поставок истцом ответчику оплачено 18 500 000 руб.

В связи с тем, что Поставщик не смог исполнить свои обязательства по поставке, часть средств в размере 2 300 000 руб. истцу возвращена, однако остаток оплаченных денежных средств в сумме 16 200 000 руб. ответчиком не возвращен.

Руководствуясь п.5.3. договора, истцом в адрес ответчика 20.12.2023 направлена досудебная претензия за N 258 с требованием о возврате денежных средств.

На указанную претензию получено письмо исх. N 17 от 26.12.2023, в котором ответчик признал задолженность перед Покупателем в размере 16 200 000 руб., указал, что в настоящий период времени не имеет финансовой возможности произвести полный возврат средств в срок, установленный Договором. При этом Поставщик обязался возвратить денежные средства в ближайшее время, однако этого не сделал, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исходя из вышеизложенного, перечисленные денежные средства в размере 16 200 000 руб. считаются суммой неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что ответчиком денежные средства не возвращены, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 16 200 000 руб., исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы об отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, предоставлении дополнительных доказательств, документов, сведений, пояснений, возражений по иску.

Также стоит отметить, что судом первой инстанции проведено два судебных заседания, в которые ответчик своего представителя не направил.

Довод ответчика о не предоставлении судом первой инстанции сторонам возможности для заключения мирового соглашения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.

Однако стороны не представили суду надлежащим образом оформленное мировое соглашение, более того, истец возражал по заявленному ответчиком ходатайству об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительного времени для заключения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено для утверждения мировое соглашение, ответчиком никаких доводов по существу спора не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не вправе.

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

Суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам, что они не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта с учетом главы 15 АПК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 5 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года по делу N А40-308438/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.В. Валюшкина Б.В. Стешан