Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 11АП-9103/24 по делу N А72-11821/2021

г. Самара

26 августа 2024 г.

Дело N А72-11821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2024 по заявлению суде ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Ершовой Натальи Григорьевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСК" (ИНН 7325145210, ОГРН 1167325059450,

при участии в судебном заседании:

представитель ФНС России - Кулагин А.В., доверенность от 05.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2023 (резолютивная часть от 28.03.2023) суд признал Общество с ограниченной ответственностью "ВСК" (ИНН 7325145210, ОГРН 1167325059450) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; открыл в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВСК" конкурсное производство; утвердил конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ВСК" Ершову Наталью Григорьевну из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

От Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в суд поступило заявление о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Ершовой Натальи Григорьевны выразившихся в:

1. непредставлении заключения о проведении финансового анализа;

2. непредставлении заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника;

3. непредставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

4. несвоевременном принятии мер по истребованию у руководителя документации и имущества должника;

5. непринятии мер, направленных на привлечение руководителя и учредителя к административной ответственности;

6. неисполнении решений собрания кредиторов от 23.06.2023 г.

7. проведении собрания кредиторов не по месту, установленному решением собрания кредиторов.

Определением от 25.10.2023 заявление принято судом к рассмотрению; к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованных лиц суд привлек Управление Росреестра по Ульяновской области; Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением от 14.02.2024 суд привлек к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованного лица: ООО "Британский Страховой Дом".

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражного суда Ульяновской области вынесено определение следующего содержания:

"Жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Ульяновской области на действия (бездействия) арбитражного управляющего Чистопольцевой Натальи Григорьевны удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Чистопольцевой Натальи Григорьевны, выразившиеся в:

- непредставлении заключения о проведении финансового анализа деятельности должника, заключения о наличии (отсутствии) оснований оспаривания сделок должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

- неисполнении решений собрания кредиторов от 23.06.2023;

- проведении собрания кредиторов не по месту, установленному решением собрания кредиторов.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.".

ФНС России обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признавая необоснованными доводы о несвоевременном обращении с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2023 (резолютивная часть от 28.03.2023) ООО "Волга-Сервис-Комплект" признано несостоятельным (банкротом), тогда как 28.06.2023 конкурсный управляющий обратилась с заявлением об истребовании документации. То есть обращение в суд осуществлено в пределах шестимесячного срока процедуры конкурсного производства, в связи с чем суд не установил в данных действиях несвоевременности и нарушения данным фактом прав кредитора.

Также признавая необоснованными доводы жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по привлечению ответственных лиц к административной ответственности, суд первой инстанции отметил не доказанность наличия оснований для привлечения лица к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав также на отсутствие в материалах дела доказательств, что такие основания имеются.

Признавая обоснованными доводы жалобы в части непредставления финансового анализа деятельности должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника суд первой инстанции указал следующее.

С момента исполнения обязанностей добросовестный конкурсный управляющий должен предпринимать меры по получению финансово-хозяйственной документации должника у руководителя, а при их отсутствии обратиться к ответчику, в регистрирующие органы, провести полный анализ выписки по счетам на предмет отношений между должником и ответчиком, включая и перечисления от ответчика должнику, анализ совершенного перечня хозяйственных операций, нашедших свое отражение в полученных из налогового органа книгах покупок и продаж и прочее.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. При этом российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц, и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок, недопустимость инициирования серийных судебных процессов исключительно в расчете на процессуальное бездействие ответчиков.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали. Неисполнение своих обязанностей по передаче документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается (пункт 3 ст. 10 ГК РФ).

Общей нормой пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан, в том числе выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 15 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 885 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Таким образом, общими нормами Закона о банкротстве, обязательными для всех лиц, осуществляющих полномочия конкурсных управляющий, установлена обязанность сообщать о выявленных признаках преднамеренного и фиктивного банкротства лицам, участвующим в деле о банкротстве. В рассматриваемом случае указанное заключение конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в числе прочего: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий в разумный срок анализ финансового состояния должника не провел, также как не подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника

Суд первой инстанции отметил, что данные действия управляющего привели к нарушению прав кредиторов, поскольку установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, включающего в себя, в том числе анализ сделок должника, повлекло негативные последствия для кредиторов, которые не имеют возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, проанализировать сделки должника и действия руководства на предмет соответствия требованиям законодательства РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции признал обоснованными доводы уполномоченного органа о допущении конкурсным управляющим бездействия (более пяти месяцев не представлен анализ финансового состояния, заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии, отсутствии оснований для оспаривания сделок), противоречащего целям конкурсного производства, выразившегося в неподготовке надлежащего анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, содержащего анализ сделок должника.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии документации и введения в отношении должника упрощенной процедуры отсутствующего должника, при отсутствии имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, судом первой инстанции отклонены как необоснованные, поскольку несмотря на упрощенную процедуру банкротства и установление Законом о несостоятельности обязанности по проведению указанного анализа и составлению приведенных заключений для временного управляющего, эти требования в полной мере распространяются и на конкурсного управляющего в упрощенной процедуре банкротства; в указанной связи суд первой инстанции признал несостоятельными доводы арбитражного управляющего, поскольку законом установлена соответствующая обязанность управляющего, которая в данном случае не исполнена.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал жалобу конкурсного кредитора в данной части обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Составление финансового анализа и подготовка заключений о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также условий для оспаривания сделок прямо предусмотрена в числе обязанностей арбитражного управляющего пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при этом - вне зависимости от процедуры и с учетом также того факта, что анализ финансового состояния должника имеет своей целью не только определение возможности восстановления платежеспособности должника, но и, в частности, выявление обстоятельств, повлекших его несостоятельность (банкротство), что, в свою очередь, имеет значение для установления наличия условий для оспаривания сделок, привлечения к субсидиарной ответственности по его обязательствам контролирующих должника лиц и т.д.

Также суд первой инстанции отметил, что, несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве сроков для подготовки таких анализа и заключений, соответствующие действия, очевидно, должны быть осуществлены в разумные сроки с момента ведения процедуры, что в данном случае места явно не имеет (ни анализ, ни заключения не составлены управляющим по истечении более пяти месяцев с момента ведения процедуры), а в силу дискреционных полномочий суда последний при рассмотрении жалоб заинтересованных лиц на действия/бездействие арбитражного управляющего вправе не ограничиваться формальными доводами таких жалоб, а исходить из их сути и направленности (обеспечения прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой).

Как установил суд первой инстанции, данные факты свидетельствуют о бездействии арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства, указанные неправомерные действия нарушают законные интересы уполномоченного органа на полную и достоверную информацию о финансовом состоянии должника.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, на собрании кредиторов ООО "Волга-Сервис-Комплект" 23.06.2023, приняты в том числе решения

- об обязании конкурсного управляющего представить анализ финансового состояния должника и (или) заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, соответствующие установленным требованием, не позднее 10 дней со дня принятия собранием кредиторов настоящего решения;

- об обязании арбитражного управляющего, не позднее 10 дней со дня принятия собранием кредиторов настоящего решения представить заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- об определении места проведения собрания кредиторов г. Ульяновск, ул. Кузнецова, 16 А, к.503.

27.06.2023 конкурсный управляющий ООО "Волга-Сервис-Комплект" Ершова Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2023 по делу N А72-11821-3/2021 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Волга-Сервис-Комплект" от 23.06.2023 оставлено без удовлетворения.

В ходе анализа материалов дела, а также сведений ЕФРСБ, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий решение собрания кредиторов не исполнил, а именно не провел анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, анализ сделок должника совершённых должником.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии в действующем законодательстве сроков для подготовки анализа и заключений судом первой инстанции отклонены, поскольку в данном случае сроки подготовки анализа и заключений установлены конкретными решениями собрания кредиторов. Конкурсный управляющий действий, направленных на исполнение данных решений, не совершил, указанные решения не признаны недействительными в установленном законом порядке, поэтому оно обязательно для управляющего, который должен был не позднее 10 дней со дня принятия собранием кредиторов решений представить анализ финансового состояния должника и (или) заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Признавая обоснованными доводы жалобы о проведении второго собрания кредиторов не по месту, установленному решением собрания кредиторов, суд первой инстанции указал также следующее.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из содержания протокола первого собрания кредиторов должника от 23.06.2023 собранием кредиторов было принято решение о проведении собрания кредиторов в г. Ульяновск, ул. Кузнецова, д. 16А, к. 503. Однако, в условиях когда собранием кредиторов местом проведения собрания кредиторов был определен город Ульяновск, конкурсный управляющий провел собрание в г. Самара.

Суд первой инстанции указал, что доказательства невозможности проведения собрания в г. Ульяновске, в том числе по месту нахождения должника арбитражным управляющим суду не представлены. Какие-либо меры к выяснению позиции кредиторов должника по вопросу проведения собрания кредиторов в г. Самара арбитражным управляющим также суду не представлены.

Следовательно, как заключил суд первой инстанции, в нарушение требований Закона о банкротстве проведение собрания кредиторов было назначено арбитражным управляющим не по месту нахождения должника и не по месту, определенному собранием кредиторов, в отсутствие доказательств выяснения позиции конкурсных кредиторов относительно проведения собрания в значительной отдаленности от выбранного собранием кредиторов места.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав заявителя жалобы проведением собрания не по месту, выбранному решением собрания кредиторов, в связи с чем, жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал жалобу налогового органа на действия (бездействия) арбитражного управляющего подлежащей частичному удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности;

- несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы, а лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Также, в ситуации, когда управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении требований несвоевременном принятии мер по истребованию у руководителя документации и имущества должника и непринятии мер, направленных на привлечение руководителя и учредителя к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, самостоятельно выбирает тактику ведения процедуры банкротства, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Арбитражный управляющий является самостоятельной и независимой фигурой, действующей соразмерно в интересах должника и кредиторов, в силу чего самостоятельно определяет линию своего процессуального поведения и осуществляет предоставленные ему процессуальные права.

Законом о банкротстве не установлен какой-либо срок для принятия конкурсным управляющим мер по истребованию у должника документации должника по истечении периода, установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Основным требованием к такому сроку является обеспечение возможности осуществления мероприятий по поиску имущества должника и формирования конкурсной массы.

Банкротство должника осуществляется по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Из материалов дела не следует, что должник либо его руководитель участвовали в процессе рассмотрения дела, при этом дело возбуждено еще 28.09.2021, наличие активов должника при введении процедуры не подтверждалось (в судебном акте зафиксировано отсутствие у должника имущества), единственным активом по бухгалтерскому балансу за 2020 год являлась дебиторская задолженность на сумму 235 000 руб., реальность и ликвидность которой (с учетом также предполагаемой даты образования) не подтверждена.

Согласно не опровергнутым кем-либо объяснениям конкурсного управляющего, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, конкурсный управляющий должника предъявил требования руководителю должника о передаче документов (приказ от 05.04.2023 N 01), дважды направлял запросы в ФНС РФ для получения документов должника (от 05.04.2023 N 05, от 27.06.2023 N 05.1).

С учетом перечисленного, как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий 28.06.2023 обратился в суд с заявлением об истребовании документации должника у его руководителя.

По данным Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) указанное заявление судом до настоящего времени не рассмотрено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у руководителя должника документации должника; заявление подано в ходе процедуры; не доказано, что срок в течение, которого заявление подано является чрезмерным; не подтверждено, что указанный срок повлиял на результаты рассмотрения заявления либо в целом на формирование конкурсной массы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Как указано выше, конкурсный управляющий обратился к бывшему руководителю должника с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника.

Конкурсный управляющий должником, являясь лицом, определяющим стратегию конкурсного производства, обязанный действовать добросовестно и разумно, в рассматриваемой ситуации, учитывая сложившиеся правоотношения, избрал предусмотренный законом способ защиты нарушенных прав, призванный обеспечить исполнение руководителем обязанности, предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве.

Поскольку нормы Закона о банкротстве (ст. 129), нормы КоАП РФ (ст. 14.13) предоставляют возможность арбитражному управляющему выбрать любой из предусмотренных законодательством способов защиты, а именно в получении необходимой информации для осуществления своих полномочий, выбор воздействия на руководителя должника не является произвольным, для обращения с заявлением о привлечении к административном ответственности, предусмотренной КоАП РФ, необходимо установление состава административного правонарушения, суждение судов о том, что именно обращение с заявлением о привлечении бывшего руководителя к административной ответственности способствовало бы сокращению времени по передаче документов, носит предположительный характер, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части у суда первой инстанции также не имелось (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2024 N Ф06-27124/2022 по делу N А72-2061/2021).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2024 по делу N А72-11821/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова