Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2024 г. N 18АП-8401/24 по делу N А76-2682/2017

г. Челябинск

25 августа 2024 г.

Дело N А76-2682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федянина Анатолия Васильевича, финансового управляющего Лопакова Олега Александровича Тришина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2024 по делу N А76- 2682/2017.

В судебное заседание явились:

представитель Федянина Анатолия Васильевича - Кудрявцева М.А. (паспорт, доверенность от 21.12.2017, срок действия 10 лет);

Лопаков Олег Александрович (паспорт);

представитель Лопаковой Надежды Леонидовны - Мохначев Е.А. (паспорт, доверенность от 15.11.2022, срок действия 2 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лопакова Олега Александровича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 (резолютивная часть от 01.06.2017) Лопаков О.А. признан банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Курилин Вячеслав Валерьевич, номер в реестре арбитражных управляющих 16696, член Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал".

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры - реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018 Курилин В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Лопакова О.А., финансовым управляющим утвержден Яковенко Евгений Анатольевич, член Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал".

19.02.2019 (вх.N 9150) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Лопакова О.А. об исключении из конкурсной массы имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Лопакова Надежда Леонидовна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2020 Яковенко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Лопакова О.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 финансовым управляющим Лопакова О.А. утверждена Жлудова Ирина Афанасьевна, номер в реестре арбитражных управляющих 18571, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 Жлудова И.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Лопакова О.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2021 финансовым управляющим Лопакова О.А. утверждён Проскурин Вячеслав Николаевич, номер в реестре арбитражных управляющих 19240, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 Проскурин В.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Лопакова О.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 финансовым управляющим Лопакова О.А. утверждён Тришин Алексей Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Лопаков Александр Олегович, Лопаков Андрей Олегович, Лопакова Татьяна Владимировна, в том числе Лопаков Андрей Олегович и Лопакова Татьяна Владимировна, как законные представители несовершеннолетних детей Лопакова Артема Андреевича и Лопаковой Анны Андреевны.

Определением суда от 08.05.2024 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Тришина А.А. о приостановлении производства по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы, до момента реализации имущества должника, отказано.

Суд исключил из конкурсной массы должника Лопакова О.А. земельный участок с кадастровым номером 74:10:0306002:2площадью 2 049,90 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 74:10:0306002:34, по адресу: Челябинская область, г. Юрюзань, ул. Мельничная, д. 6, площадь 152,4 кв.м.

Не согласившись с указанным определением суда, Федянин Анатолий Васильевич, финансовый управляющий Лопакова О.А. Тришин А.А. обратились с апелляционный суд с самостоятельными жалобами в которых просят определение отменить

Федянин А.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на следующее, судом первой инстанции неправомерно отказано финансовому управляющему в приостановлении производства по делу до реализации имущества должника, т.к. действующее законодательство позволяет провести межевание земельного участка должника для выделения участка для реализации в конкурсном производстве в случае, если возможно сформировать новые участки с соблюдением установленных минимальных требований к их размеру. Суд указал, что приостановление производства по делу является правом суда, но не учел, что в данном случае необходимо соблюдение интересов кредиторов, чьи права пострадают при недостаточности имущества для реализации.

Финансовый управляющий Лопакова О.А. Тришин А.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на следующее, ввиду необходимости соблюдения баланса интересов как должника так и кредиторов, финансовый управляющий считает исключение какого-либо имущества из конкурсной массы преждевременным.

Соблюдение названного баланса достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Указанная правовая позиция заключаются в обеспечении должника, находящегося в процедурах банкротства, правом сохранить за собой возможность проживания в нормальных, привычных условиях - за исключением случаев, когда такие привычные условия явно выходят за пределы разумности и достаточности.

На рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области находится положение о порядке продажи имущества должника, не получено имущество должника, подлежащее реализации в натуре. Ввиду данного факта финансовым управляющим было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 и от 01.08.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 15.08.2024.

От должника 07.08.2024 в материалы дела поступил отзыв апелляционные жалобы, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены судом в их отсутствие в порядке статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 123, 156 АПК РФ).

Участники процесса выступили с позициями относительно доводов апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности должника имеется одно жилое помещение:

- жилой дом с кадастровым номером 74:10:0306002:34, по адресу: Челябинская область, г. Юрюзань, ул. Мельничная, д. 6, площадью 152,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:10:0306002:2 площадью 2 049,90 кв.м.

Местом проживания и регистрации должника является жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Юрюзань, ул. Мельничная, д. 6.

Также в данном доме проживают и зарегистрированы члены семьи ЛопаковаО.А.: Лопаков Александр Олегович, Лопаков Андрей Олегович, Лопакова Татьяна Владимировна, Лопаков Артем Андреевич и Лопакова Анна Андреевна, что подтверждается адресными справками (т.1, л.д. 119-121).

В собственности супруги должника Лопаковой Н.Л. имеется квартира,расположенная по адресу: Челябинская область, г. Юрюзань, ул. Ильи Тараканова, д. 27, кв. 81, площадью 68,4 кв.м., при этом должник никакого отношения к квартире супруги, не имеет, поскольку она была приобретена самой супругой на своё имя, на денежные средства, подаренные родителями супруги. Все документы, подтверждающие данные обстоятельства, представлены в материалы дела.

Кроме того, решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 01.04.2022 был произведён раздел общего совместного имущества супругов Лопаковых в натуре. В результате режим владения имуществом изменён с общего совместного на личный.

Вступившим в законную силу 21.02.2023 решением Катав-Ивановского городского суда городского суда Челябинской области суд передал в личную собственность Лопаковой Надежде Леонидовне следующие объекты:

- нежилое здание 315,5 кв.м., 74:10:0303003:101, г. Юрюзань, ул. Пушкина, 91;

- нежилое здание 2273,3 кв.м., 74:10:0303003:98, г. Юрюзань, ул. Пушкина, 91;

- нежилое здание 28,2 кв.м., 74:10:0303003:109, г. Юрюзань, ул. Пушкина, 91;

- нежилое здание 106,1 кв.м., 74:10:0303003:100, г. Юрюзань, ул. Пушкина, 91;

- нежилое здание 28,2 кв.м., 74:10:0303003:108, г. Юрюзань, ул. Пушкина, 91;

- производственное сооружение высота 38 м., 74:10:0303003:94, г. Юрюзань, ул. Пушкина, 91;

- квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Юрюзань, ул. Ильи Тараканова д. 27 кв. 81.

Так же не существует ни каких нормативных актов законодательства РФ, обязывающих супругу должника вселять в принадлежащую ей квартиру ни должника, ни других членов семьи, не являющихся собственниками жилья.

Лопаков О.А. является собственником жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Юрюзань, ул. Мельничная, д. 6, с 02.02.1979. Прописан с 24.02.2009 и с этого же года этот дом является для него единственным жильём. Его сын Лопаков Александр Олегович прописан и проживает в этом доме с 01.04.1999 и он также не имеет другого пригодного для постоянного проживания помещения. С 06.10.2012 в доме прописан и проживает сын должника Лопаков Андрей Олегович с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, а принадлежащий им жилой дом по адресу: г. Юрюзань, ул. Ильи Тараканова, д.72 на настоящий момент не пригоден для проживания, поскольку не завершены строительные работы (нет отопления и водоснабжения, не осуществлены внутренние отделочные работы, отсутствуют напольное покрытие и потолки), то есть это объект незавершённого строительства.

Наличие у кредиторов, подлежащих защите прав на получение удовлетворения своих требований к должнику за счет имущества последнего само по себе не может служить основанием для изъятия в отношении принадлежащего должнику имущества исполнительного иммунитета и лишения его права на достойную жизнь и обеспеченности жильем на уровне, необходимом для нормального существования.

На основании выше изложенного, судом отклоняются возражения кредитора Федянина А.В. и финансового управляющего.

Приведенные обстоятельства подтверждают необходимость удовлетворения заявления Лопакова О.А.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного в пункте 3 данной статьи.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Доводы апеллянтов, что судом первой инстанции не правомерно отказано в приостановлении производства по обособленному спору отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела;

6) участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, что приостановление производства по обособленному спору по указанному заявителем основанию является правом, но не обязанностью суда.

Суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, привлечением третьих лиц, верно не установил необходимости в приостановлении производства по обособленному спору.

Доказательств наличия оснований для обязательного приостановления производства по делу в соответствии со статьей 143 АПК РФ заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по общему правилу, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Положения статьи 446 ГПК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов заявления следует, что в собственности должника имеется одно жилое помещение:

- жилой дом с кадастровым номером 74:10:0306002:34, по адресу: Челябинская область, г. Юрюзань, ул. Мельничная, д. 6, площадью 152,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:10:0306002:2 площадью 2 049,90 кв.м.

Местом проживания и регистрации должника является жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Юрюзань, ул. Мельничная, д. 6.

Также в данном доме проживают и зарегистрированы члены семьи ЛопаковаО.А.: Лопаков Александр Олегович, Лопаков Андрей Олегович, Лопакова Татьяна Владимировна, Лопаков Артем Андреевич и Лопакова Анна Андреевна, что подтверждается адресными справками (т.1, л.д. 119-121).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2024 по делу N А76- 2682/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федянина Анатолия Васильевича, финансового управляющего Лопакова Олега Александровича Тришина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

М.В. Ковалева А.А. Румянцев