Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-44236/24 по делу N А40-148664/2016

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-148664/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Скворцовой и А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Вектор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 по делу N А40-148664/16, вынесенное судьей Архиповым А.А. о замене ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" на Комитет по строительству в сумме требований 268 496 268,60 руб. по определению Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройЭлектроМонтаж 5",

при участии в судебном заседании:

от Комитет по строительству СПБ - Корякин А.Г. по дов. от 14.03.2024

от ООО "Вектор" - Акимова В.Д. по дов. от 26.12.2023

иные лица участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бицоева М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 признано обоснованным, включено требование Комитета по строительству в размере 220 906 449,32 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" с учётом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 признано обоснованным, включено требование Комитета по строительству в размере 47 589 819,28 руб., из них: 45 854 680,82 руб.- неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, 1 735 138,46 руб. - штраф в связи с непредставлением обеспечения исполнения контракта, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" с учётом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Через канцелярию суда от конкурсного кредитора Комитета по строительству поступило заявление, в котором он просил произвести замену с должника ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" на него в сумме требований 268 496 268,60 руб. в рамках распоряжения им правом привлечения лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 29.05.2024 суд заявленные требования удовлетворил.

ООО "Вектор" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Комитет по строительству представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Вектор" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Комитета по строительству возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, согласно сообщению конкурсного управляющего должника от 20.03.2024 N 13945885 (опубликованным в ЕФРСБ) последние состоявшиеся торги на данный момент (14.05.2024) были признаны не состоявшимися в связи с недостаточным количеством участников, а именно в связи с отсутствием заявок.

Соответственно, необходимость проведения повторных торгов не зависела от воли Комитета по распоряжению своим правом.

Комитет в установленном законодательством порядке совершил действия по распоряжению своим правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, которое конкурсным управляющим должника учтено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, нормы ст. 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и др.) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Поэтому само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

Предъявление обществом к Комитету последствий от несовершения конкурсным управляющим действий неправомерно.

Ссылка на утверждение Положения о порядке продажи имущества должника не имеет правовой связи с фактическим учетом конкурсным управляющим права распоряжения требованием, своевременно поступившим от Комитета.

Представленная обществом ссылка на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2023 N 307-ЭС22-27948 о запоздалом выражении кредитором воли на распоряжение требованием" к настоящему спору неприменима, поскольку в указанной судебной практике рассмотрено дело с иными обстоятельствами спора, а именно запоздалым выражением права требования, в отличии от настоящего спора,

Комитет своевременно выразил свою волю по распоряжению правом требования в настоящем деле,

Конкурсный управляющий не учел направленный Комитетом выбор, и это не должно приводить к ущемлению прав Комитета как кредитора должника.

Кроме того, согласно положениям Закона о банкротстве категория требований кредитора (Комитета) не влияет на возможность его распоряжением правом требования согласно положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве и не влечет каких-либо ограничений прав Комитета при распоряжении правом, а также не влечет обязанностей по возмещению должнику расходов в указанной части.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указывает, что направил в адрес конкурсного управляющего заявление от 10.03.2021 N ЮУ-163/21 о распоряжении правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Вместе с тем выбранный конкурсным кредитором способ не был учтён конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий должника поддерживает заявление конкурсного кредитора Комитета по строительству по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

В настоящее время торги по реализации права требования ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" не состоялись, что также подтверждается сообщением в ЕФРСБ от 20.03.2024 N 13945885.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, нормы ст. 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и др.) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Поэтому само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

Заявление конкурсного кредитора Комитета по строительству направлено конкурсному управляющему после установления судом оснований для привлечения Сливкина В.Ф. к субсидиарной ответственности и до того, как продажа управляющим соответствующего требования произвела юридический эффект в гражданском обороте.

Каких-либо признаков злоупотребления правом в действиях Комитета по строительству судом не установлено. Напротив, конкурсный кредитор направил заявление до рассмотрения судом отчёта о распоряжении кредиторами правом привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и до утверждения судом положения о порядке реализации прав требования к лицам, привлечённым к субсидиарной ответственности, последующего проведения соответствующих торгов.

Доказательств несения конкурсным управляющим расходов в размере 132 086,84 руб. обществом не представлено, отчету конкурсного управляющего не соответствует.

Надлежащего извещения Комитета о проведении собрания кредиторов по утверждению Положения от порядке продажи имущества должника ООО "Вектор" не представлено.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 по делу N А40-148664/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Скворцова А.С. Маслов