Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-42398/24 по делу N А40-203818/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-203818/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Финансового управляющего Платонова Ильи Викторовича,

Ивлева Игоря Владимировича (в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" апреля 2024 г.

по делу N А40-203818/2023, принятое судьёй А.Н. Петрухиной

по иску Старыка Андрея Михайловича,

Сиротина Константина Викторовича

к Платонову Илье Викторовичу

о переводе прав и обязанностей доли в уставном капитале Общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Старык А.М., Сиротина К.В.: Шицле Я.В., Цараков З.А. по доверенностям от 28.02.2024;

от Эсманской А.Р.: Шицле Я.В., Цараков З.А. по доверенностям от 28.02.2024;

от ООО "ТД Вентз": Шицле Я.В., Цараков З.А. по доверенностям от 28.02.2024;

от а/у Феденко А.А.: Голобородько А.А. по доверенности от 23.03.2022;

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Сиротин К.В., Старык А.М. обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Платонову И.В. о переводе прав и обязанностей на долю в размере 1/6 уставного капитала ООО "ТД ВЕНТЗ", номинальной стоимостью 15 000 руб.

Решением от "24" апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены. В удовлетворении заявления финансового управляющего Платонова Ильи Викторовича Феденко Анатолия Анатольевича о прекращения производства по делу в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ответчика Феденко А.А., действующий на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-318937/2018 о признании Платонова И.В. несостоятельным (банкротом), обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так же Ивлев Игорь Владимирович обратился с апелляционной жалобой на Решение суда первой инстанции в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил принятое по делу решение отменить.

Представители соистцов Сиротина К.В., Старыка А.М., третьих лиц Эсманской А.Р., ООО "ТД ВЕНТЗ" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в представленном в дело отзыву, ходатайствовали о прекращении производства по апелляционной жалобы Ивлева И.В.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Сиротин К.В. и Старык А.М. поставили вопрос о принадлежности доли в уставном капитале ООО "ТД ВЕНТЗ", которое учреждено Эсманской А.Р. и зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2016 за основным государственным регистрационным номером 1167746458329.

Сиротин К.В. и Старык А.М. вошли в состав участников на основании решения единственного участника ООО "ТД ВЕНТЗ" от 28.07.2016 N 2.

С даты вхождения Сиротина К.В. и Старыка А.М. доли между участниками распределялись в равных пропорциях по 1/3 каждому, номинальная стоимость доли каждого из участников составляла 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40- 318937/2018 Платонов И.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий Платонова И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Эсманской А.Р. о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 33, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора (статья 40 СК РФ), так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Статьей 38 СК РФ закреплен порядок раздела общего имущества супругов во внесудебном и в судебном порядках.

Раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"), является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является сделкой (статья 153 ГК РФ).

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2023 доли супругов Платонова И.В. и Эсманской А.Р. в уставном капитале ООО "ТД ВЕНТЗ", номинальной стоимостью 30 000 руб., что соответствует 1/3 уставного капитала Общества, признаны равными.

В определении апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2023 указано на то, что Платонов И.В. приобрел лишь имущественные права на долю уставного капитала общества, но не стал участником юридического лица и не приобрел корпоративное право, как участник данного хозяйствующего субъекта, в связи с чем судом не разрешался вопрос о приобретении им статуса участника общества.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2023 по делу N 8Г26612/2023 кассационная жалоба Эсманской А.Р. оставлена без удовлетворения, кассационные жалобы Сиротина К.В., Старыка А.М. возвращены

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 06.04.2021 N 305-ЭС20-2249).

В данном случае Платонов И.В., приобретая право на долю в уставном капитале ООО "ТД ВЕНТЗ" в результате раздела общего имущества супругов, должен был соблюсти необходимую корпоративную процедуру: получить согласие участников общества на вхождение в их состав.

Тем не менее, материалы дела содержат отказ в участников ООО "ТД ВЕНТЗ" в принятии Платонова И.В. в общество.

Суд первой инстанции обратил внимание, что процедура раздела доли общества, принадлежавшей Эсманской А.Р., была инициирована Финансовым управляющим Платонова И.В. Голобородько А.А.

При этом поведение финансового управляющего Голобородько А.А. суд признает недобросовестным.

Поскольку будучи осведомленным о начале процесса по делу N А36-203818/23 тем не менее, финансовый управляющий совершает действия по обращению в МИФНС России N 46 по городу Москве и регистрации Платонова И.В. в качестве участника ООО "ТД ВЕНТЗ" о чем вносится запись за государственным регистрационным номером 2247702266326 от 29.02.2024, т.е. накануне судебного заседания.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 года N 28-П, от 22 июня 2017 года N 16-П).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

В апелляционной жалобе финансового управляющего Феденко А.А. указывается, что оснований для обращения соистцов в суд не имелось в связи с тем, что их права не затрагивались, так как ответчик не обращался с заявлением о вхождении в состав участников, финансовый управляющий не утверждал положения о порядке, срока и условиях реализации имущества, не проводил торги. Также финансовый управляющий указывает, что определение стоимости доли участия в уставном капитале должника на публичных торгах наибольшим образом соответствовало бы интересам ответчика в части пополнения конкурсной массы, однако суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о нарушении преимущественного права остальных участников общества. Финансовый управляющий оспаривает выводы суда первой инстанции о квалификации действий финансового управляющего в качестве недобросовестных, настаивая, что его действия были направлена на сохранение имущества должника.

Помимо этого, финансовый управляющий ответчика ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о прекращении производства по делу. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что доводы Сиротина К.В. и Старыка А.М. уже были рассмотрены Вторым кассационным судом общей юрисдикции по делу N 8Г-26612/2023, определение которого имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Указанные доводы отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Однако в деле N 8Г-26612/2023 не рассматривался спор между соистцами и ответчиком по тому же предмету и по тем же основаниям.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2023 по делу N 8Г-26612/2023 произведен раздел совместно нажитого имущества ответчика и Эсманской А.Р., по результатам которого разделены доли супругов Платонова И.В. и Эсманской А.Р. в уставном капитале ООО "ТД ВЕНТЗ", номинальной стоимостью 30 000 руб., что соответствует 1/3 уставного капитала общества.

Соистцы Сиротин К.В., Старык А.М. при рассмотрении указанного спора не участвовали, в качестве третьих лиц не привлекались.

Соответственно, в деле N 8Г-26612/2023 рассматривался спор о разделе совместно нажитого ответчиком и Эсманской А.Р. имущества в виде доли в уставном капитале ООО "ТД ВЕНТЗ". В предмет данного судебного разбирательство входило определение вопроса режима совместно нажитого имущества, а также порядка раздела совместно нажитого имущества. То есть, суд рассматривал спор исключительно в контексте наличия у ответчика имущественных прав в отношении доли в уставном капитале ООО "ТД ВЕНТЗ". Иные вопросы в указанном споре не рассматривались.

В то же время, в предмет настоящего спора входит определение вопросов возникновения у ответчика корпоративных прав в отношении доли в уставном капитале ООО "ТД ВЕНТЗ", соблюдения преимущественного права участников общества при разделе совместно нажитого имущества.

Поскольку субъектный состав в деле N 8Г-26612/2023 и в настоящем споре не совпадают, предмет судебного разбирательства является различным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ответчика о прекращении производства по делу, поскольку оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имелось.

При этом довод финансового управляющего о преюдициальном значении определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2023 по делу N 8Г-26612/2023 основан на неверном толковании положений ст. 16, 69 АПК РФ, поскольку в данном деле не принимался судебный акт с участием Сиротина К.В. и Старыка А.М., доводы данных лиц по существу в указанном деле не рассматривались.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод финансового управляющего об отсутствии у соистцов правовых оснований для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный спор является корпоративным, к нему применяются положения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также положениями СК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности 7 вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Абзацем третьим пункта 18 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено право участника или участников общества либо самого общества потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли, отчужденной или перешедшей обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении, в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2014 N 1694-О сформулирована правовая позиция о том, что положение абзаца третьего пункта 18 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", позволяющее обществу с ограниченной ответственностью и его участникам в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам, с нарушением установленного законом порядка, потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу, направлено на обеспечение баланса интересов участников общества и интересов общества с ограниченной ответственностью в целом и не может расцениваться как нарушающее право участника, закрепленное в статье 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. В определениях от 21.12.2006 N 550-О, от 03.07.2014 N 1564-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона об обществах о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, что предоставляет право участникам предусмотреть в уставе общества, особенностью которого является стабильный состав его участников, запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам; предусмотреть необходимость получения согласия участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

При этом внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает (по смыслу статьи 35 СК РФ), что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, т.е. на включение его в "свой" круг участников общества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1564-О).

Правовой статус общего имущества супругов определяется соответствующими нормами СК РФ и ГК РФ (статьи 4, 5 СК РФ).

Раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"), является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является сделкой (статья 153 ГК РФ).

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества.

Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). На совершение сделки, в результате которой доля в обществе перейдет в собственность третьему лицу, требуется согласие общего собрания участников общества, принимаемое единогласно.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, изложенная в определении от 06.04.2021 N 305-ЭС20-22249 по делу N А40-324092/2019, согласно которой при разделе общего имущества супругов в виде доли в уставном капитале общества суд общей юрисдикции рассматривают вопрос только о приобретении супругов имущественных прав в отношении доли в уставном капитале, на совершение сделки, в результате которой корпоративные права перейдут супругу, требуется согласие общего собрания участников общества, в отсутствие такого согласия - участники общества вправе обратиться в суд с иском о переводе прав и обязанностей на долю в обществе.

Таким образом, вопреки позиции финансового управляющего соистцы избрали верный способ защиты их прав и законных интересов, который предусмотрен законом и сложившейся судебной практикой.

Соответственно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в определении апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2023 указано на то, что Платонов И.В. приобрел лишь имущественные права на долю уставного капитала общества, но не стал участником юридического лица и не приобрел корпоративное право, как участник данного хозяйствующего субъекта, в связи с чем судом не разрешался вопрос о приобретении им статуса участника общества.

В данном случае Платонов И.В., приобретая право на долю в уставном капитале ООО "ТД ВЕНТЗ" в результате раздела общего имущества супругов, должен был соблюсти необходимую корпоративную процедуру: получить согласие участников общества на вхождение в их состав.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения Платонова И.В., который лично принимал участи в судебном заседании, о том, что у него отсутствовало намерение производить раздел доли в уставном капитале и становиться участником общества, а также заниматься бизнесом и принимать участие в управлении ООО "ТД ВЕНТЗ". Из пояснений Платонова И.В. следует, что он не обращался в общество с заявлением о принятии его в состав участников, однако финансовый управляющий вопреки его воли обратился в налоговый орган с заявлением о регистрации Платонова И.В. в качестве участника общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия финансового управляющего Феденко А.А. как недобросовестные.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что доля участия ответчика в уставном капитале ООО "ТД ВЕНТЗ" должна подлежать реализации через проведение публичных торгов в деле о банкротстве, поскольку якобы такой подход позволит наибольшим образом обеспечить пополнение конкурсной массы.

При этом апеллянтом не приведено доказательств тому, что на публичных торгах возможно получение большей суммы, чем при определении действительной стоимости доли, необходимо также отметить, что данный довод прямо противоречит определению Верховного Суда РФ от 06.04.2021 N 305-ЭС20-22249 по делу N А40-324092/2019, согласно которому указано, что в случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, необходимости в проведении публичных торгов не имеется, поскольку в таком случае ответчик имеет право на выплату действительной стоимости доли в ООО "ТД ВЕНТЗ" по состоянию на 2016 год.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В отношении апелляционной жалобы Ивлева Игоря Владимировича судебная коллегия отмечает следующее.

Заявитель Ивлев И.В. ссылается на тот факт, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 г. по делу N А40-318937/2018 Платонов Илья Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением от 03.09.2023 г. по делу N А40-318937/2018 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Ивлева Игоря Владимировича в размере 22 348 424,66 руб. - основной долг, 4 450 000,00 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, наделяет последнего правом "экстраординарного порядка" обжалования любых судебных актов, связанных с должником.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. N 304- ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что кредитор в деле о банкротстве должника наделяется правом на обжаловании не любых принимаемых с участием должника судебных актов, а непосредственно тех судебных актов, на которых основываются требования иных кредиторов о включении взысканной задолженности в реестр требований кредиторов.

Между тем, принятый по настоящему делу судебный акт не является судебным актом о взыскании задолженности с должника, не наделяет истцов правом на предъявление требований в рамках дела о банкротстве должника, не противопоставляется правам и законным интересам Ивлева И.В. в деле о банкротстве ответчика. Принятым по настоящему делу судебным актом также не затрагиваются права и законные интересы Ивлева И.В., не определяется круг его обязанностей.

Ивлев И.В. не предоставил достаточных доказательств того, что судебный акт по настоящему делу непосредственно повлияет на его права и обязанности. Заявитель указывает только лишь на свой статус в качестве кредитора ответчика и его заинтересованность в пополнении конкурсной массы.

Однако наличие у иного лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на участие в рассматриваемом споре.

В силу изложенной совокупности обстоятельств, Ивлев И.В. не обладает правом на обжалование принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку его права и законные интересы данным судебным актом не затрагиваются, данное лицо не привлекалось к рассмотрению настоящего спора и не должно было привлекаться в силу отсутствия необходимых для этого оснований.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 5 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Ивлева И.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Ивлева Игоря Владимировича прекратить.

Возвратить Ивлеву Игорю Владимировичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 10.06.2024 N 252 по рассмотрению апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" апреля 2024 г. по делу N А40-203818/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.Р. Валиев О.С. Гузеева