Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 11АП-10917/24 по делу N А65-5626/2024

г. Самара

26 августа 2024 г.

Дело N А65-5626/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гемонт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 21 мая 2024 года.

Мотивированное решение от 20 июня 2024 года).

, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-5626/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гемонт" (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Элементстрой НЧ" (ОГРН 1211600019718, ИНН 1650400270), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 846000 руб. - неосновательного обогащения, 153174 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.02.2024 по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гемонт" (далее - ООО "Гемонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элементстрой НЧ" (далее - ООО "Элементстрой НЧ", ответчик) о взыскании 846000 руб. - неосновательного обогащения, 153174 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.02.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2024, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение от 20.06.2024.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковое заявление, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 по делу N А65-19059/2022 ООО "Гемонт" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Миллера Артура Артуровича (далее - конкурсный управляющий) (л.д. 18-20).

В ходе анализа хозяйственной деятельности истца конкурсным управляющим установлено, что истец в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора, платежным поручением N 6164 от 03.11.2021 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 846000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету 106 от 16.09.2021 за материалы в ассортименте Сумма 846000-00 В т.ч. НДС (20%) 141000-00".

В связи с отсутствием документов, подтверждающих встречное исполнение ответчиком обязательств на указанную сумму, истец направил в адрес ответчика претензию N 44 от 09.01.2024 с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 846000 руб. либо предоставить мотивированный ответ и закрывающие документы, подтверждающие отсутствие задолженности (л.д.11-17).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В подтверждение факта наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 846000 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение N 6164 от 03.11.2021, из которого следует, что основанием платежа являлось конкретное правоотношение - оплата по счету 106 от 16.09.2021 за материалы в ассортименте.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд предложил истцу представить доказательства, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являлись таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно.

Во исполнение определения суда истцом были представлены пояснения (л.д.68), в которых он указывал, что исковое заявление подано конкурсным управляющим, утвержденным 07.04.2023, то есть лицом, которое не осуществляло оперативное руководство обществом в период совершения платежа 03.11.2021 на сумму 846000 руб. на расчетный счет ответчика. В этой связи, учитывая указание в платежном поручении N 6164 от 03.11.2021 в графе назначение платежа "оплата по счету 106 от 16.09.2021 за материалы в ассортименте", однозначно утверждать, что этот платеж был ошибочным, конкурсный управляющий не может, в связи с чем указание на ошибочность платежа отсутствует в исковом заявлении. Однако учитывая, что в документах истца какого-либо договора с ответчиком или переписки сторон не обнаружено, конкурсным управляющим был сделан вывод об отсутствии договорных отношений, сложившихся между сторонами, что не подтверждает, но и не опровергает версию об ошибочности платежа.

По мнению истца, в отсутствие в материалах дела иных доказательств, указывающих на сложившиеся между истцом и ответчиком договорные отношения, задолженность следует квалифицировать как неосновательное обогащение по правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платежное поручение N 6164 от 03.11.2021, содержащее указание на конкретное правоотношение (оплата по счету 106 от 16.09.2021 за материалы в ассортименте), в отсутствие указания на предварительную оплату, не является достаточным доказательством наличия у ответчика задолженности.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 846000 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 21 мая 2024 года, мотивированное решение от 20 июня 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-5626/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Б. Назырова