Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 11АП-10394/24 по делу N А55-38248/2023

г. Самара

26 августа 2024 г.

Дело N А55-38248/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" - Серегин С.А., представитель по доверенности от 05.06.2023,

от государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования "Самара-аграрная региональная информационная система" - Салахов Л.А., представитель по доверенности от 12.08.2024, Пертулисова Л.П., представитель по доверенности от 12.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования "Самара-аграрная региональная информационная система" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2024 по делу N А55-38248/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" к государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования "Самара-аграрная региональная информационная система" о взыскании долга и неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования "Самара-аграрная региональная информационная система" о взыскании 540 847 руб. 49 коп., в том числе 431 945 руб. 64 коп. - задолженность по договору на оказание услуг по обращению с ТКО N ТКО-518958 от 01.01.2020 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 108 901 руб. 85 коп. - неустойка за период с 11.02.2022 по 03.06.2023, а также неустойка с 04.06.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2024 по делу N А55-38248/2023 иск удовлетворен, с государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования "Самара-аграрная региональная информационная система" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" взыскано 540 847 руб. 49 коп., в том числе 431 945 руб. 64 коп. - задолженность по договору на оказание услуг по обращению с ТКО N ТКО-518958 от 01.01.2020 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 108 901 руб. 85 коп. - неустойку за период с 11.02.2022 по 03.06.2023, а также неустойку с 04.06.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате, а также 13 817 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с судебным актом, государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования "Самара-аграрная региональная информационная система" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Самарской области осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" (далее - третье лицо, региональный оператор).

Государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования "Самара-аграрная региональная информационная система" осуществляет деятельность по адресу: 443109, Самара, п. Зубчаниновка, ул. Металлургическая, д.92, 446250, Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, ул. Тимирязева, д.45, 443532, Самарская область, Волжский район, п. Верхняя Подстепновка, ул. Специалистов, д. 18, 446250, Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, ул. Тимирязева, д.45 лит А3, в результате которой образуются твердые коммунальные отходы (ТКО).

Региональный оператор в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 оказал ответчику услуги по вывозу ТКО стоимостью 431 945 руб. 64 коп., уклонение от оплаты которых, в связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Указанная задолженность согласно договору уступки права требования (цессии) от 31.12.2022 N Ц2022-27-ТКО-18958, а также неустойка за просрочку ее оплаты, передана региональным оператором обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (истец).

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ТКО-18958 от 01.01.2020, ответчиком не подписан, спорные правоотношения регулируются положениями типового договора (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 3 статьи 438, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказания услуг истец представил в дело УПД за период с за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (N N КУ10-015305 от 31.10.2020, КУ10-015306 от 31.10.2020, КУ10-015307 от 31.10.2020, КУ10-015309 от 31.10.2020, КУ10-015310 от 31.10.2020, КУ10-015311 от 31.10.2020, КУ10-015313 от 31.10,2020, КУ 10-015314 от 31.10.2020, КУ10-015315 от 31.10.2020, КУ10-015317 от 31.10.2020, КУ11-015225 от 30.11.2020, КУ 12-0020823 от 31.12.2020).

Стоимость услуг определена расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 388, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу о доказанности факта оказания ответчику услуг по обращению с ТКО региональным оператором и об отсутствии со стороны ответчика оплаты за оказанные услуги.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет довод жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг в связи с тем, что образование твердых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека. Ответчик, в свою очередь, презумпцию образования отходов, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, надлежащими доказательствами не опроверг.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, в частности, доказательств того, что учреждение не образует ТКО, в том числе не использует места накопления ТКО на ближайших контейнерных площадках, ответчиком не представлено. Бремя доказывания неоказания (ненадлежащего) оказания услуг возлагается на ответчика.

Вопреки доводам ответчика о необходимости возложения на истца бремени доказывания факта оказания услуг, специфика спорных правоотношений обуславливает факт доказанности оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, пока последними не доказано иное.

Отсутствие у ответчика контейнерной площадки в спорный период не отменяет его обязанности по складированию твердых коммунальных отходов в соответствующих законодательству местах накопления (близлежащих контейнерных площадок). Таким образом, даже в отсутствие контейнера твердые коммунальные отходы, образующиеся в результате деятельности ответчика, в отсутствие доказательств их транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае истец осуществляет на территории Самарской области, что предполагает оказание услуг ответчику.

В подтверждение фактического вывоза ТКО в суд первой инстанции представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг: договоры с перевозчиками ООО "ЭкоСтройРесурс", ООО "ТрансЭко", МУП "ЖКХ Безенчук", а также акты N 4 от 31.05.2020, N 11 от 31.01.2020, N 24 от 29.02.2020, N 28 от 31.03.2020, N 43 от 30.06.2020, N 71 от 31.07.2020, N 75 от 31.08.2020, N 82 от 30.09.2020, N 87 от 31.10.2020, N 91 от 30.11.2020, N 116 от 31.12.2020, N 33 от 30.04.2020, N 112 от 112, от 31.01.2020, N 232 от 29.02.2020, N 1181 от 30.09.2020, N 1581 от 31.12.2020, N 68 от 31.08.2020, N 112 от 12.2020, N 54 от 07.2020, N 38 от 06.2020, N 99 от 11.2020, N 90 от 10.2020, N 78 от 09.2020, N 497 от 30.04.2020, N 9 от 31.01.2020, N 353 от 31.03.2020, N 14 от 29.02.2020, N 70 от 30.09.2020, N 28 от 30.04.2020, N 100 от 31.12.2020, N 50 от 31.07.2020, N 42 от 30.06.2020, N 35 от 31.05.2020, N 20 от 31.03.2020, N 92 от 30.11.2020, N 85 от 31.10.2024, а также выписки из маршрутного журнала, свидетельствующие о выполнении условий договора о вывозе ТКО (л.д. 81-86).

Довод ответчика о том, что в спорный период обучение проводилось в дистанционной форме, являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен по проведенным в решении мотивам. Оснований для иной оценки таких выводов апелляционный суд не усматривает и отмечает, что одностороннее изменение условий договора в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации недопустимо, при этом в установленном порядке ответчик к региональному оператору с предложением об изменении объемов ТКО не обращался.

Ссылка ответчика на акты сверки с региональным оператором не принимается, так как не подписаны последним.

В отсутствие доказательств оплат задолженности начисленная истцом неустойка правомерно взыскана судом в истребуемой сумме.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Довод жалобы апеллянта, изложенный им в дополнениях к апелляционной жалобе о принятии судебного акта о правах и обязанностях учредителя ответчика в лице Министерства имущественных отношений Самарской области и Министерства сельского хозяйства и продовольствия, утверждающих плановые показатели финансирования деятельности ответчика, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица должно содержать доказательство того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что таких доказательств в апелляционный суд не представлено в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

То обстоятельство, что Министерство является учредителем ответчика, не является основанием для привлечения названного лица к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право возникает только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт по настоящему делу.

Следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечения учредителей ответчика к участию в качестве третьих лиц не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2024 по делу N А55-38248/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов