Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 15АП-11674/24 по делу N А32-33914/2023

город Ростов-на-Дону

26 августа 2024 г.

дело N А32-33914/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от ответчика: представитель Чечуков Г.В. по доверенности от 23.08.2024;

иные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2024 по делу N А32-33914/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (ИНН 2312006139) к обществу с ограниченной ответственностью "Тихорецкое Предприятие "ПожЗащита" (ИНН 2321011495) при участии третьих лиц: ООО "Тракт-Строй Юг" (ИНН 2308232368, ОГРН 1162375018871), администрация муниципального образования Кореновский район (ИНН: 2335008580, ОГРН: 1022304012169) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (далее - истец, ООО СМУ "Гражданстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тихорецкое предприятие Пожзащита" (далее - ответчик, ООО "Тихорецкое предприятие Пожзащита", предприятие) о взыскании задолженности в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 216,40 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Тракт-Строй Юг", администрация муниципального образования Кореновский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Настаивая на обоснованности исковых требований, истец указывает на непредставление ответчиком доказательств выполнения работ в полном объеме и в установленный срок.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен договор N 15-10-2020 от 15.10.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству слаботочных систем на объекте строительства "Проектирование общеобразовательной организации на 550 мест в г. Кореновске", включая пусконаладочные работы.

Начало работ - 19.10.2020, окончание работ - 20.11.2020. Продолжительность работ 32 календарных дня (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора стоимость работ составляет 1 830 000 руб.

По условиям пункта 3.7 договора в течение трех рабочих дней с момента подписания договора заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 350 000 руб.

Как указывает истец, платежным поручением N 5008 от 16.10.2020 предприятию перечислены денежные средства в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 ООО СМУ "Гражданстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Федотов Д.Е.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что работы по договору N 15-10-2020 от 15.10.2020 предприятием выполнены не были; требование о возврате денежных средств не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что договор N 15-10-2020 от 15.10.2020 заключен сторонами во исполнение муниципального контракта NФ.2019.361697-2 от 02.07.2019, заключенного между администрацией муниципального образования Кореновский район (заказчик) и ООО "СМУ Гражданстрой" (подрядчик).

Работы выполнялись в соответствии с проектом рабочей документации (далее "Единый проект"): 228-А-СС1 Том 8.1, 228-Б-СС2 Том 8.2, 228-А-ОС1 Том 9.1, 228-Б-ОС2 Том 9.2, 228-А-ПС.ДУ1 Том 10.1, 228-Б-ПС.ДУ2 Том 10.2, 228-А-СОУЭ1 Том 11.1, 228-Б-СОУЭ2 Том 11.2.

ООО "ТП "Пожзащита" незамедлительно после поступления денежных средств приступило к выполнению работ.

Факт выполнения работ подтверждается в том числе перепиской (письма исх. N 46 от 28.10.2020, исх. N 51 от 30.11.2020 и др.). В частности, в письме исх. N 51 от 30.11.2020 ООО ТП "Пожзащита" предлагало внести дополнительный платеж по договору в размере 350 000 руб., т.к. работы на ранее оплаченную сумму предприятием были выполнены.

В ноябре 2020 года ООО СМУ "Гражданстрой" прекратило хозяйственную деятельность, прекратило финансирование по договору. ООО СМУ "Гражданстрой" от исполнения муниципального контракта было отстранено.

25.12.2020 между администрацией муниципального образования Кореновский район (заказчик) и ООО "Тракт-Строй Юг" (подрядчик) по результатам аукциона был заключен новый муниципальный контракт, предмет контракта: "Выполнение работ оставшихся невыполненными по строительству объекта "Проектирование общеобразовательной организации на 550 мест в г. Кореновске" (информация с официального сайта ЕГИС ЗАКУПКИ: https://zakupki.gov.ru).

29.01.2021 между ООО "Тракт-Строй Юг" (заказчик) и ООО ТП "Пожзащита" (подрядчик) заключен договор N 7Ш/01/2021-ТСЮ по условиям которого ООО ТП "Пожзащита" обязалось выполнить комплекс работ по устройству слаботочных систем на объекте строительства: "Общеобразовательная организация на 550 мест в г. Кореновске" (по факту был заключен договор на продолжение ранее выполненных ООО "ТП "Пожзащита" работ).

Общая стоимость работ 1 131 593,40 руб.

Как и по договору, заключенному с ООО СМУ "Гражданстрой", продолжение работ выполнялось в рамках Единого проекта: 228-А-СС1 Том 8.1, 228-Б-СС2 Том 8.2, 228-А-ОС1 Том 9.1, 228-Б-ОС2 Том 9.2, 228-А-ПС.ДУ1 Том 10.1, 228-БПС.ДУ2 Том 10.2, 228-А-СОУЭ1 Том 11.1, 228-Б-СОУЭ2 Том 11.2.

После заключения договора подряда с ООО "Тракт-Строй Юг" - ООО "ТП "Пожзащита" продолжило ранее выполненные работы.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательства по выполнению работ ООО "ТП "Пожзащита" перед ООО СМУ "Гражданстрой" исполнено в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в связи с выполнением предприятием объема работ, оплаченного обществом.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2024 по делу N А32-33914/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Д.В. Емельянов Т.Р. Фахретдинов