Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 10АП-10611/24 по делу N А41-67297/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А41-67297/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от Булгакова А.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от финансового управляющего Майора Ф.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Булгакова Алексея Игоревича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2024 года по делу N А41-67297/23 по ходатайству финансового управляющего должника об истребовании документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Булгакова Алексея Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 Булгаков Алексей Игоревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Майор Федор Михайлович.

Финансовый управляющий обратился с ходатайством, в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просил истребовать от должника следующие документы и сведения:

- копии документов о совершенных сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии) за период с 15.08.2020 г. по настоящее время;

- автотранспортные средства (ключи, ПТС, СТС), зарегистрированные за Булгаковым Алексеем Игоревичем: М2140, кузов - 1298422, гос. рег. знак Е307НА23; ФИАТ, ZFA123A0002402114, гос. рег. знак К540СМ66.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2024 года ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Булгаков А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего Майора Ф.М. поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В случае истребования арбитражным судом доказательств, руководствуясь частью 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Действующее законодательство не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических и физических лиц, обязанных предоставить истребуемые сведения и документы.

Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества установлено, что в соответствии с ответом МУ МВД России "Балашихинское" за должником зарегистрированы следующие автотранспортные средства:

- М2140, кузов - 1298422, гос. рег. знак Е307НА23;

- ФИАТ, ZFA123A0002402114, гос. рег знак К540СМ66.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 14.02.24 за Булгаковым А.И. зарегистрированы права на земельные участки с кадастровыми номерами 66:19:0103012:55 и 66:19:0103012:56.

Финансовый управляющий обращался к Булгакову А.И. с запросом о передаче транспортных средств, а также документов и сведений.

Обращение финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы должником не представлены сведения о сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках.

Также должник не представил документы об утрате транспортных средств.

Поскольку спорные транспортные средства подлежат включению в конкурсную массу должника и реализации с целью удовлетворения требований кредиторов, сведения о земельных участках необходимы для анализа сделок должника, обращение финансового управляющего имуществом должника с настоящим заявлением в арбитражный суд направлено на исполнение обязанности по сохранению имущества должника и преследует основную цель процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.

Отсутствие у финансового управляющего данного имущества, документов на него, иных документов и сведений существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры реализации имущества гражданина, в том числе по формированию конкурсной массы должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что финансовый управляющий правомерно обратился в суд с настоящим ходатайством об истребовании у должника транспортных средств, а также совершенных сделках с недвижимым имуществом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Булгакоа А.И., отклонены арбитражным апелляционным судом.

Должник ссылается на то, что транспортные средства зарегистрированы более 30 лет назад, документы на них у него не сохранились, их место нахождения и техническое состояние не известны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника транспортных средств (М2140, кузов - 1298422, гос. рег. знак Е307НА23; ФИАТ, ZFA123A0002402114, гос. рег знак К540СМ66), суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 60, 213.1, 213.9 Закона о банкротстве, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 39, 42 Постановления Пленума N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и обоснованно исходил из следующего: спорные транспортные средства с 1997 года зарегистрированы за должником, не сняты с регистрационного учета, надлежащих доказательств их выбытия из владения должника, физической гибели, в материалы дела не представлено, следовательно, они могут быть включены в конкурсную массу.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве должник был обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему транспортные средства в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом; однако, данная обязанность должником не исполнена, тогда как отсутствие запрошенного имущества препятствует осуществлению финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Также согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, за Булгаковым А.И. зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 66:19:0103012:55 и 66:19:0103012:56.

Однако должник не предоставил финансовому управляющему сведения и документы о земельных участках, которые необходимы для проведения анализа сделок должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об истребовании из Пригородного районного суда Свердловской области копии судебного дела N 2-240/2021 УИД 66RS0046-01-2021-000086-04, также несостоятелен.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно имеется, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Должником в ходатайстве не указано, какие именно обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора с учетом заявленного финансовым управляющим требования, могут быть подтверждены или опровергнуты запрашиваемыми документами.

Кроме того, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и представления доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор доказательств, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат.

Арбитражный суд считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного разрешения настоящего спора по ходатайству финансового управляющего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Булгакова А.И. проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2024 года по делу N А41-67297/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева