Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 11АП-3520/24 по делу N А55-25807/2021

г. Самара

27 августа 2024 г.

Дело N А55-25807/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от Антоновой Риммы Шамильевны - Уразаев Т.Р. доверенность от 12.12.2023,

от конкурсного управляющего ООО "СамараНефтеСервис" Курочкина Романа Альбертовича - Семенова П.Е. доверенность от 07.08.2024,

от ООО "ХимИнвест" - Серафимова Л.Л. доверенность от 01.04.2024,

от Ганина Игоря Алексеевича - Кантемиров М.О. 12.12.2023,

эксперт Иванов Антон Владимирович - лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2024 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Химинвест" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2024 года по заявлению вх.N 365898 от 17.11.2022 конкурсного управляющего Нотфуллиной Айгули Ханифовны о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности к ООО "Химинвест" в рамках дела N А55-25807/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СамараНефтеСервис"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022 (резолютивная часть объявлена 31.10.2022) ООО "СамараНефтеСервис", ИНН 6316179080, ОГРН 1126316008631 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Нотфуллина Айгуль Ханифовна.

Конкурсный управляющий Нотфуллина А.Х. обратилась в суд с заявлением, в соответствии с которым просила:

1) Признать недействительной сделку, послужившую основанием для отчуждения ООО "Самаранефтесервис" в пользу ООО "Химинвест" транспортного средства ГАЗ-33088 грузовой с бортовой платформой, белого цвета, 2017 года выпуска, VIN X96330880J1089847, а именно Соглашение о замене стороны по договору купли-продажи N 100/2020-вк от 12.08.2020, заключенное между ООО "Самаранефтесервис" и ООО "Химинвест".

2) Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Самаранефтесервис" транспортного средства ГАЗ-33088 грузовой с бортовой платформой, белого цвета, 2017 года выпуска, VIN X96330880J1089847.

12 февраля 2024 года судом вынесено определение следующего содержания:

"Признать недействительным соглашение о замене стороны по договору купли-продажи N 1000/2020-вк от 12.08.2020, в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2020, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "СамараНефтеСервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "Химинвест".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Химинвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СамараНефтеСервис" денежные средства в размере 588 329, 55 рублей".

ООО "Химинвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2024 года в рамках дела N А55-25807/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий Нотфуллина А.Х. в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. удовлетворено ходатайство ООО "Химинвест" о назначении экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Доминанта" Иванову Антону Владимировичу, члену СРО Ассоциация "Русское общество оценщиков"; диплом НОУ ВПО "Международный институт рынка" по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", номер диплома 586403, дата выдачи 02.07.2003; стаж работы в оценочной деятельности - с 2008 года.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) какова рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ-33088 грузовой с бортовой платформой, белого цвета, 2017 года выпуска, VIN: X96330880J1089847 по состоянию на 12.08.2020?;

2) какова рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ-33088 грузовой с бортовой платформой, белого цвета, 2017 года выпуска, VIN: X96330880J1089847 по состоянию на 12.08.2020 с учетом состояния и наличия повреждений, указанных в заказ-наряде от 20.07.2020 N М300035997?

Производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено до получения результатов экспертизы. Экспертное заключение эксперту предоставить не позднее 30 мая 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о продлении срока проведения экспертизы или о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО "Химинвест" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2024 года в рамках дела N А55-25807/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года производство по апелляционной жалобе ООО "Химинвест" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2024 года по заявлению конкурсного управляющего Нотфуллиной Айгули Ханифовны о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности к ООО "Химинвест" в рамках дела N А55-25807/2021 возобновлено, назначено рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Серову Е.А. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

В суд апелляционной инстанции от экспертной организации ООО "Доминанта" поступило заключение эксперта N 1-06/24, в котором были даны следующие ответы.

На вопрос: "Какова рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ-33088 грузовой с бортовой платформой, белого цвета, 2017 года выпуска, VIN: X96330880J1089847 по состоянию на 12.08.2020?" экспертом дан ответ, что рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ-33088 грузовой с бортовой платформой, белого цвета, 2017 года выпуска, VIN: X96330880J1089847 по состоянию на 12.08.2020, с учетом округления, составляет 1275800 (Один миллион двести семьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

На вопрос: "Какова рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ-33088 грузовой с бортовой платформой, белого цвета, 2017 года выпуска, VIN: X96330880J1089847 по состоянию на 12.08.2020 с учетом состояния и наличия повреждений, указанных в заказ-наряде от 20.07.2020 N М300035997?" экспертом дан ответ, что рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ-33088 грузовой с бортовой платформой, белого цвета, 2017 года выпуска, VIN: X96330880J1089847 по состоянию на 12.08.2020 с учетом состояния и наличия повреждений, указанных в заказ-наряде от 20.07.2020 N М300035997, с учетом округления, составляет 417 000 (Четыреста семнадцать тысяч) рублей.

Экспертное заключение ООО "Доминанта" приобщено к материалам дела.

Представители Антоновой Р.Ш. - Уразаев Т.Р., конкурсного управляющего ООО "СамараНефтеСервис" Курочкина Р.А. - Семенова П.Е., ООО "ХимИнвест" - Серафимова Л.Л., Ганина И.А. - Кантемиров М.О. в судебном заседании дали оценку заключению эксперта; поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее.

Экспертом Ивановым А.В. даны ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, относительно содержания заключения эксперта.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления мероприятий в процедуре банкротства должника конкурсный управляющий установил факт отчуждения имущества должника: транспортного средства ГАЗ-33088 грузовой с бортовой платформой, белого цвета, 2017 года выпуска, VIN X96330880J1089847 по соглашению о замене стороны по договору купли-продажи N 1000/2020-вк от 12.08.2020, в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СамараНефтеСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Химинвест".

Конкурсный управляющий, полагая, что данная сделка заключена при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов с аффилированным лицом, обратился в арбитражный суд с учетом принятых уточнений об оспаривании вышеуказанного договора купли-продажи на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что спорная сделка заключена в период 12.08.2020 (соглашение о замене стороны) и 13.08.2020 (дополнительное соглашение), в то время как дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 24.09.2021, то есть период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (за 1 год 11 дней до возбуждения дела о банкротстве).

Из представленных в материалы дела сведений следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Новитэк" (правопреемник Бордоусова Марина Анатольевна) в размере 9 137 586 руб. на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2021 по делу N А07-27521/2019 (задолженность возникла с 12.01.2018), ООО "Химинвест", в размере 6 249 276, 96 руб. на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 по делу N А55-36004/2020 (задолженность возникла со 02.08.2017), ООО "Батыр" в размер 651 360 руб. (неустойка) (задолженность возникла с 04.04.2019) на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2021 по делу N А65-29031/2020. Указанные сведения являются общедоступными, размещены на официальных сайтах судебных органов.

Обозначенное указывает на наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Из материалов дела следует, что между ООО "УралБизнесЛизинг" (Продавец) и ООО "СамараНефтеСервис" (Покупатель) в лице директора Ганина И.А. 12.08.2020 заключен договор купли-продажи имущества N 1000/2020-вк, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство ГАЗ-33088 грузовой с бортовой платформой, белого цвета, 2017 года выпуска, VIN X96330880J1089847, а покупатель обязуется принять имущество и оплатить его.

Стоимость имущества определена в пункте 1.2. договора и составляет 97 385, 12 руб., в том числе НДС 16 230, 85 руб.

Настоящий договор заключен во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) N 10-17/978-лп от 18.10.2017 о выкупе имущества Покупателем (Лизингополучателем).

ООО "УралБизнесЛизинг" (Продавец) и ООО "СНС" (Покупатель) в лице директора Ганина И.А. 12.08.2020 заключили соглашение о досрочном выкупе имущества по договору финансовой аренды (лизинга) N 10-17/978-лп от 18.10.2017.

12.08.2020 между ООО "СНС" и ООО "ХимИнвест" заключено соглашение о замене стороны по договору купли-продажи N 1000/2020-вк от 12.08.2020, в соответствии с условиями которого ООО "СНС" (Покупатель) в лице директора Ганина И.А. передает Новому Покупателю ООО "ХимИнвест" свои права и обязанности по договору купли-продажи N 1000/2020-вк от 12.08.2020, заключенному между ООО "УралБизнесЛизинг" (Продавец) и ООО "СНС" (Покупатель). С даты подписания настоящего соглашения Новый Покупатель становится стороной по договору купли-продажи (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4 соглашения, на момент заключения соглашения остаток платежей, подлежащих уплате в счет выкупа имущества по договору купли-продажи составляет 97 385, 12 руб., в т.ч. НДС 20 % (16 230, 85 руб.).

Письмом исх. N 34671 от 12.08.2020 ООО "УралБизнесЛизинг" подтвердило уведомление о состоявшейся уступке.

Впоследствии, между Обществом с ограниченной ответственностью "СамараНефтеСервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "ХимИнвест" заключено дополнительное соглашение от 13.08.2020 к соглашению о замене стороны по договору купли-продажи N 1000/2020-вк от 12.08.2020, которым стороны определили, что стоимость уступленного по договору купли-продажи права составляет 440 000 руб., которые Новый Покупатель обязуется оплатить Покупателю в течение 1 года с даты заключения настоящего дополнительного соглашения любым незапрещенным законодательством РФ способом, включая зачет взаимных односторонних требований.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стороны признали, что в счет оплаты уступленного права новый покупатель осуществил платеж за покупателя в ООО "УралБизнесЛизинг" в сумме 98 576, 95 руб., остаток задолженности составляет 341423,05 руб.

Указанное также подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату N 153563 от 12.08.2020 (пени до договору лизинга N 10-17/978-лп от 18.10.2017) на сумму 1 191, 83 руб., N 153564 от 12.08.2020 (платеж по договору купли-продажи N 1000/2020-вк от 12.08.2020) на сумму 97 385, 12 руб., а также платежными поручениями N 1 от 13.08.2020 и N 2 от 13.08.2020.

Также в счет оплаты за уступленное право ответчиком по поручению ООО "СНС исх. б/н" от 06.07.2021 были совершены платежи в пользу ООО "Балтийский лизинг" на сумму 341 911, 78 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 2 от 06.07.2021 на сумму 5 042, 50 руб., N 3 от 06.07.2021 на сумму 5 130, 57 руб., N 4 от 06.07.2021 а сумму 13 015, 05 руб., N 5 от 06.07.2021 на сумму 3 772, 05 руб., N 6 от 06.07.2021 на сумму 10 172, 83 руб., N 7 от 06.07.2021 на сумму 2 883, 98 руб., N 14 от 06.07.2021 на сумму 42 365, 37 руб., N 15 от 06.07.2021 на сумму 42 399, 15 руб., N 16 от 06.07.2021 на сумму 117 524, 12 руб., N17 от 06.07.2021 на сумму 30 625, 24 руб., N 18 от 06.07.2021 на сумму 47 288, 15 руб., N 24 от 07.07.2021 на сумму 21 692, 77 руб.

В рамках рассмотрения обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ "ЭКСПЕРТ" Галямовой А.Ф.

08.11.2023 в материалы дела из экспертного учреждения поступило заключение N 114-С/23 от 03.11.2023, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 12.08.2020 составляет 1 107 000 руб.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу, что экспертное заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ "ЭКСПЕРТ", Галямовой А.Ф. соответствует положениям ст.83, 86 АПК РФ, дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, сделанные на основании предоставленных в распоряжение эксперта документов, согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий, в связи с чем экспертное заключение принято арбитражным судом в качестве доказательства по делу.

Отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ-33088 грузовой с бортовой платформой, белого цвета, 2017 года выпуска, VIN X96330880J1089847 от 20.07.2020 N 07/32, выполненный ООО "Экспертно-оценочное бюро "Феникс", не быть признан относимым к рассматриваемому спору доказательством при отсутствии доказательств нуждаемости транспортного средства в таком ремонте, который указан в заключении.

Сторонами также представлен суду заказ-наряд от 20.07.2020 N МЗ00035997 ИП Брылина А.В., в соответствии с которым даны следующие рекомендации. При снятии поддона ДВС обнаружена металлическая стружка, двигатель заклинило. Коленвал не прокручивается. Поломка произошла по причине перегрева двигателя в связи с нехваткой охлаждающей жидкости. Требуется капитальный ремонт ДВС. Также была обнаружена трещина на раздаточной коробке передач, в связи с этим произошла утечка масла. Коробку заклинило, ремонту не подлежит, требуется установка новой РКП. Из-за негерметичности крышки переднего моста вода попала в редуктор и вывела из строя передний мост. Требуется установка нового редуктора и полуосей.

Возражая относительно экспертного заключения, подготовленного ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ "ЭКСПЕРТ" ответчик указал, что экспертом проигнорирован данный заказ-наряд, а также экспертом были выбраны аналоги, ни один из которых не является тождественным объекту оценки, не учитывались сведения из диагностических карт, данные о пробеге и ДТП, заключение составлено без осмотра автомобиля.

Отвечая на поставленные ответчиком вопросы, эксперт Галямова А.Ф. пояснила следующее.

"Эксперт принял состояние транспортного средства как условно хорошее.

В случае возможности определения фактического состояния транспортного средства стоимость может как повышаться, так и понижаться в зависимости от характеристики состояния исследуемого транспортного средства.

В заказ-наряде N М300035997 от 20.07.2020 отсутствуют данные о повреждениях и стоимости ремонтных работ по ним. Таким образом, данный заказ-наряд не влияет на итоговую стоимость исследуемого транспортного средства.

Эксперт проанализировал рынок транспортных средств данной модели и определил, что имеются разные модификации исследуемого ТС.

В процессе определения рыночной стоимости Экспертом было установлено, что разница в стоимости разных модификаций ГАЗ 33088 отсутствует.

Данные о фактическом пробеге используются при расчете износа ТС одним из методов его определения (метод расчета естественного износа).

Таким образом, в зависимости от величины пробега изменяется величина износа, следовательно, изменяется итоговая стоимость ТС. Стоимость может увеличиваться и уменьшаться в зависимости от исходных данных.

В заключении N 114-С/23 Эксперт использовал метод определения технического состояния согласно "Справочника машин и оборудования. Корректирующие коэффициенты и характеристики рынка машин и оборудования", Издание первое, Н.Новгород, 2019 г., Лейфер Л.А. В данном случае пробег не учитывается, следовательно, не влияет на стоимость".

Кроме заказ-наряда N М300035997 от 20.07.2020 ответчиком какие-либо документы в материалы дела, свидетельствующие о наличии повреждений, пробеге транспортного средства, нахождении автомобиля в аварийном состоянии и т.п. не представлено.

При этом, суд первой инстанции учитывал, что доказательств того, что ремонт транспортного средства до его продажи не был проведен, в материалах дела не имеется. Доказательства оплаты и необходимость проведения ремонтных работ в отношении спорного транспортного средства ответчиком не доказаны и документально не подтверждены. Наоборот, ответчик пояснял, что использовал транспортное средство и перепродал его спустя более года с момента покупки.

Из пояснений последующего покупателя - Логиновского В.И. также усматривалось, что транспортное средство используется по назначению.

Таким образом, ответчиком и третьими лицами в материалы дела не представлено доказательств неисправности автомобиля.

Согласно проведенной конкурсным управляющим проверке сведений об автомобиле, размещенным на сайте "http://autoteka.ru", спорное транспортное сродство участвовало только в одном дорожно-транспортном происшествии 25.11.2020, в результате которого были повреждены правая и левая часть передней кабины, то есть событие произошло уже после заключения соглашения между ответчиком и должником от 12.08.2020. 21.09.2021 транспортное средство было выставлено на продажу за 650 000 руб., пробег указан 215 000 км. В результате торга, цена была снижена до 550 000 руб. Также отчет содержит сведения о текущих ремонтах. Так, 08.11.20218 (пробег 102 000 км.), 06.06.2019 (142 357 км), 14.02.2020 (пробег 184 000 км.). Пробег же 192 966 км указан после прохождения технического осмотра 10.02.2021. Пробег 215 000 км указан в объявлении о продаже, а пробег 216 041 км после прохождения технического осмотра 04.07.2023. Таким образом, доводы ответчика о неучтенном экспертом пробеге 230 200 км. отклоняются, как необоснованные и документально неподтвержденные.

Между тем, доводы конкурсного управляющего о том, что перерегистрация транспортного средства состоялась только 06.08.2021, в связи с чем, должник продолжал пользоваться им и после заключения соглашения о замене стороны по договору лизинга судом не могут быть приняты во внимание, поскольку регистрация в органах ГИБДД носит только учетный характер, при этом, имущество переходит в собственность с момента заключения договора и подписания акта приема-передачи. Каких-либо других доказательств в обоснование данного довода конкурсным управляющим не представлено, довод носит предположительный характер.

Кроме того, судом учитывалось, что диагностические карты свидетельствует о том, что автомобиль соответствует обязательным требованиям безопасности, какие-либо сведения о наличии неисправностей, в диагностическую карту на момент передачи ответчику не внесены.

Вопреки доводам ответчика, о том, что осмотр транспортного средства экспертом не производился, суд определением не возлагал на эксперта проведение осмотра автомобиля, ответчиком при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы данного ходатайства не заявлялось. При этом судом учтено, что автомобиль перепродан, в собственности ответчика не находится, в связи с чем, осмотр на текущий момент невозможен.

Относительно довода ответчика и третьего лица Гордеевой А.И. о несовпадении аналогов, использованных экспертом для определения рыночной стоимости спорного автомобиля, экспертом дан исчерпывающий ответ, о том, что в процессе определения рыночной стоимости Экспертом было установлено, что разница в стоимости разных модификаций ГАЗ 33088 отсутствует.

Эксперт в работе обязан руководствоваться положениями ст. 4 и 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые обязывают проводить исследование объективно, на строго научной и практической основе. Выводы эксперта должны базироваться на общепринятых научных и практических данных, наличие заказ-наряда не позволило эксперту признать необходимость ремонта объекта экспертизы и стоимость устранения указанных в нем неисправностей. Соответственно представленный заказ-наряд не свидетельствует объективно о техническом состоянии спорного автомобиля и не может являться доказательством его неисправности или негодности к эксплуатации, соответственно не может влиять на его рыночную стоимость определенную экспертом в рамках проведенной судом экспертизы, с учетом того, что в самом соглашении сторон от 12.08.2020 отсутствует конкретизация неисправностей, которые невозможно сопоставить с заказ-нарядом, на который ссылается ответчик, автомобиль передан продавцом, и принят покупателем без каких-либо претензий и повреждений.

Экспертом даны квалифицированные ответы по вопросам, поставленным на разрешение, представлено обоснование относительно хода исследования, примененных подходов и методов оценки и их результатов. Порядок проведения экспертизы изложен в исследовательской части заключения. В экспертном заключении изложены основания, по которым применены или не применены те или иные методы оценки.

Стоимость транспортных средств определялась экспертом сравнительным подходом с использованием объектов аналогов, сведения о которых представлены в заключении. Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, ответчиком и третьим лицом не представлено.

Доводы ответчика о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы со ссылкой на заключение специалиста от 12.01.2024 N 1 ИП Клюйковой Ю.А. отклонены, поскольку лицо, подготовившее данное заключение не привлекалось судом в качестве эксперта и не предупреждалось об уголовной ответственности. Заключение специалиста содержит лишь субъективную оценку выводов эксперта. Заключение специалиста, составленное после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение позиции ответчика.

Рецензия на заключение эксперта, является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а нормами АПК РФ не предусмотрено опровержение экспертного заключения рецензией другого эксперта. Доказательств нарушения экспертом порядка составления самого заключения не представлено.

Также судом были отклонены доводы ответчика о том, что экспертом Галямовой А.Ф. не представлена подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поскольку опровергаются материалами дела. К Экспертному заключению такая подписка приложена, подписана экспертом Галямовой А.Ф. и Директором обособленного подразделения ООО "ЦНО "Эксперт" в г. Самара Бердниковой Е.Ю.

Доводы ответчика и третьего лица о наличии аффилированности экспертного учреждения и конкурсного управляющего, в связи с чем, представленное заключение не объективно, ничем не подтверждены, экспертное учреждение было выбрано судом посредством метода случайной выборки, как предложившим наименьшую стоимости и короткие сроки проведения экспертизы.

Довод ответчика о том, что в акте о приеме-передаче объекта основных средств N 2229 от 14.08.2020 отражены сведения о состоянии объекта основных средств на дату передачи, в соответствии с которым срок фактической эксплуатации автомобиля составляет 34 месяца, а срок полезного использования - 36 месяцев, чем и обусловлена стоимость автомобиля в размере 97 385, 12 руб. судом отклонен, поскольку срок эксплуатации в соответствии с классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, является "назначенным" сроком и не отражает фактического состоянии объектов. Согласно указанному акту, комиссией по приему-передаче с учетом результатов испытаний на 14.08.2020 сделано заключение о соответствии объекта основных средств техническим условиям, доработки не требуются, можно эксплуатировать. Иных сведений, характеризующих фактическое техническое состояние данного автомобиля, в акте не содержится, тем более, сведений о необходимости ремонта транспортного средства на значительную сумму, в том числе капитального ремонта двигателя и прочего, отраженного в заказ-наряде. Сведения, описанные в акте не нашли свое отражение в акте приема-передаче автомобиля от ООО "СНС" Обществу "ХимИнвест". Учитывая установленные обстоятельства использования автомобиля как ООО "ХимИнвест", так и последующим приобретателем, заказ-наряд подлежит критической оценке.

Истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полный естественный износ автомобиля и падение его текущей рыночной стоимости до нулевой величины.

Применение по соглашению сторон ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга этот вывод не опровергает, поскольку само по себе использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учетов не свидетельствует ни о повышенном естественном износе автомобиля в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости спорного автомобиля.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на оборудование, имеющее отличную от нулевой текущую рыночную стоимость, обусловлен внесением выкупной цены.

Поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Заключение эксперта об оценке рыночной стоимости движимого имущества N 114-С/23 от 03.11.2023 составлено, в том числе, с учетом уровня инфляции и роста цен на автомобили, а также с учетом имеющихся в материалах дела сведений о техническом состоянии автомобиля, в результате чего рыночная стоимость автомобиля на момент заключения оспариваемого соглашения составила 1 107 000 руб.

Таким образом, ходатайство ответчика о недопустимости доказательств отклонено судом.

Пунктом 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 установлено, что оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.

Соответственно, коммерческой ценностью договорной позиции является соотношение между активом в виде стоимости автомобиля на момент его передачи ответчику, а пассивом в виде оплаты лизингодателю остальной неоплаченной предыдущим лизингополучателе суммы.

Такой подход по определению коммерческой ценности договорной позиции лизингополучателя согласуется с позицией Арбитражного суда Поволжского округа, отраженной в постановлении от 07.02.2023 по Делу N А65-21509/2019.

Общая стоимость Договора лизинга составляла 1 983 663,39 руб., авансовый платеж 346 500,00 руб.

Стоимость предмета лизинга - 1 732 500,00 руб. Сумма лизинговых платежей, подлежащих оплате, составила 1 637 163,39 руб., из них за автомобиль 1 386 000,00 руб. (85% от общей стоимости); плата за пользование - 251 163,39 руб., что оставляет 15% от общей стоимости.

Сумма выплаченная ООО "СамараНефтеСервис" Лизингодателю на 12.08.2020 г - 1 911 851,66 руб., где 346 500,00 руб. - авансовый платёж, а 1 565 851,66 руб. - лизинговые платежи.

Таким образом, 1 565 851,66 /100*16,51= 258 522, 11 руб. это плата за пользование предметом лизинга, внесенная ООО "СамараНефтеСервис". (1565851,66-258522,11=1307329,55).

Соответственно, должником оплачена сумма за автомобиль в размере 346 500,00 +1 307 329,55 руб. = 1 653 829,55 руб.

Финансовые санкции по договору лизинга начислялись в размере 684,75 руб. пени, оплачены ООО "СамараНефтеСервис" 03.02.2020, и в размере 1 191,83 руб. оплачены ООО "Химинвест" 13.08.2020.

Ответчик произвел оплату в размере 97 385,12 руб. выкупной стоимости автомобиля, соответственно, за автомобиль им заплачено 78 670, 45 руб. (1732500-1653829,55).

Согласно экспертному заключению ООО "ЦНО "Эксперт" рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 12.08.2020 составила 1 107 000 руб.

Таким образом, стоимость договорной позиции лизингополучателя составляет 1 028 329, 55 руб. (1 107 000,00 руб.- 78 670,45 руб.), которую ответчик и должен возместить должнику, а приобрел ее Ответчик лишь за 440 000,00 руб. согласно дополнительному соглашению от 13.08.2020.

Указанное позволило суду прийти к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделки недействительной по правилам ст. 10, 168, 170 судом не установлено, поскольку обстоятельства спора не выходят за рамки диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Результатам применения последствий недействительности сделки должно являться восстановление положения, которое существовало до совершения недействительной сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ООО "Химинвест" в пользу ООО "СамараНефтеСервис" следует взыскать денежные средства в размере 588 329, 55 рублей. (1 028 329, 55 руб. - 440 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, пришел к следующим выводам.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поступила только апелляционная жалоба ответчика ООО "Химинвест", которое полагало, что оснований для удовлетворения заявленных требований к обществу не имеется, просило отменить принятое определение в полном объеме и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Возражений относительно принятого судебного акта со стороны иных лиц, участвующих в деле, в том числе конкурсного управляющего должника, не заявлено.

В связи с этим обжалуемое определение судом не проверяется в части правильности определения размера последствий недействительности сделки в виде разницы между стоимостью спорного транспортного средства, определенной согласно заключению экспертизы, и стоимостью денежных средств, уплаченных ответчиком при взаиморасчетах по сделке, поскольку это может ухудшить положение заявителя апелляционной жалобы, который в этой части свои возражения не приводил.

Определением от 23 апреля 2024 года апелляционный суд также пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции заявитель ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на несоответствие ее требованиям Закона об оценочной деятельности и стандартам оценки; указывал, что эксперт при проведении судебной экспертизы сравнивал объект оценки с неаналогичными транспортными средствами, что исключает достоверность выводов о цене.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Из содержания заключения эксперта ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ "ЭКСПЕРТ" N 114-С/23 от 03.11.2023 Галямовой А.Ф. (т.5, л.д. 93-99) следует, что экспертиза проводилась с использованием сравнительного подхода в целях получения информации о стоимости транспортного средства ГА3 33088, грузовой с бортовой платформой, белого цвета, 2017 года выпуска.

При этом в качестве аналогов экспертом подобраны три объявления о продаже следующих транспортных средств:

- автобус ГАЗ Садко 3308, 2018 г., 15 мест;

- вахтовый автобус ГАЗ Садко, 2009 г.;

- ГАЗ 3308 Садко, 2011 г., двухсекционный кунг (будка, жилой модуль).

Таким образом, доводы ответчика о том, что объект оценки сравнивался экспертом с неаналогичными транспортными средствами, подтверждаются материалами дела.

В заключении эксперта ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ "ЭКСПЕРТ" N 114-С/23 от 03.11.2023 Галямовой А.Ф. не содержится обоснования выбора приведенных объектов-аналогов.

В письменных ответах эксперт Галямова А.Ф. указывала, что в процессе определения рыночной стоимости ею было установлено, что разница в стоимости разных модификаций ГА3 33088 отсутствует (т.6, л.д.22-23).

Вместе с тем из содержания представленных в материалы дела отчетов об оценке спорного имущества следует, что на рынке представлены предложения о продаже аналогичных автомобилей ГА3 3308, грузовых с бортовой платформой, в связи с чем у эксперта не имелось препятствий к подбору объектов-аналогов, наиболее соответствующих по техническим характеристикам спорному имуществу. В заключении экспертизы не обосновано, почему из имеющихся модификаций автомобиля экспертом выбраны комплектации грузопассажирского транспортного средства, используемого по целевому назначению как вахтовый автобус, в то время как заданием на оценку являлось определение стоимости грузового автомобиля.

Учитывая, что установление реальной рыночной стоимости автомобиля на момент его отчуждения является определяющим для данного спора и необходимым для применения норм материального права и рассмотрения спора по существу заявленных требований, а также принимая во внимание, что по данному факту в материалах дела имеются разные по своим выводам заключения лиц, имеющих специальные познания, устранить существующие разночтения возможно только путем проведения повторной экспертизы.

Вместе с тем, судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы было отказано.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.ч. 2и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая то, что заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а вопрос о признании сделки недействительной при установлении рыночной стоимости отчуждаемого имущества без учета его реального состояния на момент отчуждения не может быть разрешен, ходатайство ООО "Химинвест" о назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на 12.08.2020 следует признать подлежащим удовлетворению для полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов участников процесса.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта, на основании ст.87 АПК РФ назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено другой экспертной организации, а именно эксперту ООО "Доминанта" Иванову Антону Владимировичу, члену СРО Ассоциация "Русское общество оценщиков"; диплом НОУ ВПО "Международный институт рынка" по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", номер диплома 586403, дата выдачи 02.07.2003; стаж работы в оценочной деятельности - с 2008 года.

В соответствии с поступившим заключением эксперта ООО "Доминанта":

- рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ-33088 грузовой с бортовой платформой, белого цвета, 2017 года выпуска, VIN: X96330880J1089847 по состоянию на 12.08.2020 определена в размере 1275800 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ-33088 грузовой с бортовой платформой, белого цвета, 2017 года выпуска, VIN: X96330880J1089847 по состоянию на 12.08.2020 с учетом состояния и наличия повреждений, указанных в заказ-наряде от 20.07.2020 N М300035997, определена в размере 417000 руб.

Оценивая выводы повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно первоначальному экспертному заключению ООО "ЦНО "Эксперт" рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 12.08.2020 составила 1107000 руб. Принимая во внимание, что расхождение в стоимости по результатам первичной и повторной экспертизы не является значительным, а лица, участвующие в деле, не заявили своих возражений в части занижения стоимости спорного имущества в рамках первоначальной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности согласиться с расчетом стоимости последствий недействительности сделки, произведенным судом первой инстанции.

В данном случае заключение повторной экспертизы позволило устранить имеющиеся сомнения и опровергло утверждение ООО "Химинвест" о том, что неправильный выбор объектов-аналогов привел к неверному определению стоимости транспортного средства без учета наличия повреждений, указанных в заказ-наряде от 20.07.2020 N М300035997.

По результатам оценки заключения эксперта ООО "Доминанта" ООО "Химинвест" не заявило о наличии возражений относительно правильности определения экспертом Ивановым А.В. стоимости автомобиля при ответе на первый вопрос.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой заказ-наряда от 20.07.2020 N М300035997 (т.5, л.д.194), которая сделана судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Из сведений, содержащихся в заказ-наряде от 20.07.2020 N М300035997, следует, что автомобиль имел масштабные повреждения, которые свидетельствовали о полной неработоспособности транспортного средства, у которого были неисправны двигатель, коробка передач и передний мост. При этом ответчиком не представлены доказательства фактического выполнения ремонтных работ и приведения автомобиля в работоспособное состояние; несения кем-либо затрат на приобретение запчастей и выполнение работ; не пояснено, каким образом транспортное средство при наличии таких повреждений предъявлялось обществом "Химинвест" к осмотру в органе ГИБДД для осуществления регистрационных действий. Кроме того, наличие повреждений или выполнение автотехнических работ не подтверждено также последующим приобретателем спорного имущества.

Конкурсным управляющим также обращено внимание на то обстоятельство, что заказ-наряд от 20.07.2020 N М300035997 не подписан со стороны заказчика ООО "СамараНефтеСервис".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка заказ-наряду от 20.07.2020 N М300035997 и основанных на его данных сведениях о цене автомобиля.

В связи с этим судом апелляционной инстанции также не принята во внимание рыночная стоимость спорного транспортного средства в размере 417000 руб., которая определена в соответствии с поступившим заключением эксперта ООО "Доминанта" в ответе на вопрос N 2.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда о том, что должник на дату заключения оспариваемого соглашения имел признаки неплатежеспособности.

Обосновывая наличие у должника признаков неплатежеспособности суд первой инстанции указал, что в момент совершения спорной сделки должник являлся участником судебных споров, в результате которых в реестр требований кредиторов должника включены требования:

ООО "Новитэк" (правопреемник Бордоусова Марина Анатольевна) в размере 9137586 руб. на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2021 по делу N А07-27521/2019 (задолженность возникла с 12.01.2018);

ООО "Химинвест", в размере 6249276,96 руб. на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 по делу N А55-36004/2020 (задолженность возникла с 02.08.2017);

ООО "Батыр" в размер 651 360 руб. (неустойка) (задолженность возникла с 04.04.2019) на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2021 по делу N А65-29031/2020.

В абзаце пятом п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для целей применения содержащихся в абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае иных, кроме судебных актов, доказательств наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим не представлено.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в августе 2020 года, в то время, когда первый судебный акт о взыскании с должника задолженности вступил в силу 26.05.2021, то есть по истечении почти года с даты совершения спорной сделки.

При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик не являлся лицом, аффилированным по отношению к должнику.

Заявитель также полагал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, которое должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы в этой части с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что стоимость уступленного права обществу "ХимИнвест" по договору купли-продажи составила 440 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-19707, при разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

а) целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов;

б) причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов;

в) осведомленность обеих сторон сделки (как минимум, потенциальная) о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки является кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. При таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Так, в частности, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

В связи с этим из обстоятельств обособленного спора судом установлено наличие оснований для вывода о признании сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку определенная рыночная стоимость имущества более чем в два раза превышает цену сделки.

Кроме того, как следует из соглашения о замене стороны по договору купли-продажи N 1000/2020-вк от 12.08.2020, заключенного 12.08.2020 между ООО "СНС" и ООО "ХимИнвест", остаток платежей, подлежащих уплате в счет выкупа имущества по договору купли-продажи, являлся незначительным и составлял 97 385, 12 руб.

В материалы дела представлен счет на оплату пени по договору лизинга N 10-17/978-лп от 18.10.2017 на сумму 1191,83 руб. N 153563 от 12.08.2020, которые погашены обществом "ХимИнвест", что также указывает на наличие у должника признака неплатежеспособности.

Заявитель также указывал в апелляционной жалобе, что судом не учтено использование должником на протяжении почти трех лет транспортного средства в период с 27.10.2017 (акт о приеме-передаче от 27.10.17, акт приема передачи объекта основных средств от 27.10.2017 N 1137) по 14.08.2020 (акт приема передачи объекта основных средств от 14.08.2020 N 2229).

Согласно акту приема передачи объекта основных средств от 27.10.2017 N 1137 по состоянию на дату его подписания срок полезного использования транспортного средства составлял 36 месяцев, а стоимость приобретения (договорная) составляла 1732500 рублей.

Согласно акту приема передачи объекта основных средств от 14.08.2020 N 2229, на основании которого ООО "УралБизнесЛизинг" передал, а ответчик принял спорное транспортное средство, срок эксплуатации (при полезном сроке 36 месяцев) составил 34 месяца, сумма начисленной амортизации составила 1 386 652, 60 рублей, а стоимость приобретения (договорная стоимость) - 97 358, 12 рублей.

Доводы заявителя о том, что рыночная стоимость, по которой указанный автомобиль мог быть реализован, составляет 97 358, 12 рублей, подлежат отклонению, поскольку это опровергнуто заключениями экспертиз.

Правильность расчета сальдо встречных обязательств, произведенного судом первой инстанции, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не опровергнута. Стоимость договорной позиции должника определена в сумме 1028329,55 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывал, что дополнительным доказательством того, что оспариваемая сделка была совершена на обычных рыночных условиях, является то, что аналогичные транспортные средства отчуждались должником третьим лицам на сопоставимых условиях, более того, ответчик смог реализовать приобретенный по спорной сделке автомобиль по цене, незначительно превышающей цену по сделке.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела договорами о реализации должником транспортного средства ГАЗ-33088 VINX96330880J1098060, 2018 г.в. (аналогичное т/с, имеющее более поздний год выпуска) Логинову В.В. по цене 630 000 рублей, а также договором купли-продажи от 24.09.2021 N ХИ-1-4/09/21 от 24.09.2021, согласно которому ООО "Химинвест" реализовало спорный автомобиль Логиновскому Владимиру Ивановичу по цене 500 000,00 рублей.

В связи с этим ответчик полагал, что суду надлежало при вынесении определения дать оценку условиям, на которых заключались аналогичные сделки с аналогичным имуществом.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом, поскольку необходимость учета условий аналогичных сделок не является абсолютной и зависит от конкретных обстоятельств спора. В частности, в рассматриваемом случае занижение цены сделки подтверждено двумя заключениями судебных экспертиз (первой и повторной), в связи с чем сведения о ценах приведенных заявителем сделок с третьим лицами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и расходы за проведение повторной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку заключение эксперта ООО "Доминанта" N 1-06/24 признано судом допустимым доказательством, соответствующим ст. 83, 86 АПК РФ, вознаграждение за проведение экспертизы подлежит выплате указанному лицу с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2024 года по делу N А55-25807/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить ООО "Доминанта" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 20000 (Двадцать тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

А.В. Машьянова Е.А. Серова