Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 08АП-7761/24 по делу N А81-5188/2023

город Омск

27 августа 2024 г.

Дело N А81-5188/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7761/2024) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго", (регистрационный номер 08АП-7762/2024) акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2024 по делу N А81-5188/2023 (судья Санджиев М.А.) по иску муниципального унитарного предприятия "Пуровские электрические сети" (ИНН: 8911018938, ОГРН: 1028900857633) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) о признании договора ничтожным и взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень", открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания",

в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" - Волков Д.В., по доверенности от 17.04.2024 N ИД009/989 сроком действия на три года,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Пуровские электрические сети" (далее - истец, МУП "Пуровские электрические сети") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - ответчик, АО "Ямалкоммунэнерго") с требованиями:

- о признании договора субаренды нежилого помещения от 01.11.2014 N ПТ1.00442.14.2014/2 ничтожным;

- о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 471 365,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 22.05.2023 в размере 245 631,69 руб., с последующим начислением процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень"), открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тюменская энергосбытовая компания").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2024 по делу N А81-5188/2023 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) договор субаренды нежилого помещения от 01.11.2014 N ПТ1.00442.14.2014/2. С АО "Ямалкоммунэнерго" в пользу МУП "Пуровские электрические сети" взыскано неосновательное обогащение в размере 441 409,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2022 по 29.11.2023 в размере 52 972,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 888 руб. Всего взыскано 507 270,43 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Ямалкоммунэнерго" и АО "Газпром энергосбыт Тюмень" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО АО "Ямалкоммунэнерго" указывает, что судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о признании договора субаренды ничтожным; отсутствие повторного письменного согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду, в связи с перезаключением договора аренды, само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Мотивируя свою апелляционную жалобу, АО "Газпром энергосбыт Тюмень" ссылается на необоснованное признание договора субаренды недействительным (ничтожным), поскольку на момент его заключения сторонами соблюдены требования действующего законодательства, получено согласие арендодателя на передачу части помещения в субаренду.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Газпром энергосбыт Тюмень" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав пояснения третьего лица, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Пуровские коммунальные системы" (правопредшественник МУП "Пуровские электрические сети", арендодатель) и ОАО "Ямалкоммунэнерго" в Пуровском районе "Тепло" (правопредшественник АО "Ямалкоммунэнерго", арендатор) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества Пуровского района, находящегося в хозяйственном ведении арендодателя от 01.06.2014 N 14-02/57, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование передано муниципальное имущество здание административно-бытового корпуса (АБК), площадью 638,9 кв.м, расположенное по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пуровск, для использования под офисное помещение.

Согласно пункту 1.7 указанного договора сдача имущества в субаренду без письменного согласия с арендодателем не допускается.

14.07.2014 арендатор обратился в адрес арендодателя с просьбой согласовать передачу части нежилого помещения общей площадью 20,6 кв.м в субаренду ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (в настоящее время - АО "Газпром энергосбыт Тюмень").

В ответном письме от 30.07.2014 арендодатель сообщил, что не возражает относительно передачи части помещений общей площадью 20,6 кв.м, в том числе основной 16,4 кв.м (кабинет N 21 по техническому паспорту), места общего пользования площадью 4,2 кв.м сроком с 01.06.2014 по 31.05.2015, в субаренду ОАО "Тюменская энергосбытовая компания".

Ввиду согласования передачи части помещений в субаренду между ОАО "Ямалкоммунэнерго" в Пуровском районе "Тепло" (арендодатель) и ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.09.2014 N ПТ1.00442.14.2014/2, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в субаренду нежилые помещения, расположенные в здании АБК по адресу: ЯНАО, Пуровский р-н, п. Пуровск, промзона, для размещения сотрудников Пуровского межрайонного отделения арендатора. Общая площадь сдаваемых помещений составляет 20,6 кв.м, в том числе основная - 16,4 кв.м, места общего пользования - 4,2 кв.м.

Пунктом 1.2 договора субаренды предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.09.2014 и действует по 31.03.2015.

Согласно пункту 1.5 договора объект находится в пользовании в арендодателя на основании договора, заключенного с муниципальным унитарным предприятием "Пуровские коммунальные системы" от 01.06.2014.

Помещения переданы в субаренду по акту приема-передачи от 01.09.2014.

Сторонами не оспаривается, что после истечения срока аренды по договору от 01.06.2014 общество продолжало пользоваться имуществом, возражений арендодателя в адрес общества не поступало, ввиду чего действие договора субаренды также неоднократно продлевалось на основании дополнительных соглашений.

В редакции дополнительного соглашения от 01.03.2023 N 28, подписанного АО "Ямалкоммунэнерго" и АО "Газпром энергосбыт Тюмень", стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора с 01.03.2023 по 31.08.2023.

Между тем, 21.02.2019 договор аренды между муниципальным унитарным предприятием "Пуровские коммунальные системы" и АО "Ямалкоммунэнерго" перезаключен с изменением срока договора аренды и стоимости арендуемого имущества. Согласно пункту 1.2 договора аренды от 21.02.2019 срок аренды составляет три года с момента подписания до 21.02.2022.

Пунктом 1.5 названного договора аналогично предыдущему предусмотрен запрет на сдачу имущества в субаренду без письменного согласования с арендодателем.

Согласно позиции истца, 03.04.2023 при проведении проверки соблюдения арендатором обязанностей в соответствии с договором аренды муниципального имущества от 21.02.2019 установлено, что часть арендуемого нежилого помещения общей площадью 20.6 кв.м. передано в пользование АО "Тюменская энергосбытовая компания".

В связи с указанными обстоятельствами арендодателем в адрес АО "Ямалкоммунэнерго" направлен запрос о предоставлении пояснений относительно правомерности передачи части арендованного имущества в пользование третьего лица.

В ответ на указанный запрос в адрес арендодателя поступила копия договора субаренды от 01.09.2014.

Вместе с тем, арендодатель согласия на передачу части помещений в субаренду в рамках действия договора от 21.02.2019 не давал, ввиду чего в претензии от 27.04.2023 арендодатель предложил арендатору перечислить в адрес МУП "Пуровские электрические сети" полученные арендатором доходы по договору субаренды нежилого помещения от 01.09.2014, начиная со срока действия договора аренды от 21.02.2019, из расчета 29 427,31 руб. в месяц.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик после заключения нового договора аренды от 21.02.2019 согласия арендодателя на сдачу арендованного имущества не получал, чем допустил нарушение установленного новым договором аренды запрета на передачу имущества в субаренду в отсутствие согласия арендодателя, ввиду чего договор субаренды является ничтожным, имеются основания для взыскания с АО "Ямалкоммунэнерго" неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду следующего.

Так, в обоснование исковых требований в части признания договора субаренды от 01.09.2014 недействительным (ничтожным) истец ссылается на неполучение ответчиком согласия на сдачу части помещений в субаренду.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Аналогичное условие закреплено в пункте 1.5 договора аренды от 21.02.2019, заключенного между истцом и ответчиком.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу названной статьи 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Суд установил, что при подписании договора аренды от 21.02.2019 АО "Ямалкоммунэнерго" не получило согласия арендодателя на передачу части имущества в субаренду, признал оспариваемый договор недействительным.

Вместе с тем, имеет место следующее.

Как указывалось ранее, между муниципальным унитарным предприятием "Пуровские коммунальные системы" (правопредшественник МУП "Пуровские электрические сети") и ОАО "Ямалкоммунэнерго" в Пуровском районе "Тепло" (правопредшественник АО "Ямалкоммунэнерго") имел место договор аренды недвижимого муниципального имущества Пуровского района, находящегося в хозяйственном ведении арендодателя от 01.06.2014 N 14-02/57.

Предметом указанного договора являлось имущество, указанное в договоре аренды от 21.02.2019.

Пунктом 1.7 ранее действовавшего договора сдача имущества в субаренду без письменного согласия с арендодателем не допускалась.

30.07.2014 в ответ на запрос арендатора арендодатель сообщил, что не возражает относительно передачи части помещений общей площадью 20,6 кв.м, в том числе основной 16,4 кв.м (кабинет N 21 по техническому паспорту", места общего пользования площадью 4,2 кв.м сроком с 01.06.2014 по 31.05.2015, в субаренду ОАО "Тюменская энергосбытовая компания".

На основании полученного согласия между ОАО "Ямалкоммунэнерго" в Пуровском районе "Тепло" (арендодатель) и ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.09.2014 N ПТ1.00442.14.2014/2, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в субаренду нежилые помещения, расположенные в здании АБК по адресу: ЯНАО, Пуровский р-н, п. Пуровск, промзона, для размещения сотрудников Пуровского межрайонного отделения арендатора. Общая площадь сдаваемых помещений составляет 20,6 кв.м, в том числе основная - 16,4 кв.м, места общего пользования - 4,2 кв.м.

Сторонами не оспаривается, что по истечении срока действия договора от 01.06.2014 N 14-02/57 имущество арендодателю возвращено не было, фактически находилось во владении и пользовании ответчика.

В свою очередь, срок действия договора субаренды от 01.09.2014 также неоднократно продлевался сторонами на основании дополнительных соглашений.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик настаивал, что при перезаключении договора аренды от 21.02.2019 истец достоверно знал о том, что ответчик продолжает сдавать в субаренду часть нежилого помещения общей площадью 20,6 кв.м.

Осведомленность о передаче части помещений в субаренду третьему лицу также явствует из поведения самого истца. Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, с 21.02.2019 до 03.04.2023 со стороны истца каких-либо претензий о передаче части нежилого помещения в субаренду без нового письменного согласия арендодателя ответчику не поступало.

Как указано в иске, только по истечении четырех лет действия договора аренды 2019 года арендодатель обнаружил, что часть помещений передана в субаренду. К указанным доводам апелляционная коллегия относится критически.

Так, согласно пункту 2.2.1 договора аренды от 21.02.2019 арендодатель вправе в любое время в течение срока действия договора осуществлять контроль за соблюдением функционального назначения, за режимом использования, а также за эффективностью использования и сохранностью сданного в аренду имущества, в соответствии с настоящим договором. С целью осуществления контроля арендодатель, в том числе, проводит визуальный осмотр имущества. При этом арендатор обеспечивает работникам арендодателя и уполномоченным им лицам доступ во все помещения осматриваемого объекта.

То обстоятельство, что проверка осуществлена арендодателем только в 2023 году и не осуществлялась ранее относится к зоне ответственности самого арендодателя.

Требования истца о признании сделки недействительной (ничтожной) возникли значительно позднее ее совершения. В спорный период договор субаренды, равно как и договор аренды исполнялся сторонами, что свидетельствует о наличии коммерческого интереса у сторон и направленности их воли на сохранение существующего правового положения сторон.

В силу части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Перезаключая договор аренды от 21.02.2019, истец знал о ранее заключенном договоре субаренды, однако о несогласии с его пролонгацией не заявил, соответствующих претензий в адрес арендатора не направлял, в связи с чем, ответчик обоснованно мог полагать, что правоотношения сторон в указанной части изменений не претерпели, получение нового согласия на сдачу помещений в субаренду не требуется.

При этом апелляционная коллегия учитывает пояснения ответчика, в соответствии с которыми АО "Газпром энергосбыт Тюмень" является энергосбытовой организацией, осуществляющей поставку электрической энергии населению Пуровского района и юридическим лицам. Сданное в субаренду нежилое помещение общей площадью 20,6 кв.м, использовалось субарендатором для офисного помещения в целях приема платежей за оказанные услуги населению. Перед входом в занимаемое помещение размещена вывеска с наименованием организации, следовательно, при обследовании нежилого помещения невозможно было не заметить наличие субарендатора.

Среди фундаментальных принципов права запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма) исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания договора субаренды недействительной (ничтожной) сделкой применительно к статье 168 ГК РФ, поскольку из фактических обстоятельств настоящего спора следует, что арендодатель при перезаключении договора аренды от 21.02.2019 достоверно располагал информацией о передаче части арендованных помещений в субаренду, однако не выразил несогласия с дальнейшей пролонгацией правоотношений субаренды, ранее предоставленное согласие не отозвал.

Кроме того согласно пункту 1 статьи 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 4381/11 разъяснено, что законодатель связывает возможность реализации субарендатором права на заключение договора аренды с собственником имущества с наличием на момент прекращения договорных отношений между арендодателем и арендатором договора субаренды данного имущества.

В пунктах 15, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (далее - Информационное письмо N 66) выражена правовая позиция по применению пункта 2 статьи 615 ГК РФ. Как указано в приведенном Обзоре, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Следовательно, к договорам субаренды применяются положения статьи 617 ГК РФ о сохранении договора аренды в силе при изменении сторон. Субарендатор в связи с досрочным прекращением договора аренды вправе предъявить арендодателю соответствующее требование на основании пункта 1 статьи 618 ГК РФ. Основополагающим является воля субарендатора на заключение с ним договора аренды на условиях соответствующего договора аренды. При этом не имеет также значение то обстоятельство, которое явилось основанием для прекращения договора аренды.

Таким образом, законодателем предусмотрены как последствия прекращения договора аренды для субарендатора, так и механизмы защиты прав субарендатора.

Из указанных положений не следует, что перезаключение договора аренды влечет ничтожность договора субаренды, заключенного с соблюдением предусмотренных первоначальным договором аренды условий.

Таким образом, фактически часть арендованных помещений передана в субаренду с согласия арендодателя в 2014 году, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 615 ГК РФ, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Требование о неосновательном обогащении мотивировано получением АО "Ямалкоммунэнерго" платы за пользование частью арендованных помещений от субарендатора.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося лица и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества либо сбережение того, что по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава имущества.

По смыслу статьи 1105 ГК РФ право требования потерпевшим неосновательно полученного иным лицом имущества может быть реализовано только в отношении обогатившегося субъекта.

Условиями для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора усматривается, что договором аренды от 21.02.2019, заключенным между истцом и ответчиком, расчет арендной платы производится за всю площадь здания АБК (638,9 кв.м).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в период действия договора от 21.02.2019 вносил арендные платежи. На ненадлежащее исполнение обязанностей по договору аренды, в том числе в части внесения арендных платежей, в спорный период истец не ссылается и иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах складывается ситуация, при которой арендатор оплачивает в пользу арендодателя стоимость аренды за всю площадь переданного здания, а впоследствии арендодатель требует от арендатора уплаты неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением арендатором платы от субарендатора за часть того же самого помещения, то есть истец требует двойной оплаты за помещение, переданное в субаренду, удовлетворение такого требования приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении требований в указанной части также надлежит отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае при заключении договора аренды от 21.02.2019 истец мог и должен был знать о том обстоятельстве, что часть помещений ранее была передана по договору субаренды от 01.09.2024.

Материалы дела доказательств обращения истца в период с 21.02.2019 до 03.04.2023 в адрес ответчика с претензиями о неправомерности передачи части помещений в субаренду не содержат.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании договора субаренды недействительной (ничтожной) сделкой подлежит исчислению с момента перезаключения договора аренды- с 21.02.2019.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 24.05.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, причины столь длительного бездействия не обоснованы, неосведомленность до 2023 года о заключенном договоре субаренды от 01.09.2014 не доказана.

В свою очередь, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования МУП "Пуровские электрические сети" удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение суда первой подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб с МУП "Пуровские электрические сети" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго", АО "Газпром энергосбыт Тюмень" подлежит взысканию по 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы акционерного общества "Ямалкоммунэнерго", акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2024 по делу N А81-5188/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Пуровские электрические сети" отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Пуровские электрические сети" в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Пуровские электрические сети" в пользу акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Е.Б. Краецкая Е.С. Халявин