Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-36320/24 по делу N А40-14437/2024

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-14437/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гузеевой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по делу N А40-14437/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 7708503727, КПП: 770801001)

к СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: 7705042179, КПП: 770501001)

о взыскании 522 552 руб. страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 522 552 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 451 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2024 по делу N А40-14437/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт полагает, что выводы Арбитражного суда города Москвы не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства дела, имеющие значение, выяснены судом первой инстанции неполно.

В обоснование доводов жалобы СПАО "ИНГОССТРАХ" указывает на то, что в деле имеются сведения, опровергающие вывод о наличии страхового случая, которым судом не была дана надлежащая оценка. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции неполно исследованы условия Договора страхования (п. 2.2 Договора 3 страхования и п. 2.5 Договора страхования).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия предусмотренных законом оснований.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2020 г. N Ф01-11869/20 по делу N А29-13954/2019).

Объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно - на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами, разрешение спора.

В заявленном ходатайстве об объединении дел не приведено ни одного аргумента в пользу целесообразности такого объединения. Само по себе волеизъявление стороны без должной мотивировки основанием для объединения не является.

Вместе с тем, указанное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 8 ст. 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела.

При этом важно, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч. 3 ст. 228 АПК РФ).

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (ч. 5 ст. 228 АПК РФ). Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 168 АПК РФ - при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного следует, что рассмотрение дела в упрощенном порядке проводится также как и при общем производстве всесторонне, на основании представленных сторонами документов, отзывов и возражений.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не являлось оправданным для сторон и суда, поскольку вело лишь к затягиванию срока судебного разбирательства, а принятие решения по ходатайству об удовлетворении его является правом суда, а не его обязанностью, поскольку суд рассматривает ходатайство с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела. Соответственно, нарушение норм права судом первой инстанции допущено не было.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит оставить решение суда в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" заключен Договор N 3036241 от 15 августа 2018 года на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора "По настоящему договору Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 2.1 договора событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в договоре.

В соответствие с п.1.4 Договора территорией страхования признается территория Российской Федерации, а также территории других стран, на которых страхователь осуществляет свою деятельность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-131214/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, детали N N 0029- 512971-94, 0093-41948-76, 0005-53711-95, 0005-12175-00, 0087-10822-74, 0005-46104-71, 0005-5267-07, 0005-136946-10,0005-209062-08, 0039-616955- 88, 0029-941107-87, 0119-2582-00 (в числе прочих), заявленные в иске по настоящему делу, признаны утраченными, с ОАО "РЖД" взыскана стоимость колесных пар в общем размере 48 556 235 рубля, государственная пошлина в размере 200 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 10.12.2020. Платежным поручением N 119 от 23.06.2021 ОАО "РЖД" перечислило ПАО "ПГК" спорную сумму.

В данном случае ответственное хранение забракованных узлов и деталей, образовавшихся в процессе производства текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, осуществляется на территории эксплуатационного вагонного депо Подрядчика - ОАО "РЖД". Колесные пары были приняты на хранение на территории ВЧДЭ Лоста, которое является структурным подразделением Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД").

Снятые в процессе текущего отцепочного ремонта колесные пары хранились на территории здания эксплуатационного вагонного депо Северной железной дороги.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что утрата деталей подпадает под понятие страховой случай в соответствии с условиями вышеуказанного договора страхования. Принимая во внимание, что утрата деталей и размер убытков установлены вступившим в законную силу судебным актом, принятым по итогам рассмотрения дела N А40-131214/2019, ОАО "РЖД" полагает, что у ответчика наступили обязательства по выплате страхового возмещения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факты принятия на хранение деталей (колесных пар) истцом и последующей утраты колесных пар установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-131214/2019, которым стоимость соответствующих деталей взыскана с ОАО "РЖД". Учитывая наличие названного судебного акта и принимая во внимание его исполнение истцом путем перечисления денежных средств ПАО "ПГК", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с СПАО "Ингосстрах" денежных средств в сумме 522 552 руб.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьей 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом (пункт 1). По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя (пункт 2). Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, объем обязательств, возникший у одного участника договорного правоотношения по отношению к другому, определяется либо содержанием соглашения, либо прямо установленными правом положениями императивного характера.

Согласно п.2.2. Договора страхования событие признаётся страховым случаем, если оно произошло в результате: а) транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем Договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования; б) использования Страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта; в) содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхований, указанной в настоящем Договоре.

Согласно п.2.5 Договора страхования не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которые связаны, в том числе с косвенными убытками любого рода, в том числе в виде штрафа, пени и других обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А40-131214/2019 следует, что ПАО "ПГК" переданы на хранение ОАО "РЖД" в соответствии с условиями заключенных между указанными лицами договоров N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, NТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В760/17 от 22.11.2017, детали NN 0029-512971-94, 0093-41948-76, 0005-53711-95, 0005-12175-00, 0087-10822-74, 0005-46104-71, 0005-5267-07, 0005-136946-10,0005-209062-08, 0039- 616955-88, 0029-941107-87, 0119-2582-00 (в числе прочих), заявленные в настоящем иске. В соответствии с указанными договорами ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов истца (ПАО "ПГК"), а также обеспечить ответственное хранение запасных частей, предоставленных истцом, а также запасных частей, не пригодных к дальнейшей эксплуатации, образовавшихся в процессе производства ТР-2.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А40-131214/2019 установлено наличие между сторонами спора по указанному делу договорных отношений по хранению деталей. Ненадлежащее исполнение ОАО "РЖД" договорных обязательств в части хранения переданных истцу по настоящему делу деталей послужило основанием для удовлетворения исковых требований в рамках названного дела.

В силу условий спорного договора N 3036241 от 15 августа 2018 года предполагает страхование ответственности Страхователя вследствие наступления обязательств из причинения вреда (деликтной ответственности), в то время как к возмещению заявлены убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответственного хранения, что применительно к положениям статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает основания для признания случая страховым.

Факта наступления у ОАО "РЖД" деликтной ответственности, вопреки доводам истца, принятым по делу N А40-131214/2019 судебным актом установлено не было.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наступлении у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения основаны на неправильном толковании условий заключенного между сторонами договора страхования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения п.8.6 Договора страхования не предписывают страховщику возместить страхователю размер ущерба, который установлен вступившим в законную силу решением суда, а лишь указывают на то, что на основании такого решения должен быть составлен страховой акт, который определит размер ущерба с учетом согласованных сторонами Договора страхований условий.

В этой связи наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-131214/2019 о взыскании с ОАО " РЖД" ущерба не свидетельствует о наступлении страхового случая и, как следствие, не является основанием для выплаты страхового возмещения ответчиком.

В рассматриваемом случае ответственность истца о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего хранения запчастей, не подпадает под понятие страховой случай, при наступлении которого наступает обязанностью ответчика по выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание смысл условий Договора страхования, указывающий на обстоятельства, при которых событие относится к страховому случаю (п.2.2 Договора страхования) и события, указывающие на события, которые не признаются Сторонами страховыми (п.2.5 Договора страхования).

Данные условия в совокупности составляют описание характера событий, на случай наступления которых не осуществляется выплата страхового возмещения, а, следовательно, вопреки выводам Арбитражного суда города Москвы при анализе условий Договора страхования в совокупности, неисполнении обязательств ОАО "РЖД" по хранению замененных запасных частей не является страховым случаем.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2024 по делу N А40-14437/24 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.С. Гузеева