Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 г. N 01АП-6154/22 по делу N А38-4488/2021

20 августа 2024 г.

А38-4488/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мояр" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.04.2024 по делу N А38-4488/2021,

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" о взыскании судебных расходов по делу N А38-4488/2021, по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью "Мояр" (ИНН 1215180323, ОГРН 1141215002928), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУК Городская" (ИНН 1215208120, ОГРН 1161215051997), о взыскании основного долга и неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мояр" (далее - ООО "Мояр", ответчик) судебных издержек в сумме 30 806 руб. 76 коп.

Определением от 03.04.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил заявленное требование и взыскал с ООО "Мояр" в пользу ПАО "Т Плюс" 25 661 руб. 23 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

ООО "Мояр" с принятым определением суда не согласилось и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных издержек до 7646 руб.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель жалобы указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, которые превышают размер заявленных исковых требований истца. Считает, что судом не приняты во внимание положения п.п.11,14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Полагает, что расходы на проживание водителя и на аренду премиального (представительского) транспортного средства Toyota Camry с водителем не могут быть отнесены на ответчика, поскольку не отвечают признаку разумности и экономности. Использование дорогостоящих услуг по аренде транспортного средства для обеспечения явки представителя в суд, с учетом возможности более экономичного вида транспорта, является не экономным и не разумным. Указал на наличие прямого автобусного сообщения: Чебоксары - Владимир - Чебоксары.

Ответчик считает, что взысканные в пользу истца судебные расходы являются чрезмерными, носят заградительный характер для реализации права ответчика на доступ к правосудию, поскольку под угрозой взыскания судебных расходов, существенно превышающих размер требования в основном производстве, ответчик фактически лишается вышеуказанного права.

С точки зрения ответчика, соразмерной суммой судебных расходов является 7646 руб., из которых: 3123 руб. - гостиничные услуги, 1000 руб. - суточные, транспортные расходы - 3523 руб.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО "Мояр" о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии в сумме 8226 руб. 51 коп. и неустойки за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 1514 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУК Городская".

Решением от 29.06.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 апелляционная жалоба ПАО "Т Плюс" удовлетворена, решение арбитражного суда первой инстанции отменено, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2023 постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Мояр" - без удовлетворения.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции принято в пользу ПАО "Т Плюс" и оно понесло судебные расходы в связи с проездом и проживанием представителя Гавриловой А.А. и водителя, обеспечивающего проезд представителя до места назначения, для участия в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы истца на решение арбитражного суда первой инстанции, а также в связи с арендой транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 30 806 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец просил возместить судебные расходы в сумме в общей сумме 30806 руб. 76 коп., в том числе: командировочные расходы представителя Гавриловой А.А. - 1000 руб., проживание юриста Гавриловой А.А. в гостинице - 5000 руб., возмещение расходов по выплате суточных водителю Пищаеву А.В. в сумме 840 руб., проживание водителя в гостинице - 3600 руб., транспортные услуги в сумме 20 366 руб. 76 коп.

В подтверждение размера понесенных издержек истец представил акт от 28.09.2022 N ТТ-12662 об оказании гостиничных услуг (проживание Гавриловой А.А. в гостинице Владимир) на сумму 5000 руб., составленный между ООО "ТРИО ТУР" и ООО "РБТ-СТМ" (т.4, л.д. 7); счет-фактуру от 28.09.2022 N СТМ-99673 на сумму 5000 руб., выставленную обществом "РБТ-СТМ" ПАО "Т Плюс" на оплату гостиничных услуг (т.4, л.д. 8-9); приказ от 26.09.2022 N 18-к о направлении Гавриловой А.А. с 27.09.2022 по 28.09.2022 в командировку в г. Владимир с целью участия в судебном заседании по делу NА38-4488/2021 28.09.2022 в Первом арбитражном апелляционном суде (т.4, л.д. 32); авансовый отчет от 17.10.2022 N 7000/001359 на сумму 1000 руб. (т.4, л.д. 66); отчет АО "ЮНИС" о стоимости транспортных услуг N09/МЭиЧ/ИА/к за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 (т.4, л.д. 97); договор оказания транспортных услуг от 29.12.2021 N 7F00-FA059/02-014/0017-2021, заключенный между ПАО "Т Плюс" и АО "ЮНИС", с приложениями к нему (т.4, л.д.98-123); отчет о стоимости транспортных услуг N 09/МЭиЧ/ИА за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 (т.4, л.д. 124); счет-фактуру от 30.09.2022 N 6322000230/G100 на оплату транспортных услуг, выставленную АО "ЮНИС" обществу "ПАО "Т Плюс" (т.4, л.д. 125-127); счет-фактуру от 30.09.2022 N6322000231/G100 на оплату дополнительных расходов (проживание водителя и выплата ему суточных), выставленную АО "ЮНИС" в адрес ПАО "Т Плюс" (т.4, л.д. 128-129); платежное поручение от 31.10.2022 N 154508 на сумму 1000 руб. (возмещение командировочных расходов Гавриловой А.А.) (т.5, л.д. 26); платежное поручение от 23.11.2022 N 163927 на сумму 28 614 руб., в том числе оплата по счету-фактуре N СТМ-99673 (оплата за проживание в гостинице Гавриловой А.А.) (т.5, л.д. 27); платежное поручение от 15.09.2022 N 129687 с бухгалтерской справкой и платежное поручение от 28.10.2022 N149754 об оплате транспортных услуг АО "ЮНИС" (т.5, л.д. 28-30); приказ от 30.01.2015 N9 "Об утверждении Положения о порядке обеспечения деятельности работников" с приложениями к нему, согласно которому установлен размер суточных в сумме 500 руб. (т.5, л.д. 35-38); агентский договор N 7000-FA006/02-025/0014-2021 на оказание агентских услуг по организации деловых поездокс приложениями к нему, заключенный между ПАО "Т Плюс" и ООО "РБТ-СТМ" на период с 1 января 2022 года по до 31 декабря 2023 года (т.5, л.д. 73-87); служебная записка ПАО "Т Плюс" от 23.09.2022 N 50500-07-0206 о предоставлении служебного автотранспорта на период 27.09.2022-28.09.2022 для поездки юриста Гавриловой А.А. в г. Владимир в Первый арбитражный апелляционный суд (т.5, л.д. 104); договор на оказание транспортных услуг от 21.01.2021 NG100-FA059/02-014/0016-2021 с приложениями к нему, заключенный между АО "ЮНИС" и АО "Чувашская автотранспортная компания" (т.6, л.д. 19-28); авансовый отчет от 29.09.2022 водителя Пищаева А.В. на сумму 3700 руб. (т.6, л.д. 29); приказ АО "Чувашская автотранспортная компания" от 27.09.2022 N 73/1 о направлении работника (водителя) Пищаева А.В. в командировку с 27.09.2022 по 28.09.2022 на основании письма ПАО "Т Плюс" (т.6, л.д. 29); счет от 27.09.2022 N77на сумму 3000 руб. и кассовый чек от 27.09.2022 на сумму 3000 руб. об оплате стоимости проживания водителя Пищаева А.В. в гостинице - Апарт-отель на Безыменского (т.6, л.д. 30); акт согласования стоимости дополнительных услуг по договору NG100-FA059/02-014/0016-2021 от 21.01.2021 за сентябрь 2022 на сумму 3700 руб. без НДС (4400 руб. с НДС), оформленный между АО "ЮНИС" и АО "Чувашская автотранспортная компания" (т.6, л.д. 30); акт приема-передачи оказанных услуг N00000880 от 30.09.2022 и справка о выполненных работах, составленные АО "ЮНИС" и АО "Чувашская автотранспортная компания" (т.6, л.д. 31); путевой лист легкового автомобиля от 27.09.2022-28.09.2023 N 2855253 (т.6, л.д. 32).

Суд установил, что факт несения истцом расходов подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

С учетом категории и сложности спора, объема работы, выполненной представителем, продолжительности рассмотрения дела, а также с целью исключения чрезмерности расходов и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания суммы судебных расходов в размере 25 661 руб. 23 коп., которая в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

Частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам, принял во внимание: данные о фактическом пробеге и количестве топлива, потраченного во время поездки, в связи с чем, исключил стоимость транспортных услуг в размере дохода, определенного исходя из тарифа за пробег; заявителем не обосновано документально отсутствие возможности организации проживания Гавриловой А.А. путем самостоятельного бронирования номера в гостиничном комплексе "Владимир" напрямую без привлечения ООО "РБТ-СТМ" и последующее отнесение на ответчика расходов на оплату гостиничных услуг в размере, превышающем их фактическую стоимость.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Довод ответчика о том, что размер судебных расходов превышает цену иска, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о неразумности судебных расходов, предъявленных к взысканию, подлежит отклонению, поскольку сопоставление суммы расходов с суммой иска (требования) само по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.04.2024 по делу N А38-4488/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мояр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов