Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 09АП-38134/24 по делу N А40-171926/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-171926/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Граффа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу N А40-171926/23,

по иску ИП Лебедевой Светланы Андреевны (ИНН 774309063487, ОГРН 312774626300577)

к ООО "Граффа" (ИНН 7743947274, ОГРН 5147746386233)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Сиваков Н.В. по доверенности от 30.01.2024,

от ответчика: Бессонов В.В. по доверенности от 13.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лебедева Светлана Андреевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРАФФА" о взыскании 12 240 000 руб. неосновательного обогащения, 256 704 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 23.04.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.02.2021 N 009/0221, предметом которого является оказание услуг.

Платежными поручениями N 31 от 29.03.2021, N 37 от 07.04.2021, N 42 от 09.04.2021, N 54 от 16.04.2021, N 73 от 14.05.2021 истец перечислил ответчику 12 240 000 руб. с указанием в назначении платежа: "оплата/частичная оплата по счетам N 12 от 26.03.2021, N 13 от 09.04.2021, N 14 от 15.04.2021, N 15 от 14.05.2021 за услуги продвижения информационного портала "Мой 2 район".

При этом услуги ответчиком оказаны не были, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора оказания услуг, в котором заказчик отказался от исполнения договора и просил возвратить перечисленные денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1. ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ВЕРСИЯ" экспертам Филиппов Александр Федорович, Баринов Вячеслав Владимирович, Меринова Елена Анатольевна.

Перед экспертами следующие вопросы: 1. Кем, Лебедевой Светланой Андреевной, или иным лицом выполнена подпись от имени индивидуального предпринимателя Лебедевой С.А. в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2021 по договору оказания услуг N 009/0221 от 01.02.2021? 2. Нанесен ли оттиск печати от имени индивидуального предпринимателя Лебедевой С.А. тем же клише печати, образцы которого представлены на экспертизу в качестве сравнительных? 3. Соответствует ли дата составления акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2021 по договору оказания услуг N 009/0221 от 01.02.2021, указанной в нем дате - 31.05.2021? Если не соответствуют, то в какой период был создан документ: напечатан текст, проставлена подпись и печать ИП Лебедевой С.А.?

Согласно заключению экспертов ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ВЕРСИЯ" Баринова В.В., Мериновой Е.А., Филиппова А.Ф. N 8-Э от 26.03.2024, подпись от имени Лебедевой С.А., в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2021 по договору оказания услуг N 009/0221 от 01.02.2021 выполнена не Лебедевой Светланой Андреевной, а иным лицом; оттиск печати от имени индивидуального предпринимателя Лебедевой С.А., расположенный в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2021 по договору оказания услуг N 009/0221 от 01.02.2021, и оттиски печати ИП "Лебедева Светлана Андреевна", образцы которой представлены на экспертизу в качестве сравнительных, нанесены разными печатными формами (клише); при хранении документа при нормальной температуре и влажности период составления акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2021 по договору оказания услуг N 009/0221 от 01.02.2021, соответствует указанной в нем дате - 31.05.2021.

Суд первой инстанции принял заключение экспертов в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что ООО "ГРАФФА" вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило доказательств оказания истцу услуг на спорную сумму.

Принимая во внимание, что факт перечисления спорных денежных средств на счет ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 12 240 000 руб.

На сумму неосновательного обогащения также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Доводы ООО "ГРАФФА" о нарушении норм процессуального права при назначении экспертизы уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Доводы ООО "ГРАФФА" о нарушении норм процессуального права при организации хранения в суде документов, передаваемых сторонами на экспертизу, противоречат нормам АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100.

В соответствии с частью 2 статьи 77 АПК РФ вещественные доказательства могут храниться в арбитражном суде, если суд признает это необходимым.

В соответствии с частью 2 статьи 80 АПК РФ арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 80 АПК РФ по вопросам распоряжения вещественными доказательствами арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 14.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" вещественные доказательства, подлежащие представлению в суд, хранятся в арбитражном суде, если суд признает это необходимым.

Некрупные вещественные доказательства - бумаги, карточки, фотографии и т.п. - хранятся в судебном деле либо в отдельном конверте, либо в отдельном прозрачном файле формата А4, прикрепленном к второй внутренней стороне обложки дела, и учитываются во внутренней описи документов дела. Вещественные доказательства, хранящиеся по месту их нахождения, подробно описываются и опечатываются. В случае необходимости вещественные доказательства могут быть зафиксированы на фото- или видеоносителе.

Вещественные доказательства хранятся в суде в металлических запирающихся и опечатываемых шкафах, исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Таким образом, Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации предусматривает такой способ хранения вещественных доказательств, как хранение в сейфе судьи.

Исходя из вышеизложенного, довод ООО "ГРАФФА" о наличии нарушений при организации хранения документов в суде первой инстанции противоречит действующему законодательству, и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства ограничения права на ознакомление с материалами дела не представлены.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Доводы ООО "ГРАФФА" о нарушениях, допущенных при проведении судебной экспертизы, противоречат фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Судебная экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, проведена в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, содержание Отчета, представленного ООО "ГРАФФА" в суд в качестве доказательства, по сути является компиляцией скриншотов, сделанных на страницах сообществ "Выхино-Жулебино online", "Капотня online", "Марьино online".

При этом невозможно установить электронный адрес публикации, дату и время фиксации (скриншота) указанной публикации, отсутствуют доказательства обращения к администрации указанных сообществ с целью размещения публикации (электронная переписка), либо доказательств администрирования указанных сообществ ООО "ГРАФФА", доказательств оплаты со стороны ООО "ГРАФФА" услуг по размещению публикаций с администраторами сообществ в социальных сетях, факт передачи материалов для публикации от ООО "ГРАФФА" в адрес администраторов сообществ в социальных сетях.

Надлежащих документов, свидетельствующих об оказании услуг по Договору N 009/0221 от 01.02.2021, вопреки доводам Ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанный Отчет не может являться надлежащим доказательством, в связи с тем, что не содержит в себе подписей лиц, ответственных за оказание услуг.

Исходя из вышеизложенного следует, что представленный Ответчиком Отчет не содержит в себе реквизитов, необходимых для идентификации представленных публикаций, не содержит в себе подписей и печатей лиц, ответственных за составление указанного Отчета, лиц, ознакомленных с указанным Отчетом, не имеет в своем содержании подтверждений факта ознакомления ИП Лебедевой С.А. с указанным Отчетом.

Исходя из этого, вывод суда первой инстанции о непредставлении ООО "ГРАФФА" доказательств оказания услуг в пользу ИП Лебедевой С.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу N А40-171926/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Граффа" (ИНН 7743947274, ОГРН 5147746386233) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева