Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 09АП-47038/24 по делу N А40-41228/2024

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-41228/24

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" августа 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.М. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания А.Ф. Саидмурадовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектное бюро "Волна" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2024 года по делу N А40-41228/24

по иску ФГБУ "Морская спасательная служба"

к ООО "Проектное бюро "Волна"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Маширов Е.Ю. - ген. директор, протокол N 14 от 30.01.2024

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору N МСС-003/2021 от 11.01.2021 в размере 19 638 400 руб. 70 коп.

Решением суда от 31.05.2024 г. взысканы с ООО "ПБ "ВОЛНА" в пользу ФГБУ "МОРСПАССЛУЖБА" неустойка в размере 391 409 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 415 руб.

В остальной части отказано.

ООО "Проектное бюро "Волна", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку за период с 23.03.2021 по 08.12.2021.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 55 554 руб.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 11 января 2021 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Морская спасательная служба" (ФГБУ "Морспасслужба"/Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Волна" (ООО "ПБ "Волна"/Исполнитель) был заключен договор N МСС-003/2021 (далее - Договор) на разработку рабочей документации в целях выполнения работ по объекту "Реконструкция береговых сооружений автомобильно-железнодорожного паромного сообщения "Ванино-Холмск" в морском порту Холмск" (далее - Работы).

В соответствии с п. 5.1. цена Договора составляет 27 200 000 (Двадцать семь миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. В соответствии с пунктами 2.2 и 3.3 Договора Исполнитель обязуется, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) в срок, предусмотренный Договором выполнить Работы и передать результат Работ Заказчику.

В соответствии с Календарным планом (Приложение N 2 к Договору) Исполнитель обязан выполнить принятые на себя обязательства по Договору не позднее 30 мая 2021 г.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора, обязательства Исполнителя по Договору будут считаться выполненными после передачи Заказчику полного комплекта отчетных документов, указанных в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору), Акта приема-передачи Рабочей документации и подписания Сторонами Акта завершения Работ по Договору в течении 5 (пяти) календарных дней, после подписания Акта приема-передачи Рабочей документации.

23 мая 2023 года Заказчик и Исполнитель подписали Акт о приемке выполненных работ по Договору.

Таким образом, как указал истец, просрочка исполнения обязательств по договору со стороны Исполнителя составила 722 дня.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку (штрафы, пени).

В соответствии с п. 8.3 Договора, в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором (за исключением сроков выполнения Работ, предусмотренных Календарным планом (Приложение N 2 к Договору)), Заказчик вправе потребовать уплату пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Договору. Размер пени устанавливается в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как указал истец, согласно п. 8.3 Договора сумма пени за просрочку исполнения Исполнителем принятых на себя обязательств по Договору за период с 01.06.2021 г. по 23.05.2023 г. составляет 19 638 400 рублей 00 копеек.

Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия от 04.12.2023 г. N МСС-6534 с требованием уплатить пени за просрочку исполнения обязательства по Договору.

Исполнитель в своем ответе от 06.12.2023 N 701 полагает, что выставленная Заказчиком претензия является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

По состоянию на 16.02.2024 требования, указанные в претензии, Исполнителем не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции принимал во внимание положения ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762 Гражданского кодекса, а также исходил из следующего.

В соответствии с п. 6.2 Договора, Исполнитель перед передачей оформленной Рабочей документацией предварительно направляет каждый разработанный раздел Рабочей документации (предварительно согласованный Авторским надзором по государственному контракту от 11.09.2020 N 313/ОПЭД-19) Заказчику в электронном виде и 1 экземпляр в бумажном виде для рассмотрения и рассмотрения Заказчиком каждого раздела Рабочей документации и направления в ФГУП "Росморпорт" в целях утверждения "В производство работ".

При этом, организация, осуществляющая Авторский надзор (ООО "Бизнесстройальянс), была определена Заказчиком только 19.04.2021 года. Вследствие этого, Исполнитель не мог приступить к согласованию рабочей документации с Авторским надзором в течение 98 дней с момента заключения Договора, что в свою очередь повлияло на увеличение окончательного срока выполнения работ на 98 дней.

Таким образом, как указал суд в решении, Заказчик в расчет неустойки необоснованно включил 98 дней просрочки (период отсутствия возможности выполнять работы по согласованию рабочей документации с Авторским надзором). Учитывая период отсутствия организации, осуществляющей Авторский надзор, окончательным срок выполнения работ по Договору является 05.09.2021 года (30.05.2021 + 98 = 05.09.2021).

Принимая во внимание отсутствие Авторского надзора, порядок исполнения обязательств Исполнителя в части предоставления результата работ к приемке и оплате не мог быть реализован. При таких обстоятельствах, стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору от 22.03.2021 года, которым согласовали состав и стоимость томов рабочей документации и определили порядок их оплаты.

Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его методологически и арифметически не верным.

Суд произвел перерасчет неустойки, начиная с 23.03.2021 (следующий день после подписания ДС N 1 от 22.03.2021), а учитывая, что истцом расчет неустойки произведен без учета фактической приемки работ (что суд расценил, как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку производится начисление неустойки на работы, которые выполнены) судом первой инстанции произведен перерасчет с учетом периодов приемки работ. В связи с чем, за период с 23.03.2021 по 08.12.2021, размер неустойки составит 391 409 руб. 00 коп. (л.д. 139).

В остальной части требований судом отказано.

Однако апелляционный суд не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, организация, осуществляющая Авторский надзор (ООО "Бизнесстройальянс), была определена Заказчиком только 19.04.2021 года. Вследствие этого, Исполнитель не мог приступить к согласованию рабочей документации с Авторским надзором в течение 98 дней с момента заключения Договора, что в свою очередь повлияло на увеличение окончательного срока выполнения работ на 98 дней.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Заказчик в расчет неустойки необоснованно включил 98 дней просрочки (период отсутствия возможности выполнять работы по согласованию рабочей документации с Авторским надзором). Учитывая период отсутствия организации, осуществляющей Авторский надзор, окончательным сроком выполнения работ по Договору является 05.09.2021 года (30.05.2021 + 98 = 05.09.2021).

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд согласен.

Из изложенного следует, что неустойка за просрочку выполнения работ может быть взыскана за период с 06.09.2021.

Между тем, далее суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, противоречащий указанным обстоятельствам, а именно начиная с 23.03.2021.

В обоснование указанной даты суд первой инстанции сослался на подписание сторонами дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2021 к договору.

Между тем, как указано выше, в соответствии с Календарным планом (Приложение N 2 к Договору) Исполнитель обязан выполнить принятые на себя обязательства по Договору не позднее 30 мая 2021 г.

Указанным дополнительным соглашением стороны не изменяли установленный договором срок выполнения работ.

Более того, в исковом заявлении истец просил взыскать неустойку за период с 01.06.2021, тогда как суд первой инстанции взыскал неустойку, в том числе, за более ранний период.

Согласно материалам дела, приемка Заказчиком томов рабочей документации подтверждается следующими документами:

Акт сдачи-приемки N 1 от 23.03.2021 - Заказчиком приняты тома рабочей документации на сумму 12 605 000 руб.

Акт сдачи-приемки N 2 от 07.04.2021 - Заказчиком приняты тома рабочей документации на сумму 3 960 500 руб.

Акт сдачи-приемки N 3 от 17.05.2021 - Заказчиком приняты тома рабочей документации на сумму 4 006 500 руб.

Акт сдачи-приемки N 4 от 06.07.2021 - Заказчиком приняты тома рабочей документации на сумму 4 415 000 руб.

Акт сдачи-приемки N 5 от 12.08.2021 - Заказчиком приняты тома рабочей документации на сумму 1 425 000 руб.

Акт сдачи-приемки N 6 от 18.08.2021 - Заказчиком приняты тома рабочей документации на сумму 197 000 руб.

Акт сдачи-приемки N 7 от 08.12.2021 - Заказчиком приняты тома рабочей документации на сумму 591 000 руб.

Таким образом, в период с 11.01.2021 года (дата заключения Договора) по 05.09.2021 года (окончательный срок выполнения работ, установленный судом первой инстанции) Исполнителем переданы, а Заказчиком приняты тома рабочей документации на сумму 26 609 000 руб.

С учетом вышеуказанного вывода суда первой инстанции о том, что истцом расчет неустойки произведен без учета фактической приемки работ (что суд расценил, как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку производится начисление неустойки на работы, которые выполнены), с которым соглашается апелляционный суд, расчет неустойки может быть произведен следующим образом:

591 000 руб. (стоимость оставшейся невыполненной к 05.09.2021 части работ) х 94 дня (за период с 06.09.2021 по 08.12.2021 (дата завершения ответчиком работ - передачи последних томов рабочей документации)) х 0,1% = 55 554 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 55 554 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2024 года по делу N А40-41228/24 изменить.

Взыскать с ООО "Проектное бюро "Волна" в пользу ФГБУ "Морская спасательная служба" неустойку в размере 55 544 руб., а также расходы на оплату госпошлины по иску в размере 343 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФГБУ "Морская спасательная служба" в пользу ООО "Проектное бюро "Волна" расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина