Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 05АП-4559/24 по делу N А51-10766/2020

г. Владивосток

27 августа 2024 г.

Дело N А51-10766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики", индивидуального предпринимателя Камиловой Елены Вячеславовны,

апелляционные производства N 05АП-4559/2024, 05АП-4561/2024

на определение от 17.06.2024

судьи А.А.Хижинского

по делу N А51-10766/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной "Технологии Безопасности" (ИНН 7734586889, ОГРН 1087746760496)

к акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" (ИНН 7723356562, ОГРН 1057723007407)

о взыскании судебных расходов

третьи лица: публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) общество с ограниченной ответственностью "Восток Запад",

при участии:

от акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" - представитель Чураков В.М. по доверенности от 01.11.2023, сроком действия до 31.12.2025, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 864),

от индивидуального предпринимателя Камиловой Елены Вячеславовны - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" - представитель не явился,

от публичного акционерного общества "Совкомбанк" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Восток Запад" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" (далее - истец, ООО "Технологии Безопасности") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока" (далее - АО "Корпорация развития Дальнего Востока", ответчик) с требованиями:

- уменьшить размер договорной неустойки за несвоевременное исполнение условий договора поставки N 0000000035018Р040002/222/18/С от 20.07.2018 подлежащей выплате со стороны истца в пользу ответчика за период 31.12.2019 до 10 рублей,

- взыскать убытки в виде неосновательного обогащения в размере 47 515 938 рублей 01 копейки, из них 46 602 888 рублей 49 копеек сумма, уплаченная банком по банковской гарантии, 713 049 рублей 66 копеек платы за отвлечение денежных средств по гарантии и госпошлина 200 000 рублей;

- взыскать сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки N 0000000035018Р040002/222/18/С от 20.07.2018 в размере 9 974 847,81 рублей;

- взыскать сумму неустойки по договору поставки N 0000000035018Р040002/222/18/С от 20.07.2018 за период с 12.11.2019 по 22.09.2020 в размере 1 161 743 рублей 43 копеек и за период с 24.09.2020 по 06.04.2021 в размере 276 885 рублей 15 копеек;

- изменить условия договора поставки N 0000000035018Р040002/222/18/С от 20.07.2018, а именно:

1. Исключить из п.2.10. договора абзац 6 в части обязанности включения в банковскую гарантию условия об обязанности банка уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

2. Установить в п. 1.1.3. договора срок поставки оборудования равный 360 дней.

3. Исключить из п.4.1 договора общий срок 105 дней.

4. Изложить п. 7.2. Договора в редакции: "В случае нарушения срока поставки Оборудования по Договору Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы не поставки/недопоставки".

5. Исключить п. 7.3. Договора.

6. Изложить п. 7.4. Договора в редакции: "В случае нарушения Поставщиком срока ввода Оборудования в эксплуатацию по Договору Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы не выполненных работ".

Решением суда от 20.04.2021 в удовлетворении требований об уменьшении размера договорной неустойки, взыскании убытков и изменении условий договора судом отказано.

Дополнительным решением от 17.05.2021 суд взыскал с АО "Корпорация развития Дальнего Востока" в пользу ООО "Технологии Безопасности" 11 413 476 рублей 39 копеек, в том числе 9 974 847 рублей 81 копейки основного долга и 1 438 628 рублей 58 копеек неустойки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение суда от 20.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 дополнительное решение суда от 17.05.2021 изменено. Апелляционный суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство в части имущественных требований о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки от 20.07.2018 N 0000000035018Р040002/222/18/С, заменив ООО "Технологии Безопасности" на ПАО "Восточный экспресс банк", а также взыскал с АО "КРДВ" в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" 10 604 916,28 руб., в том числе 9 974 847,81 руб. основного долга и 630 068,47 руб. - неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2021 решение от 20.04.2021, дополнительное решение от 17.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А51-10766/2020 Арбитражного суда Приморского края отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

На новом рассмотрении суд принял уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым истец просит:

- уменьшить размер договорной неустойки за несвоевременное исполнение условий договора поставки от 20.07.2018 N 0000000035018Р040002/222/18/С, подлежащей выплате со стороны истца в пользу ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, начисленную ответчиком за просрочку поставки оборудования и за ввод оборудования в эксплуатацию,

- взыскать убытки в виде неосновательного обогащения в размере 47 515 938,01 руб., из них 46 602 888,49 руб. сумма, уплаченная банком по банковской гарантии, 713 049,66 руб. плата за отвлечение денежных средств по гарантии и госпошлина 200 000 руб.;

- взыскать сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки N 0000000035018Р040002/222/18/С от 20.07.2018 (с учетом погашения в процессе рассмотрения настоящего спора) в размере 9 974 847,81 рублей;

- взыскать сумму неустойки по договору поставки от 20.07.2018 N 0000000035018Р040002/222/18/С за период с 30.05.2020 по 23.09.2020 и за период с 24.09.2020 по 18.03.2022 в размере 3 328 777,5 руб.;

- изменить условия договора поставки от 20.07.2018 N 0000000035018Р040002/222/18/С, а именно:

1. Исключить из п. 2.10. договора абзац 6 в части обязанности включения в банковскую гарантию условия об обязанности банка уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

2. Установить в п. 1.1.3. договора срок поставки оборудования равный 360 дням.

3. Исключить из п. 4.1 договора общий срок 105 дней.

4. Изложить п. 7.2. Договора в редакции: "В случае нарушения срока поставки Оборудования по Договору Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы не поставки/недопоставки".

5. Исключить п. 7.3. Договора. 6. Изложить п. 7.4. Договора в редакции: "В случае нарушения Поставщиком срока ввода Оборудования в эксплуатацию по Договору Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы не выполненных работ".

Решением суда от 23.06.2022 с АО "Корпорация развития Дальнего Востока" в пользу ООО "Технологии Безопасности" взыскано 9 974 847 рублей 81 коп., в том числе 7 026 574 рубля 46 коп. основного долга и 2 948 273 рубля 35 коп. неустойки, а также 33 784 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска судом отказано.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2023 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А51-10766/2020 Арбитражного суда Приморского края изменено, с акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" взыскано 46 602 888,49 руб. неосновательного обогащения, 6 646 070,06 руб. основного долга и 431 459,86 руб. неустойки, а также 121 815 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В остальной части иска судом отказано.

18.08.2023 ООО "Технологии Безопасности" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с АО "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" судебных расходов в сумме 4 000 000 рублей на оплату услуг представителя.

17.10.2023 через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Камиловой Елены Вячеславовны (далее -ИП Камилова Е.В.) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому Камилова Е.В. просила заменить взыскателя по требованиям о взыскании с АО "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" сумм судебных расходов в размере 4 000 000 рублей с ООО "Технологии Безопасности" на его правопреемника - ИП Камилову Елену Вячеславовну.

Определением от 30.01.2024 судом произведена замена взыскателя по требованиям о взыскании с АО "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" сумм судебных расходов в размере 4 000 000 рублей на оплату услуг представителя - общество с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" заменено на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Камилову Елену Вячеславовну.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2024 заявленные требования о распределении судебных расходов удовлетворены частично, с АО "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" в пользу ИП Камиловой Елены Вячеславовны взыскано 438 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной суммы судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Камилова Е.В. обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на безосновательное снижение судом первой инстанции суммы подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная сумма судебных расходов подтверждена надлежащим образом, соответствует объему проведенной представителем работы, является разумной и обоснованной. Полагает, что судом первой инстанции произвольно был снижен размер судебных расходов.

АО "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" также не согласилось с вынесенным определением от 17.06.2024, обратившись в суд с апелляционной жалобой, по тексту которой указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, считая, что размер подлежащих взысканию издержек не может составлять более 14 000 руб. Обращает внимание, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам АО "КРДВ" о том, что в рассматриваемом деле отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых последний обратился в суд, при этом несение истцом судебных расходов обусловлено результатами рассмотрения (удовлетворения) заявленного им требования об уменьшении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера правомерно начисленной договорной неустойки за нарушение условий договора, а не какими-либо действиями (бездействием) ответчика, в связи с этим данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с поведением ответчика и, как следствие, не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права.

АО "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, по тексту которой просило в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Камиловой Е.В. отказать, принять по делу новый судебный, которым отказать предпринимателю во взыскании судебных издержек свыше 14 000 руб., в обоснование приводя собственный расчет.

Представитель АО "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" в ходе судебного заседания поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.08.2024 был объявлен перерыв до 26.08.2024 до 13 часов 20 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ПАО "Совкомбанк", ООО "Восток Запад", ИП Камиловой Е.В., ООО "Технологии Безопасности" не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел апелляционные жалобы истца и предпринимателя в отсутствие указанных выше лиц по имеющимся в деле документам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца - ООО "Технологии Безопасности", суд первой инстанции посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец (его правопреемник - ИП Камилова Е.В.) имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям, которые, по мнению суда первой инстанции, составили 88 %. С указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Рассматривая требование в части взыскания судебных издержек с удовлетворенных требований о взыскании убытков в виде неосновательного обогащения в размере 47 515 938,01 руб. апелляционной инстанции приходит к следующему.

В абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

Как установлено судами из материалов дела, по результатам проведенной ответчиком закупочной процедуры 20.07.2018 между ООО "Технологии Безопасности" (поставщиком) и АО "КРДВ" (покупатель) заключен договор поставки N 0000000035018Р040002/222/18/С, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить в собственность Покупателя Оборудование, а также оказать комплекс работ по монтажу Оборудования, которые включают работы по монтажу энергопринимающих устройств, выполнению пусконаладочных работ и вводу Оборудования в эксплуатацию, по составу и объемам, которые приведены в Техническом задании (Приложение N 2 к Договору) и Калькуляции затрат (Приложение N 3 к Договору), а Покупатель принял на себя обязательство принять качественное и своевременно поставленное, смонтированное и введенное в эксплуатацию Оборудование и иные предусмотренные Договором работы в порядке и на условиях Договора и оплатить его.

Поставка осуществляется в срок 60 календарных дней с момента подписания договора (пункт 1.1.3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставщик принимает на себя обязательство оказать предусмотренный техническим заданием комплекс работ по монтажу оборудования в течение 45 календарных дней с даты поставки оборудования, но не позднее 105 календарных дней со дня подписания договора. Передача оборудования в монтаж от покупателя к поставщику производится по акту передачи оборудования в монтаж. Пунктом 2.9 договора стороны согласовали, что исполнение поставщиком своих обязательств обеспечивается банковской гарантией.

Во исполнение указанного требования 16.10.2019 ПАО КБ "Восточный" выдало банковскую гарантию N 63420/2019/ДГБ на сумму 46 602 888 руб. (размер аванса по договору).

Пунктом 1 гарантии установлено, что она обеспечивает исполнение обязательств, в том числе в виде уплаты неустоек по договору N 0000000035018Р040002/222/18/С от 20.07.2018.

В согласованный сторонами срок условия договора о поставке в собственность Покупателя Оборудования, а также оказании комплекса работ по монтажу Оборудования истцом выполнены не были. В связи с нарушением поставщиком сроков выполнения условий договора, ответчик направил ПАО КБ "Восточный" требование об уплате денежных средств в размере 46 602 888,49 руб. за просрочку исполнения обязательств по поставке оборудования за период с 18.09.2018 по 17.07.2019 (302 дня) и просрочки ввода оборудования в эксплуатацию (423 дня).

Истец, полагая, что просрочка исполнения обязательств по договору обусловлена объективными причинами и действиями самого ответчика, ссылаясь на то, что условия договора не являются реальными, а неосновательное перечисление денежных средств (банковской гарантии) причинило истцу убытки, обратился в арбитражный суд с иском, заявив требование об изменении условий договора, уменьшении размера неустойки, начисленной ему заказчиком (АО "КРДВ"), по правилам статьи 333 ГК РФ, и взыскании суммы перечисленной банком бенефициару (АО "КРДВ") банковской гарантии, платы за отвлечение денежных средств по гарантии, государственной пошлины. Наряду с этим, истец заявил о взыскании оставшейся суммы долга по договору N 0000000035018Р040002/222/18/С от 20.07.2018, начислив на нее неустойку.

Во исполнение условий пункта 2.9 договора от 20.07.2018 об обеспечении исполнения поставщиком (принципал) своих обязательств путем банковской гарантии, 16.10.2019 ПАО КБ "Восточный" (гарант) выдал банковскую гарантию N 63420/2019/ДГБ на сумму 46 602 888,49 руб.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки и монтажа оборудования по договору от 20.07.2018, АО "КРДВ" (бенефициар) 30.12.2019 направило ПАО КБ "Восточный" требование об уплате денежных средств по гарантии в размере 46 602 888,49 руб., которое исполнено гарантом.

При этом сумма, выплаченная Банком по гарантии, представляла собой неустойку, начисленную бенефициаром принципалу за ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по договору от 20.07.2018.

В свою очередь, Банк гарант в соответствии со статьей 379 ГК РФ обратился в арбитражный суд с требованием к принципалу - ООО "Технологии Безопасности" (N А40-243120/20-137-1838) о взыскании задолженности по договору о предоставлении гарантии от 16.10.2019 N 63420/2019/ДГБ в сумме 46 602 888,49 руб. - основной долг, 713 049,66 руб. - плата за отвлечение денежных средств по гарантии.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по государственной пошлине в сумме 200 000 руб. На стадии исполнения судебного акта стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено определением арбитражного суда от 12.08.2021.

Обращаясь с требованием о взыскании с АО "КРДВ" суммы, выплаченной банком по банковской гарантии, истец параллельно заявил требование об уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ суммы неустойки, начисленной АО "КРДВ" поставщику (ООО "Технологии Безопасности") и фактически полученной АО "КРДВ" в виде банковской гарантии от Банка гаранта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, получение бенефициаром денежных средств по банковской гарантии, представляющих собой в рассматриваемом случае сумму начисленной неустойки, не лишает права принципала ставить вопрос о применении к списанной по банковской гарантии неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статье 1102 ГК РФ), что и было реализовано истцом путем подачи самостоятельного требования об уменьшении размера начисленной АО "КРДВ" неустойки в сумме 56 322 915,30 руб.

На стороне АО "КРДВ" возникло неосновательное обогащение в размере полученной от гаранта банковской гарантии (46 602 888,49 руб.), которое в данном случае подлежало взысканию на основании положений главы 60 ГК РФ.

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Таким образом, обращение с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, основанное на доводах о чрезмерности удержанной суммы неустойки, является способом защиты должника, обязанного уплатить неустойку. При взыскании неустойки по требованию об осуществлении платежа по банковской гарантии должник лишен возможности заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, такое заявление может быть рассмотрено при взыскании с кредитора неосновательного обогащения, при этом у суда отсутствует безусловная обязанность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть уменьшена, и, как следствие, неосновательное обогащение взыскано, только при наличии оснований, предусмотренных статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, полагая себя стороной, выигравшей процесс, заявил о взыскании в свою пользу с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела. Суд первой инстанции посчитал заявление истца как выигравшей дело стороны подлежащим частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и правила о пропорциональном взыскании судебных расходов.

Между тем судом первой инстанции не учтены исключения из общего правила о распределении судебных расходов и разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

Предусмотренное договором право заказчика по письменному требованию по уплате суммы обеспечения исполнения основных обязательств по договору по банковской гарантии или ее части может быть предъявлено по решению заказчика в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения подрядчиком обязательств по договору, в том числе по уплате неустоек, предусмотренных договором, не противоречит законодательству.

В данном случае заказчик и подрядчик при заключении договора предусмотрели такое право в статье 22 договора (пункт 22.4).

При отсутствии такого условия в договоре заказчик при нарушении подрядчиком условий договора обратился бы в суд с иском о взыскании неустойки. Соответственно, суд первой инстанции при рассмотрении такого иска, придя к выводу об обосновании начисления неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал бы судебные расходы в соответствии с разъяснениями указанными в пункте 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, отнесение судебных расходов на заказчика только в связи с тем, что он воспользовался правом на направление требования по уплате банковской гарантии, предусмотренным договором в соответствии с действующим законодательством, а не предъявил самостоятельный иск о взыскании неустойки, противоречит принципам возмещения судебных расходов.

Поскольку в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, то и разъяснения пункта 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" могут применяться не только в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором.

В данном случае судебными актами по делу установлено, что истцом допущены нарушения условий договора, ответчиком правомерно начислен штраф, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично только в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в данном случае оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов на представление интересов в суде первой инстанции не имеется, поскольку с учетом изложенного ответчик не может быть признан проигравший спор стороной.

Вышеуказанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024 N 305-ЭС23-28613, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 N 309-ЭС23-3985.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов на оплату судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде в части требований о взыскании убытков в виде неосновательного обогащения в размере 47 515 938,01 руб., поскольку с учетом изложенного ответчик не может быть признан проигравшей спор стороной. Следовательно, данная сумма исковых требований не может быть включена в расчет судебных издержек.

Рассматривая требования о взыскании судебных издержек в части взысканной судом

суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки N 0000000035018Р040002/222/18/С от 20.07.2018 в размере 6 646 070,06 рублей, а также суммы неустойки по договору поставки от 20.07.2018 N 0000000035018Р040002/222/18/С в размере 3 328 777,5 руб., апелляционный суд приходит к следующему.

Анализ положений статей 106, 110 АПК РФ показывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь с между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным с его участием. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Из разъяснений пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) также следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, равно как если сторона заявляет возражения, но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец просил о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в арбитражном суде трех инстанций в размере 4 000 000 рублей.

В обоснование ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 4 000 000 рублей истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 10.05.2020, заключенный ООО "Технологии Безопасности" (заказчик) и ИП Камиловой Еленой Вячеславовной (исполнитель).

Согласно пункту 1.1. договора от 10.05.2020 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, определенные Заказчиком в Заданиях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном настоящим Договором и в Заданиях.

Перечень конкретных услуг, предоставляемых по Договору Заказчику, их стоимость и порядок расчетов определяются в Заданиях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Стороны по взаимному согласию в любое время вправе устанавливать Заданиями любое количество услуг, подлежащих оказанию по Договору, изменять и дополнять перечни услуг, изменять их сроки и стоимость (пункт 1.2 договора).

Заданием N 1 к Договору оказания юридических услуг от 10.05.2020 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется:

1.1. Анализ и изучение документов, предоставленных Заказчиком нарочно/электронной почтой/Почтой России для выработки позиции по искам к АО "КРДВ" ИНН 77233565672.

1.2. Досудебная работа, согласование, проверка и подготовка всех необходимых документов по делу указанному в п. 1.1.

1.3. Представительство в суде первой инстанции по арбитражному делу, возбужденному на основании иска, указанного в п.1.1. участие во всех судебных заседаниях первой инстанции.

1.4. Подготовка и обеспечение своевременной подачи в суд всех необходимых документов по арбитражному делу, возбужденному на основании иска, указанного в п.1.1.

1.5. Датой начала работ по настоящему Заданию считается следующий рабочий день после оплаты услуг Исполнителя в соответствии с п. 2 настоящего Задания.

1.6. В случае удовлетворения иска Исполнитель обязуется взыскать с ответчика по делу в пользу Заказчика судебные издержки в виде расходов на представителя.

1.7. В случае подачи встречного иска, услуги, связанные с представительством по такому встречному иску в стоимость по Договору, указанную в настоящем задании, не входят и оплачиваются отдельно.

Стоимость услуг, порядок расчета и сдачи работ согласованы в пункте 2 Задания N 1, согласно которому оплата производится в следующем порядке:

- 120 000 рублей Заказчик оплачивает в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания настоящего Задания.

- 54 000 рублей Заказчик оплачивает за каждое судебное заседание по арбитражным делам, возбужденным на основании исков, указанных в п.1.1. в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выставления счета Исполнителем.

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2020 к Заданию N 1 к Договору оказания юридических услуг от 10.05.2020 раздел 1 и 2 Задания N 1 к Договору оказания юридических услуг от 10.05.2020 изложен в следующей редакции:

Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется: 1.1. Выполнять полное правовое сопровождение судебных процессов от имени Заказчика по искам, предъявленным Заказчиком к АО "КРДВ" ИНН 77233565672, а также АО "КРДВ" к Заказчику.

1.2. Досудебная работа, согласование, проверка и подготовка всех необходимых документов по делам, указанным в п. 1.1.

1.3. Представительство в судах всех инстанций по арбитражным делам, указанным в п.1.1., личное участие во всех судебных заседаниях.

1.4. Подготовка и обеспечение своевременной подачи в суд всех необходимых документов по арбитражным делам, указанным в п.1.1.

1.5. В случае удовлетворения иска Исполнитель обязуется взыскать с ответчика по делу в пользу Заказчика судебные издержки в виде расходов на представителя"

Оплата производится в следующем порядке: 108 000 (сто восемь тысяч) рублей Заказчик оплачивает ежемесячно за ведение дел в арбитражных судах по объектам "Парус" и "Холдоми", где сторонами являются Заказчик и АО "КРДВ", при этом стороны договорились, что 54 000 руб. Заказчик платит ежемесячно за ведение дел в арбитражных судах по объекту "Парус", а 54 000 руб. - за ведение дел по объекту "Газовая котельная Холдоми". 5% от суммы взысканных денежных средств в пользу Заказчика (гонорар успеха Исполнителя) Заказчик оплачивает после вступления в силу судебного акта и его исполнения".

Согласно акту приема -передачи работ от 01.08.2023 стоимость юридических работ за ведение дела N А51-10766/2020 составила 4 000 000 рублей, заказчик принял выполненные исполнителем работы в полном объеме, без замечаний и оговорок.

Согласно приложению к Акту N 1 от 01.08.2023 Исполнитель оказал Заказчику, а Заказчик принял следующие услуги в рамках договора по делу А51-10766/2020: подготовка претензии и анализ документов, подготовка искового заявления, очное участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, участие в заседании суда первой инстанции в режиме "он лайн" в ходе 13 дней занятости, подготовка 2 апелляционных жалоб, участие в заседании суда апелляционной инстанции в режиме "он лайн" в ходе 7 дней занятости, подготовка 2 кассационных жалоб, участие в заседании суда кассационной инстанции в режиме "он лайн" в ходе 5 дней занятости, обеспечение участия в судебных заседаниях, не состоявшихся по причинам, не зависящим от исполнителя в ходе 4 дней занятости.

По факту несения расходов истцом представлены следующие документы:

- кассовый чек на такси на сумму 1067 рублей,

- электронная квитанция (билеты) по маршруту Москва- Владивосток - Москва на сумму 27 360 рублей (рейс 11.08.2020, 12.08.2020)

- платежные поручения N 12 от 03.04.2023 на сумму 108 000 рублей, N 41 от 02.03.2023 на сумму 108 000 рублей, N 57 от 08.06.2021 на сумму 108 000 рублей, N 77 от 09.08.2022 на сумму 108 000 рублей, N 96 от 23.05.2023 на сумму 108 000 рублей, N 144 от 10.08.2021 на сумму 108 000 рублей, N 147 от 04.07.2023 на сумму 108 000 рублей, N 969637 от 14.09.2023 на сумму 50 000 рублей, N 48 от 15.02.2023 на сумму 216 000 рублей, N 52 от 04.02.2021 на сумму 108 000 рублей, N 80 от 03.10.2023 на сумму 500 000 рублей, N 109 от 04.02.2022 на сумму 108 000 рублей, N 148 от 08.04.2021 на сумму 108 000 рублей, N 173 от 11.05.2021 на сумму 108 000 рублей, N 218 от 10.03.2022 на сумму 108 000 рублей, N 295 от 24.03.2022 на сумму 108 000 рублей, N 361 от 10.09.2021 на сумму 108 000 рублей, N 436 от 28.04.2022 на сумму 108 000 рублей, N 447 от 06.10.2021 на сумму 108 000 рублей, N 579 от 02.06.2022 на сумму 108 000 рублей, N 592 от 09.11.2021 на сумму 108 000 рублей, N 699 от 06.07.2022 на сумму 108 000 рублей, N 706 от 10.12.2021 на сумму 108 000 рублей, N 807 от 30.12.2021 на сумму 108 000 рублей, N 895 от 06.09.2022 на сумму 108 000 рублей, N 990 от 10.10.2022 на сумму 108 000 рублей, N 1044 от 11.11.2022 на сумму 108 000 рублей, N 1083 от 05.12.2022 на сумму 108 000 рублей, N 1153 от 11.11.2020 на сумму 54 000 рублей, N 1221 от 09.12.2020 на сумму 54 000 рублей, N 1250 от 18.12.2020 на сумму 54 000 рублей.

Проанализировав указанные документы, апелляционный суд не принимает в качестве подтверждения несения судебных расходов в части транспортных затрат по настоящему делу кассовый чек на такси на сумму 1067 рублей, поскольку данный чек датирован 19.08.2020. Заседание, на котором присутствовала представитель истца состоялось во Владивостоке 12.08.2020, а согласно электронному билету представитель прибыла в город Владивосток для участия в процессе 11.08.2020, и вылетела обратно в г.Москва - 12.08.2020. Следовательно, данная сумма подлежит исключению из суммы транспортных расходов, заявленных истцом для возмещения.

В связи с исполнением своих обязательств по данному договору Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги, которые признаются судом апелляционной инстанции относящимися к судебным расходам по смыслу статьи 106 АПК РФ: подготовка искового заявления, участие представителя в 13 судебных заседаниях суда первой инстанции, участие представителя в 12 заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, подготовка двух апелляционных и двух кассационных жалоб.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов апелляционный суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, равно как если сторона не заявляет возражения но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Заключение договора с Исполнителем на оказание юридических услуг, является правом стороны, однако, это не свидетельствует безусловно о разумности расходов и обязательности взыскания их в полном согласованном объеме. В своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.06.2020, Совет Адвокатской палаты Приморского края установил следующие размеры вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи: - за подготовку дела, составление искового заявления - от 15 000 руб. за день занятости; - за составление претензий, отзывов и возражений на исковое заявление - от 12 000 руб. за день занятости; - за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - от 15 000 руб. в день, при этом гонорар может быть рассчитан от цены иска, общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь - от 5% от цены иска, за изучение дела и подготовка апелляционной (кассационной), надзорной жалобы - до 50% от суммы вознаграждения за первую инстанцию, но не менее 50 000 руб., - за участие в суде апелляционной (кассационной), надзорной инстанции, если представитель участвовал в деле - от 30%, если не участвовал - от 40% вознаграждения за первую инстанцию, но не менее 50 000 руб. При этом согласно примечанию к постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.06.2020 под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение дел, подготовка документов, участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности работы в течение дня - при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, в арбитражных судах, в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях.

Данное постановление хотя и носит рекомендательный характер, но определяет уровень цен, образовавшихся в регионе по оказанию юридических услуг, в связи с чем, должно быть принято во внимание судом в силу положений статьи 64 АПК РФ.

Оценив проделанную представителем работу, суд приходит к выводу, что стоимость услуг представителя, с учетом расценок на оказанные услуги сложившимися в регионе по минимальным расценкам Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.06.2020, складывается из:

- суммы 75 000 руб. за составление искового заявления, двух апелляционных и двух кассационных жалоб (5 документов *15 000 руб.),

- суммы 195 000 руб. за участие представителя в 13 судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции (13 заседаний * 15 000 руб.),

- суммы 600 000 руб. за участие в 12 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанциях (12 заседаний * 50 000 руб.).

Также с учетом признания подлежащей взысканию с проигравшей стороны стоимости транспортных расходов в сумме 27 360 руб., принимая во внимание степень сложности рассмотренного спора (вышеуказанный спор применительно к критериям сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах, рекомендованных информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", относится к сложным делам), объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных исполнителем услуг и оценив установленную за них в договоре стоимость с точки зрения соразмерности (с учетом минимальных расценок на аналогичные услуги сложившихся в регионе на период рассмотрения дела), апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными, обоснованными в общей сумме 897 360 руб. (27 360 руб. + 75 000 руб. + 195 000 руб. + 600 000 руб.).

Абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъясняется в пунктах 20 и 21 постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Цена иска с имущественной оценкой в данном деле составляет 60 819 563,32 руб. (47 515 938,01 + 9 974 847,81 + 3 328 777,5).

В рассматриваемом случае, учитывая вышеизложенные выводы об отсутствии оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов на оплату судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде в части требований о взыскании убытков в виде неосновательного обогащения в размере 47 515 938,01 руб., апелляционный суд полагает, что сумма удовлетворенных требований составляет 10 406 307, 67 руб. исходя из сумм удовлетворенных требований (9 974 847,81 руб. (фактически требование о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки удовлетворено в полном объеме ввиду признанного сторонами и судом зачета взаимных требований) и 431 459,86 руб. Итого процент удовлетворенных требований от заявленных составил - 17,11%.

С учетом приведенных норм и разъяснений к ним, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, наличия у истца права требовать возмещения ответчиком спорных расходов, фактически оказанных представителем услуг, правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ согласно приложению к акту N 1 от 01.08.2023 по договору оказания юридических услуг от 10.05.2020, суд апелляционной инстанции признает разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 153 538 рублей с учетом пропорционального удовлетворения требований (10 406 307,67 руб. * 17.11%).

Указанный вывод суда основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004.

Данный размер, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным. Достаточных оснований для большего снижения не установлено.

Довод истца о том, что в качестве доказательств несения судебных расходов не может быть принято платежное поручение N 80 от 03.10.2023 на сумму 500 000 руб., поскольку является выплатой "гонорара успеха", апелляционным судом не принимается, поскольку из назначения платежа указанного платежного поручения, как и из других представленных документов в обоснование факта несения судебных расходов, указанный вывод о "гонораре успеха" не следует. В назначении платежа платежного поручения N 80 от 03.10.2023 указана оплата за юридические услуги по настоящему делу.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскать с АО "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" в пользу ИП Камиловой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 153 538,30 рублей. Спорный случай определен с учетом оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и не подпадает под иные правоотношения тех или иных сторон по оплате юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2024 по делу N А51-10766/2020 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" в пользу индивидуального предпринимателя Камиловой Елены Вячеславовны, 153 538 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 30 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Бессчасная