Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 17АП-13051/23 по делу N А60-63344/2022

г. Пермь

27 августа 2024 г.

Дело N А60-63344/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.

при участии:

от должника - Сосиновский С.В., удостоверение адвоката, доверенность от 25.10.2021;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Стрежневой Елены Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2024 года

об истребовании доказательств,

вынесенное в рамках дела N А60-63344/2022

о банкротстве Стрежневой Елены Юрьевны (ИНН 665800617974),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 было принято к производству поданное в суд 19.11.2022 заявление ООО "Дилижанс" о признании Стрежневой Елены Юрьевны несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении Стрежневой Елены Юрьевны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Финансовый управляющий Фогилева Флюра Сагмановна 11.04.2024 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений просит:

1) Истребовать у ФПК Роскадастр по Свердловской области за период с 01.01.2018 по текущую дату сведения о зарегистрированных правах на следующих лиц:

- Стрежневой Анастасии Максимовны, 1993 г.р.

- Стрежневой Алисы Максимовны, 2008 г.р.

- Кальнина Владимира Юрьевича, 1965 г.р.

- Кальниной Светланы Анатольевны,

- Стрежнева Алексея Николаевича, 1973 г.р.,

2) Истребовать у Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальпо-Эксплуатационное Предприятие" (620026, г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 34а) сведения о владельце лицевого счета на квартиру N 322 в доме N 34 по ул. Тверитина в г. Екатеринбурге, а также кто фактически оплачивает коммунальные услуги и содержание жилья в период с 01.01.2018;

3) Истребовать у инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга за период с 01.01.2018 по 01.01.2024 сведения о доходах (справки по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ) в отношении следующих лиц:

- Стрежневой Анастасии Максимовны, 1993 г.р.

- Кальнинана Владимира Юрьевича, 1965 г.р.

- Кальниной Светланы Анатольевны,

- Стрежнева Алексея Николаевича, 1973 г.р.

4) Истребовать у ГИБДД по Свердловской области в период с 01.01.2018 по текущую дату сведения о зарегистрированных правах на транспортные средства в отношении:

- Стрежневой Анастасии Максимовны, 1993 г.р.

- Кальнина Владимира Юрьевича, 1965 г.р.

- Кальниной Светланы Анатольевны,

- Стрежнева Алексея Николаевича, 1973 г.р.,

5) Истребовать у Управления ЗАГСа по Свердловской области сведения о зарегистрированном браке Стрежнева Алексея Николаевича, 1973 г.р.

6) Истребовать в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области информацию из системы персонифицированного учета о сведениях, представленных работодателями в отношении застрахованного лица Стрежневой Елены Юрьевны, 1969 г.р., за период с 01.02.2023.

Ходатайство обосновано тем, что в ходе рассмотрения обособленных споров были установлены факты оформления имущества должника на родственников, в деле отсутствуют доказательства, из которых можно сделать вывод о том, кто несет фактические расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, в котором проживает должник.

Должник возражал против удовлетворения ходатайства, указывая, что у финансового управляющего имеется исчерпывающая информация об активах должника, никакие сделки, направленные на вывод от должника активов, финансовым управляющим выявлены не были.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2024 заявление финансового управляющего об истребовании доказательств удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным акт, должник обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2024 года отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего- отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ей добровольно и своевременно представлена финансовому управляющему и суду полная и исчерпывающая информация об имевшейся у нее недвижимости, автомобилях, расчетных счетах. Данная информация не содержит ни малейшего повода для сомнений, а доказательств того, что она скрывает сведения о принадлежащих ей либо об отчуждении третьим лицам ранее принадлежавших ей активов, тем самым препятствуя деятельности финансового управляющего, не имеется.

Считает, что у финансового управляющего есть полная и исчерпывающая информация для исполнения своей обязанности по поиску и выявлению активов должника, анализу сделок на предмет подозрительности; финансовым управляющим не представлены надлежащие доказательства в обоснование того, какие именно факты и факты чего могут быть доказаны запрашиваемыми сведениями.

До начала судебного заседания от финансового управляющего, кредитора ООО "Дилижанс" поступили отзывы, просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу должника - без удовлетворения, поддерживает основания, по которым заявление финансового управляющего было удовлетворено судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель должника Сосиновский С.В. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.).

Права арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Закона о банкротстве и обусловлены перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства.

Так, в целях осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), что в конечном счете направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Для достижения данных целей положения абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, положения указанной статьи наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение.

Применительно к банкротству граждан приведенные положения дополнительно детализированы в абзаце первом пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, из совокупности приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение без предварительного обращения в арбитражный суд не только сведений в отношении принадлежащих (принадлежавших) должнику объектов движимого и недвижимого имущества, но и копий документов, на основании которых такое имущество выбыло из его собственности. Аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 N 308-ЭС23-15786 и от 12.01.2024 N 305-ЭС23-15942.

Необходимо также отметить, что праву управляющего на получение информации корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность. Финансовый управляющий обязан возместить вред, причиненный в результате разглашения финансовым управляющим сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну (пункт 3 статьи 20.3 и пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из этого следует, что законодательством предусмотрены значительные гарантии прав третьих лиц, информация о которых стала известна управляющему.

Таким образом, из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов движимого и недвижимого имущества. Для проведения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы управляющий, помимо прочего, должен располагать информацией о судьбе имущества, отчужденного должником.

Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае - государственный орган), по внешним признакам применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание пояснения финансового управляющего о возможном принятии должником совместно с родственниками мер к выводу ликвидного имущества из собственных активов в целях уклонения от обращения на него взыскания по обязательствам, исходя из того, что испрашиваемые сведения необходимы для исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей по своевременному и эффективному проведению процедуры банкротства должника, учитывая отсутствие у финансового управляющего возможности самостоятельно получить запрашиваемые сведения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

При этом судом учтено, что получение информации будет направлено на пополнение конкурсной массы, учитывая процессуальное поведение должника, скрывающего информацию от финансового управляющего.

Доказательств, свидетельствующих о получении финансовым управляющим полной и достоверной информации, соответствующей требованиям ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

Также, вопреки доводам жалобы об обратном, истребуемые финансовым управляющим сведения имеют значение для дела, так как должником в преддверии банкротства могли быть совершены действия по переоформлению имущества/выводу денежных средств в пользу близких родственников.

Истребование сведений в отношении родственников должника, позволит исключить сокрытие имущества должника и соответствует целям процедуры банкротства. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2) по делу N А56-6326/2018.

Документы, связанные с предшествующим банкротству изменением состояния имущественной массы должника, то есть о движении активов, их приобретении и отчуждении, безусловно необходимы финансовому управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей.

Доводы должника о нарушении прав и интересов лиц, не являющихся участниками дела о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям пункта 1 статьи 20.3, статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что в результате истребования запрашиваемой финансовым управляющим информации будет нарушен справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об истребовании информации установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2024 года по делу N А60-63344/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Т.Н. Устюгова