Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-30925/24 по делу N А40-284203/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-284203/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта

многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 года,

по делу N А40-284203/23, принятое судьей Гедрайтис О.С.

в порядке упрощенного производства,

по иску: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

(ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

(ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы в порядке суброгации с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 32 175,90 руб. убытков, возмещенных по страховому случаю от 19.12.2021 года в связи с заливом жилого помещения, произошедшим вследствие выполнения в МКД капитального ремонта, ссылаясь на статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 09 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 32 175 руб. 90 коп. убытков по страховому случаю от 19.12.2021 года. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сославшись на п.1 ст. 1064 ГК РФ, сделал вывод, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что Акт б/н от 21.12.2021 года не содержит подписи двух незаинтересованных лиц, в связи с чем управляющая компания пытается возложить вину на регионального оператора и подрядную организацию, основываясь на выводах собственноручно составленного одностороннего комиссионного акта; на составление акта от 21.12.2021 года ни подрядная организация ГБУ г.Москвы "Жилищник района Южное Медведково", ни ФКР Москвы не вызывались. По мнению заявителя, надлежащих доказательств вины ответчика или иного лица в материалы дела не представлено; акт от 21.12.2021 года не может устанавливать вину регионального оператора и подрядной организации, односторонним комиссионным актом были затронуты права и обязанности лиц, не имевших возможности присутствовать на комиссионном обследовании Из представленного акта не следует никакой причинно-следственной связи между проведенными работами и произошедшим заливом, вина была установлена лишь представителя управляющей компании, заинтересованными лицами, полномочия и образование которых никакими документами не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.12.2021 года произошел залив имущества (намокание, коробление напольного покрытия), расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 131, кв. 45, принадлежащее гражданин Горину А.А.

В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 32 175,90 руб., что подтверждается Сметой на ремонтно-отделочным работам, составленной ООО "Ник".

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН от 25.06.2019 года указанная квартира принадлежит на праве собственности Горину А.А.

21 декабря 2021 года комиссией сотрудников ГБУ "Жилищник района Ростокино" в присутствии владельца квартиры - гр-на Горина А.А. был составлен Акт обследования квартиры, согласно которому установлено, что произошла аварийная ситуация по причине течи прибора отопления в квартире, который был заменен в ходе проведения капитального ремонта.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N АА 0108371800. По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило Горину А.А. страховое возмещение в сумме 32 175,90 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2021 N 32175.

Претензия, направленная 20.12.2022 года истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании причиненного ущерба

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, по заявленным основаниям отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 названной законодательной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ключевые положения, связанные с выполнением капитального ремонта в многоквартирном доме (МКД) установлены разделом IX Жилищного кодекса РФ.

При проведении работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД одной из функций регионального оператора является проведение строительного контроля, который осуществляется с привлечением подрядных организаций путем проведения конкурса на право заключения договора подряда.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких работ требованиям проектной документации.

Частью 5 ст.178 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Судом первой инстанции правильно установлено, что залитие жилого помещения и причинение ущерба внутренней отделке квартиры N 45 произошло вследствие замены в ходе капитального ремонта в квартире отопительного прибора на некачественный отопительный прибор, который 19.12.2021 года, спустя два с половиной месяца после приемки выполненных работ ( Акт приемки от 01.10.2021 года) дал течь.

По смыслу пунктов 3 ч.2.1, ч.6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор, реализующий функции, указанные в ч.1.2. ст.180 ЖК РФ:

- несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество поставленных товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования).

- региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

По смыслу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 названной законодательной нормы предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следует обратить внимание, что ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Поскольку ущерб на общую сумму 32 175,90 руб. в виде повреждения напольного покрытия в квартире N 45 дома N 131 по проспекту Мира в гор. Москве произошел по причине течи замененного в ходе капитального ремонта прибора отопления, то в силу упомянутых законодательных нормы суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность в виде убытков, возмещенных страховщиком в результате страхования, на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчик вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ в суд не представил, следовательно, не обосновал свои возражения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств факта причинения ущерба, то, что ФКР многоквартирных домов города Москвы является ненадлежащим ответчиком, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Акт обследования квартиры от 21.12.2021 года, положенный истцом в обоснование заявленных требований, не является односторонним, поскольку составлен комиссионно управляющей компанией, обслуживающей данный МКД ГБУ "Жилищник района Ростокино" и в присутствии потерпевшего гражданина Горелова А.А., заявление которого о замене отопительного прибора в квартире N 45 в процессе капитального ремонта МКД, ответчиком не опровергнуто. Отсутствие подписей сотрудников ФКР и подрядной организации на указанном акте не свидетельствует о его недостоверности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 года по делу N А40-284203/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

М. С. Кораблева