Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2024 г. N 13АП-13946/24 по делу N А56-38303/2022

г. Санкт-Петербург

25 августа 2024 г.

Дело N А56-38303/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Казаковой К.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Рассошко А.А. по доверенности от 01.08.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13946/2024) ООО "ГК-Форест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу N А56-38303/2022, принятое

по иску ООО "ДЛ-Транс"

к ООО "ГК-Форест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ООО "ДЛ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК-Форест" (далее - ООО "ГК-Форест", ответчик) о взыскании задолженности по договору N ПГ39110/2019 от 02.08.2019 в размере 1 884 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение суда отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 884 800 руб. долга и 34 848 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

19.06.2023 истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А56-38303/2022 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 1 292 000 руб. задолженности по договору N ПГ-39110/2019 от 02.08.2019.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением суда от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у ГУ ОБДД МВД России сведений о передвижении транспортных средств, принадлежащих истцу и зарезервированных для ответчика, по дорогам общего пользования и допущенных нарушений Правил дорожного движения. Также ответчик указывает, что из представленного истцом перечня зарезервированных транспортных средств видно, что истцом осуществлено задваивание транспортных средств, при этом дополнительного перечня транспортных средств, принадлежащих истцу, последний, несмотря на предложение суда первой инстанции, не представил. Кроме того, ответчик считает, что судом дано неправильное толкование положений пунктов 3.1 и 4.3 Дополнительного соглашения к договору, поскольку спорная задолженность подлежит взысканию в случае не выборки гарантированного в Графике количества перевозок и/или не направления заявок, в то время как доказательств направления, согласования сторонами Графика в материалы дела истцом не представлено.

Определением от 20.06.2024 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ГУ ОБДД МВД России данных о передвижении транспортных средств, перечисленных истцом в перечне, и зарезервированных для ответчика, по дорогам общего пользования и допущенных нарушений Правил дорожного движения, отложил судебное разбирательство.

Распоряжением Врио председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 дело передано в производство судьи Горбачевой О.В. в связи с уходом судьи Третьяковой Н.О. в отставку.

Определением от 20.08.2024 сформирован состав суда, рассматривающего дело N А56-38303/2022, председательствующим судьей Горбачевой О.В., судьями Геворкян Д.С., Пономаревой О.С.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.08.2024 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ у ГУОБДД (ГАИ) МВД России данных о передвижении транспортных средств по дорогам общего пользования и допущенных нарушениях правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествиях, а также копии путевых листов, товарно-транспортных накладных на перевозимый груз (при наличии) в отношении представленного Истцом перечня транспортных средств за период с 01.09.2021 по 31.03.2022, у оператора системы "Платон" ООО "РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" - данных о передвижении транспортных средств из перечня Истца по дорогам общего пользования за период с 01.09.2021 по 31.03.2022, а также зафиксированные сведения о прохождении пунктов пропуска или установки датчиков системы Платон.

Между тем, в судебном заседании представитель ответчика не поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем ходатайство ООО "ГК-Форест" об истребовании доказательств подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор перевозки от 02.08.2019 N ПГ-39110/2019 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Перевозчик обязуется доставить вверенный Заказчиком/Грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю Грузополучателя, а также оказать иные согласованные Сторонами услуги, связанные с перевозкой груза, а Заказчик обязуется уплатить установленную договором плату.

В рамках спорного Договора стороны заключили Дополнительное соглашение от 30.08.2021 N 1 (далее - Соглашение), которым согласовали план перевозок на период с 04.09.2021 по 29.03.2022 (период подачи ТС под погрузку, город отправки/доставки, количество транспортных средств).

Согласно пункту 1.6 Соглашения заказчиком в адрес перевозчика направляется заявка по форме, указанной в приложении N 1 к Договору.

В силу пункта 4.3 Соглашения невыполнение сторонами своих обязательств:

- заказчиком в части не выборки гарантированного в графике количества перевозок и/или ненаправления заявок дает право перевозчику требовать оплаты стоимости дополнительной услуги за резервирование ТС в размере 20% от стоимости (ставки, тарифа) каждой невыполненной перевозки, но не менее 4000 руб., в том числе предусмотренный действующим законодательством НДС;

- перевозчиком в части не предоставления гарантированного в графике количества ТС под погрузку дает право заказчику требовать уплаты штрафа, в размере 20% от стоимости (ставки, тарифа) каждой невыполненной перевозки, но не менее 4000 руб. (НДС не облагается) (пункт 4.3 Соглашения).

Ввиду того, что ответчик в период с 04.09.2021 по 18.01.2022 (до дня приостановления истцом подачи транспортных средств до момента оплаты задолженности) не произвел выборку 170 транспортных средств, перевозчик выставил заказчику счет N См00161412 от 30.12.2021 на оплату услуг по резервированию.

Поскольку указанный счет Заказчиком оплачен не был, а последующая претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и изучив доводы сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, ответчик, подписав Договор и Соглашение к нему, согласился также с условием об оплате дополнительной услуги за резервирование ТС в размере 20% от стоимости каждой невыполненной перевозки, но не менее 4000 руб.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 N 305-ЭС21-10216 по делу N А40-328885/2019 разъяснено, что само по себе условие "take or pay" - обязанность заказчика выплатить определенную денежную сумму даже в том случае, если он не воспользуется заказанными услугами - не образует особый вид договора, подобный принцип взаимодействия сторон может быть частью различных договоров.

Первое обязательство ("take", или "бери") предполагает наличие у заказчика (покупателя) субъективного права получить от другой стороны (исполнителя, поставщика) определенный объем характерного исполнения за конкретный период времени, в то время как на другой стороне лежит корреспондирующая обязанность это исполнение предоставить. В силу принципа свободы усмотрения при реализации гражданских прав, автономии воли субъектов гражданского оборота (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 9 ГК РФ) названное субъективное право может как реализовываться заказчиком, так и не реализовываться; судьба данного обязательства в рамках обозначенной договорной модели полностью зависит от воли и усмотрения управомоченной стороны (заказчика, покупателя).

В рамках второго обязательства ("pay", или "плати") субъективное право принадлежит уже другой стороне (исполнителю, поставщику) и может быть ею реализовано независимо от осуществления контрагентом своего права в рамках первого обязательства.

В рассматриваемом случае, из положений заключенного между сторонами Договора и Соглашения к нему следует, что ответчик обязан уплатить оговоренную в Соглашении сумму, даже если ответчик не получил характерное исполнение со стороны истца.

В связи с этим доводы ответчика о том, что оказание услуг по резервированию не подтверждено истцом соответствующими доказательствами, признается апелляционным судом несостоятельным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2023 N 307-ЭС23-22109 по делу NА56-38207/2022.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что из представленной истцом справки зарезервированных транспортных средств исх.N 723 от 13.09.2022 усматривается задвоение транспортного средства Mercedes Benz Actros X929CT178 (резервирование в период с 04.09.2021 по 07.09.2021, с 06.11.2021 по 09.11.2021); по мнению ответчика, необходимо установить, не является ли опечаткой указанные в справке в период с 25.09.2021 по 28.09.2021 и с 20.11.2021 по 23.11.2021 транспортные средства Mercedes Benz Actros 1844 LS X 573 PC 178 и Mercedes Benz Actros 1844 LS X 563 PC 178.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, согласованный сторонами план перевозок не содержит согласования конкретных ТС, при этом в связи с задвоением транспортных средств в указанные периоды истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил сведения о других транспортных средствах, которые в спорные периоды могли осуществить перевозку:

Mercedes Benz Actros А623ВН198;

Mercedes Benz Actros 1844 LS Х513НН178;

Mercedes Benz Actros 1844 LS А040КР198,

Mercedes Benz Actros Х909СТ178.

Принадлежность указанных ТС истцу подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации ТС.

Доводы Ответчика о том, что зарезервированные для ответчика транспортные средства в спорный период находились одновременно в достаточно удаленных от места нахождения ответчика (г. Кострома) регионах, например: Республика Башкортостан, Новосибирская область, Омская область, Иркутская область, Челябинская область, в связи с чем, с учетом условий пункта 2.1 Договора о времени подачи заявки не позднее 16-ти часов дня, предшествующего дню подачи ТС, указанные транспортные средства не смогли бы прибыть вовремя к месту загрузки по заявке ответчика, носят предположительный характер и не свидетельствуют о невозможности исполнения Истцом принятых на себя обязательств по перевозке в соответствии с условиями графика согласованного сторонами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом дано неправильное толкование положений пунктов 3.1 и 4.3 Дополнительного соглашения к договору, поскольку спорная задолженность подлежит взысканию в случае не выборки гарантированного в Графике количества перевозок и/или не направления заявок, в то время как доказательств направления, согласования сторонами Графика в материалы дела истцом не представлено.

Согласно пункту 4.3 Соглашения заказчиком в части не выборки гарантированного в графике количества перевозок и/или ненаправления заявок дает право перевозчику требовать оплаты стоимости дополнительной услуги за резервирование ТС в размере 20% от стоимости (ставки, тарифа) каждой невыполненной перевозки, но не менее 4000 руб., в том числе предусмотренный действующим законодательством НДС.

В свою очередь, в пункте 3.1 Соглашения предусмотрено, что ежемесячно в соответствии с Планом перевозок, указанном в Таблице N 1 настоящего Дополнительного соглашения, Заказчик направляет, а Перевозчик принимает к исполнению График. График направляется только в случае необходимости увеличения Плана перевозок, а также изменения дат погрузки. При не направлении Заказчиком Графика Стороны руководствуются планом перевозок, утвержденном настоящим Дополнительным соглашением.

Следовательно, в случае отсутствия необходимости составления отдельного Графика исполнение обязательств по договору осуществляется с учетом утвержденного Соглашением плана перевозок, заменяющего График.

При этом в случае невыборки гарантированного в плане перевозок количества ТС истец вправе начислить истцу плату за резервирование ТС в соответствии с пунктом 4.3 Соглашения.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности начисления платы за резервирование ТС на основании пункта 4.3 Соглашения.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным правильным, размер платы за резервирование ТС составил 1 292 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на необходимость снижения размера задолженности на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, истцом заявлены исковые требования о взыскании долга, а не неустойки, в связи с чем положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу N А56-38303/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян О.С. Пономарева