Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-41967/24 по делу N А40-60618/2016

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-60618/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Яниной Е.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО

"МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в лице ГК "АСВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2024 года по делу N А40-60618/16 по иску

АО "Дирекция международных фотовыставок"

к ООО "Бизнес Лайф"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ЗАО "Альфа Торг", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО), Компания "Флауари Девелопментс Лимитед", ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", ЗАО "Альфа Торг"

об истребовании нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК": Двойченков П.И. по доверенности от 24.01.2024

от Управление Росреестра по Москве, ЗАО "Альфа Торг", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО), Компания "Флауари

Девелопментс Лимитед", ЗАО "Альфа Торг": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дирекция международных фотовыставок" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Бизнес Лайф" об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения - части здания, расположенного по адресу: г.Москва, пл.Смоленская-Сенная, д.30, общей площадью 3 010,1 кв.м (подвал, помещения I - комнаты 1,2; помещение II - комнаты 1,2; помещение - комнаты 1,2; помещение III - комнаты 1,2; этаж 1, помещение IV - комнаты с 1 по 5, с 7 по 11, 11а, с 12 по 37; этаж 2, помещение V - комнаты с 1 по 37; этаж 3, помещение VI - комнаты с 1 по 37).

Определением суда от 14.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Москве, ЗАО "Альфа Торг", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом" (Росимущество).

Определением суда от 10.06.2016 было удовлетворено заявление компании "Флауари Девелопментс Лимитед" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Определением суда от 22.06.2018 было удовлетворено заявление ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 27.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Росимущество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2023 по делу N А40-60618/16 заявление Росимущества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу N А40-60618/16 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2024 года по делу N А40-60618/16 суд первой инстанции отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу NА40-60618/16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым отказать в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 обозначенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Принимая решение о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, приведенные Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенными и подлежат квалификации как вновь открывшиеся применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

Так, рассматривая дело и отказывая в удовлетворении требований ОАО "Дирекция международных фотовыставок", суд принимая решение, исходил из того, что истцом не было доказано, что спорное нежилое помещение выбыло из владения акционерного общества помимо его воли.

Между тем, по факту выбытия из федеральной собственности здания по адресу: г.Москва, пл. СмоленскаяСенная, д.30, было возбуждено уголовное дело.

После предварительного следствия уголовное дело рассматривалось в Басманном районном суде города Москвы (N 01-0061/2022 (01-0356/2021). Уголовное дело возбуждено по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении Страшнова Виталия Константиновича.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 26.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30.01.2023, производство по уголовному делу прекращено ввиду истечения сроков давности уголовного преследования на основании положений п. "в" ч.1 ст.78 и ч.4 ст.159 УК РФ.

Данными судебными актами установлены обстоятельства незаконного выбытия из федеральной собственности здания и земельного участка по адресу: г.Москва, пл.Смоленская- Сенная, д.30.

Вышеуказанным постановлением установлены обстоятельства совершения преступления, возбужденного по факту выбытия из федеральной собственности здания по адресу: г.Москва, пл.Смоленская-Сенная, д.30. При этом уголовное дело в отношении Страшнова К.В. прекращено по нереабилитирующему основанию.

При прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию констатируется факт совершения деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 900-0).

Таким образом, постановление суда о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Тогда как, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 996-0-0, от 20.10.2011 N 1449-0-0, от 28.05.2013 N 786-0, от 05.03.2014 N 589-0, от 24.06.2014 N 1458-0).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несмотря на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, факт совершения преступления, обусловленного выбытием из федеральной собственности здания по адресу: г. Москва, пл. Смоленская-Сенная, д.30, следует считать установленным, несмотря на то, что рассмотрение уголовного дела не завершилось вынесением приговора суда.

Довод ЗАО "Мосстройэкономбанк" о пропуске заявителем процессуального срока на обращение с данным заявлением обоснованно отклонен судом первой инстанции, с учетом того, что днем открытия обстоятельств, на которые ссылается заявитель, является 30.01.2023 - дата вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, в соответствии с которым оставлено без изменения постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26.09.2022 по уголовному делу N 01- 0061/2022 (01-0356/2021).

Как указано в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, определенные п.2 и п.3 ч.2 ст.311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ.

Судебными актами по уголовному делу N 01-0061/2022 (01-0356/2021) обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку ими подтверждается факт незаконного отчуждения государственного имущества - здания и земельного участка по адресу: г.Москва, пл.Смоленская-Сенная, д.30.

Так, согласно указанному выше постановлению Басманного районного суда города Москвы от 26.09.2022, суд пришел к выводу о том, что своими умышленными целенаправленными действиями члены организованной группы, совместно и согласованно, из корыстных побуждений безвозмездно и незаконно приобрели право на принадлежавшее Российской Федерации и ОАО "ДМФ" здание, расположенное по адресу: г.Москва, пл.Смоленская-Сенная, д.30, которым распорядились по своему усмотрению, причинив ущерб Российской Федерации и ОАО "ДМФ" в особо крупном размере.

Соответственно, право собственности на здание и земельный участок, расположенные по адресу: г.Москва, пл.Смоленская-Сенная, д.30, перешло от Российской Федерации к ОАО "ДМФ" и впоследствии к ЗАО "Альфа Торг" и ЗАО "Бизнес Лайф" в отсутствие на то законных оснований.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Росимущества о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу N А40-60618/16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2024 года по делу N А40-60618/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина Е.А. Сазонова