Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 16АП-3989/23 по делу N А25-264/2023

г. Ессентуки

26 августа 2024 г.

Дело N А25-264/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумовой Е.В., с участием от истцов - индивидуальных предпринимателей Федотовой М.В. и Юсупова Р.Р. - Абдулова Х.Х. (доверенности от 29.12.2022), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Айдаруковой Н.Х., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны и индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Ринатовича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.09.2023 по делу N А25-264/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федотова Марина Валерьевна и индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович обратились в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Айдаруковой Назифе Халисовне о взыскании:

в пользу Федотовой М.В. - компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 502466 и N 540573 в размере 20 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины а размере 2000 рублей;

в пользу Юсупова Р.Р. - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 842785 и за нарушение исключительных прав на произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", произведение изобразительного искусства под названием "Мордочка Басика", на произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" в размере 40 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 159 рублей 96 копеек, расходов в возмещение стоимости спорного товара в размере 1700 рублей, расходов на фиксацию нарушения в размере 8000 рублей, расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) в размере 200 рублей, расходов на отправку контрафактного товара в суд в размере 338 рублей, расходов на отправку уточнений исковых требований ответчику в размере 78 рублей 60 копеек (с учетом приятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.09.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Айдаруковой Н.Х. в пользу Федотовой М.В. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 502466 и N 540573 в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей; c Айдаруковой Н.Х. в пользу Юсупова Р.Р. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 842785 и на произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", произведение изобразительного искусства под названием "Мордочка Басика", на произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" в размере 12 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей; иные судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 10 476 рублей 56 копеек. Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов. При определении размера компенсации суд учел характер допущенных нарушений, отсутствие доказательств несения истцом существенных убытков. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд счел возможным снизить размер компенсации ниже низшего предела (из расчета по 3 000 рублей за каждый случай нарушения).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.09.2023 отменено, принят новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2024 постановление апелляционного суда от 21.12.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в части наличия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы истцов, ухудшив их положение по сравнению с тем, какого они добились в суде первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции вновь с учетом указаний суда кассационной инстанции.

В апелляционной жалобе истцы просили решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме. В жалобе заявители указали, что у суда отсутствовали основания для снижения компенсации ниже низшего предела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене (изменению) не подлежит.

Как видно из материалов дела, Федотова М.В. является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 502466, N 540573.

Предприниматель Юсупов Р.Р. является обладателем исключительного права на произведение дизайна: "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", на основании лицензионного договора от 30.09.2021, заключенного с Федотовой М.В. Также предприниматель Юсупов Р.Р. является обладателем исключительных прав на товарный знак N 842785, на произведение изобразительного искусства под названием "Мордочка Басика", произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", что подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, дата регистрации 13.12.2021, дата истечения срока действия регистрации 23.09.2030, договором об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства между ООО "МПП" (правообладатель) и ИП Юсуповым Р.Р., ИП Федотовой М.В., договором уступки требований (цессии) N 3009-5/21 между ИП Федотовой М.В. (цедент) и ИП Юсуповым Р.Р.

В ходе закупок, произведенных 16.08.2022 и 21.08.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Усть-Джегута, ул. Курортная, д. 229, предлагались к продаже и были реализованы товары - мягкие игрушки (заяц и кот). Как указали истцы, реализованная игрушка (заяц) сходна до степени смешения с товарным знаком N 502466, а также с произведением изобразительного искусства - произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", а игрушка (кот) сходна до степени смешения с товарным знаком N 540573, а также с произведением изобразительного искусства - произведением дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик". Кроме того, на одежде зайца (кофте) имеется рисунок (мордочка) сходный до степени смешения с товарным знаком N 842785, а также с произведением изобразительного искусства "Мордочка Басика".

Факт реализации указанных игрушек подтверждается товарными чеками от 16.08.2022 и от 21.08.2022, имеющих оттиск печати ответчика, приобретенным товаром и видеозаписью процесса покупки.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности у ответчика отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истцы обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу, избрав размер компенсации в минимальном размере - 10 000 рублей за каждый случай нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как указано в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также переработка произведения - создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права и на товарные знаки входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Суд первой инстанции установил принадлежность Федотовой М.В. исключительных прав на товарные знаки N 502466, N 540573; а также принадлежность Юсупову Р.Р. исключительных прав на товарный знак N 842785, на произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", произведение изобразительного искусства под названием "Мордочка Басика", на произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик".

Принадлежность истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, а также факт реализации ответчиком спорных товаров установлен судом, подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Коллегия судей также полагает необходимым указать, что вывод о сходстве сравниваемых обозначений заявителем не оспаривается.

Податели жалобы не согласны с решением суда только в части определённого судом размера компенсации.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в пункте 61 Постановление N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П от 13.12.2016 (далее - Постановление N 28-П), положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Кроме того, в Постановлении N 28-П указано, что суд, при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например, наличие у него несовершеннолетних детей.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В рассматриваемом случае истец заявил о взыскании компенсации за шесть нарушений - 60 000 рублей (по10 000 рублей за каждое).

Ответчик ходатайствовал о снижении компенсации.

Разрешая данный спор в соответствии с названными нормами и указанными разъяснениями, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительных прав, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, а также то, что ответчиком реализован контрафактный товар незначительной стоимостью в сравнении с заявленным размером компенсации, а также то, что незаконное использование объектов интеллектуальной собственности не носило грубый характер, принимая во внимание поведение ответчика, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т. 1, л. д. 55), отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцам, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, снизил размер компенсации до 18 000 рублей (по 3 000 рублей за каждое нарушение).

Судом установлено, что ответчик нарушил права истца одним действием на несколько результатов интеллектуальной деятельности, правонарушение совершено предпринимателем впервые (обратное из материалов дела не следует).

Ссылка истца на то, что действия ответчика свидетельствуют о грубом характере нарушения, не подкреплена соответствующими доказательствами.

Истец в апелляционной жалобе не привел убедительных доводов, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для снижения размера компенсации.

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе истцы приводят доводы о том, что до даты судебного заседания ответчик ходатайств о снижении не заявлял. Время публикации результата судебного заседания, состоявшегося 04.09.2023, является - 12:21:44 МСК. При этом согласно оттиску печати на ходатайстве о снижении размера компенсации, оно поступило в канцелярию суда нарочно в 12 часов 20 минут 04.09.2023.

В пункте 2 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае 11.09.2023 арбитражный суд первой инстанции вынес полный текст решения, который содержит мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, рассмотрел ходатайство о снижении размера компенсации со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Оценка и исследование ходатайства о снижении размера компенсации входит в компетенцию суда, рассматривающего дело.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В апелляционной жалобе истцы просили решение суда в части распределения судебных расходов части оставить без изменения, в этой связи решение суда в данной части не подлежит проверке.

По существу иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, а также несостоятельны в правовом отношении, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.09.2023 по делу N А25-264/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников З.М. Сулейманов